Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Савченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года, вынесенное по делу N А70-5139/2007 (суд в составе: председательствующего Опольской И.А., судей Лазарева В.В., Трубициной Н.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Пильгун И.В. по доверенности от 09.01.2008 N 4 сроком по 31.12.2008, паспорт;
- от арбитражного управляющего Савченко Д.С. - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Стимул" Зайцева А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Д.С.
В порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко Д.С., считая их незаконными, и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-5139/3-2007 жалоба ФНС России удовлетворена. Конкурсный управляющий Савченко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул". Обязанности конкурсного управляющего ООО "Стимул" возложены на арбитражного управляющего Зайцева А.В.
Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Савченко Д.С., руководителя ООО "Стимул" в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Зайцеву А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Савченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом арбитражный управляющий Савченко Д.С. в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку им были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и установлению его места нахождения.
Арбитражным управляющим Савченко Д.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Конкурсный управляющий ООО "Стимул" Зайцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2008 до 02.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФНС России, считая действия (бездействия) конкурсного управляющего Савченко Д.С. незаконными, в жалобе ссылается на неисполнение последним предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению, возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, по розыску руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что реальных действий по обнаружению техники, принадлежащей должнику, конкурсным управляющим Савченко Д.С. не предпринималось, сами технические средства в отчете управляющего не отражены, что является нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Савченко Д.С. ограничился лишь тем, что сделал запрос в ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района о наличии у должника имущества, при этом в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор) не обращался. Кроме того, суд первой инстанции считает, что арбитражный управляющий Савченко Д.С. не принял все необходимые меры для розыска руководителя должника - Самсонова Е.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При этом необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе устанавливать перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит специального указания о направлении конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о зарегистрированных правах собственности на имущество должника и не ограничивает его в принятии иных мер, направленных на реальный поиск имущества должника.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства выявлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ДЗ-110 бульдозер, регистрационный номер 2539 ТВ72, ГТ-Т, гусеничный тягач, регистрационный номер 2534ТВ72, вагон-дом тайга 5224В, регистрационный номер 2538 ТВ72, гусеничный тягач, регистрационный номер 72 ТВ 2535, гусеничный тягач, регистрационный номер 72ТВ 2537, гусеничный тягач ГТ, регистрационный номер 2536 ТВ 72, прицеп тракторный 3ПТС-13, регистрационный номер 2533ТВ72, прицеп тяжеловоз ПТТ-20, регистрационный номер 2540 ТВ72, трактор трелевочный ТДТ-55А, регистрационный номер 6711 ТВ72 (том 4 л.д. 69).
Между тем, место нахождения указанной выше техники не установлено.
Для розыска техники арбитражный управляющий Савченко отправил запрос в ГИБДД УВД г. Тобольска, в котором последний просил разыскать технику должника (том 5 л.д. 47).
Из ответа ГИБДД УВД г. Тобольска следует, что в результате розыскных мероприятий не удалось установить фактическое место нахождения техники, принадлежащей ООО "Стимул".
В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих обязанности по организация и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.
Поскольку, ГИБДД является органом, занимающимся розыском транспортных средств, то вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты реальные действия по обнаружению техники должника, является ошибочным.
Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, в полномочия органов гостехнадзора не входит розыск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Стимул" Савченко Д.С. был направлен запрос в Тобольское межрайонное отделение судебных приставов (том 5 л.д. 49), в котором он просил предоставить сведения о результатах розыска имущества должника.
Тобольский межрайонный отдел судебных приставов письмом от 24.03.2008 N 10-07-17123 сообщил, что в рамках проведения розыскных мероприятий местонахождение имущества, принадлежащего ООО "Стимул" не установлено, 28.02.2008 розыскное дело прекращено (том 5 л.д. 50).
С целью установления фактического места нахождения руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Стимул" Савченко Д.С. было подано заявление о розыске руководителя должника Самсонова Е.А. и привлечении его к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району (том 5 л.д. 51).
Однако фактическое место нахождения Самсонова Е.А. в ходе проведенной проверки не установлено.
При этом факт подачи налоговой отчетности в виде декларации за подписью и печатью руководителя должника Самсонова Е.А. не свидетельствует о том, что руководитель должника находится в городе Тобольске, а конкурсным управляющим не предпринято мер по его розыску.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий принял реальные меры к розыску имущества должника, посредством обращения в компетентные органы, не ограничившись формальным направлением запросов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Отчет конкурсного управляющего ООО "Стимул" Савченко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд и кредиторам на собрании кредиторов, прошедшем 30.06.2008.
В отчете указано, что место нахождения имущества (техники), принадлежащего должнику до настоящего времени не установлено. Поскольку место нахождения транспортных средств не установлено, то невозможно провести их инвентаризацию и оценку, в связи с чем, имущество не отражено в отчете. Инвентаризации подлежит имущество, находящееся у должника в наличии.
Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим ООО "Стимул" не выполнены реальные действия по обнаружению имущества должника и руководителя должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 11.09.2008 подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отстранении арбитражного управляющего не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Д.С. удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-5139/3-2007 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Савченко Д.С. и отстранении конкурсного управляющего Савченко Д.С. отказать.
Возвратить Савченко Дмитрию Сергеевичу, 09.09.1981 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0029/0118 от 29.09.2008.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 ПО ДЕЛУ N А70-5139/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. по делу N А70-5139/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5240/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Савченко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года, вынесенное по делу N А70-5139/2007 (суд в составе: председательствующего Опольской И.А., судей Лазарева В.В., Трубициной Н.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФНС России - Пильгун И.В. по доверенности от 09.01.2008 N 4 сроком по 31.12.2008, паспорт;
- от арбитражного управляющего Савченко Д.С. - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Стимул" Зайцева А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Д.С.
В порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Савченко Д.С., считая их незаконными, и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-5139/3-2007 жалоба ФНС России удовлетворена. Конкурсный управляющий Савченко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул". Обязанности конкурсного управляющего ООО "Стимул" возложены на арбитражного управляющего Зайцева А.В.
Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Савченко Д.С., руководителя ООО "Стимул" в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Зайцеву А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Савченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
При этом арбитражный управляющий Савченко Д.С. в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку им были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и установлению его места нахождения.
Арбитражным управляющим Савченко Д.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Конкурсный управляющий ООО "Стимул" Зайцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2008 до 02.12.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ФНС России, считая действия (бездействия) конкурсного управляющего Савченко Д.С. незаконными, в жалобе ссылается на неисполнение последним предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по поиску, выявлению, возврату имущества должника и формированию конкурсной массы, по розыску руководителя должника.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что реальных действий по обнаружению техники, принадлежащей должнику, конкурсным управляющим Савченко Д.С. не предпринималось, сами технические средства в отчете управляющего не отражены, что является нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Савченко Д.С. ограничился лишь тем, что сделал запрос в ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района о наличии у должника имущества, при этом в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор) не обращался. Кроме того, суд первой инстанции считает, что арбитражный управляющий Савченко Д.С. не принял все необходимые меры для розыска руководителя должника - Самсонова Е.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
При этом необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе устанавливать перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.
Кроме того, Закон о банкротстве не содержит специального указания о направлении конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о зарегистрированных правах собственности на имущество должника и не ограничивает его в принятии иных мер, направленных на реальный поиск имущества должника.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства выявлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ДЗ-110 бульдозер, регистрационный номер 2539 ТВ72, ГТ-Т, гусеничный тягач, регистрационный номер 2534ТВ72, вагон-дом тайга 5224В, регистрационный номер 2538 ТВ72, гусеничный тягач, регистрационный номер 72 ТВ 2535, гусеничный тягач, регистрационный номер 72ТВ 2537, гусеничный тягач ГТ, регистрационный номер 2536 ТВ 72, прицеп тракторный 3ПТС-13, регистрационный номер 2533ТВ72, прицеп тяжеловоз ПТТ-20, регистрационный номер 2540 ТВ72, трактор трелевочный ТДТ-55А, регистрационный номер 6711 ТВ72 (том 4 л.д. 69).
Между тем, место нахождения указанной выше техники не установлено.
Для розыска техники арбитражный управляющий Савченко отправил запрос в ГИБДД УВД г. Тобольска, в котором последний просил разыскать технику должника (том 5 л.д. 47).
Из ответа ГИБДД УВД г. Тобольска следует, что в результате розыскных мероприятий не удалось установить фактическое место нахождения техники, принадлежащей ООО "Стимул".
В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих обязанности по организация и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.
Поскольку, ГИБДД является органом, занимающимся розыском транспортных средств, то вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты реальные действия по обнаружению техники должника, является ошибочным.
Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291, в полномочия органов гостехнадзора не входит розыск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Стимул" Савченко Д.С. был направлен запрос в Тобольское межрайонное отделение судебных приставов (том 5 л.д. 49), в котором он просил предоставить сведения о результатах розыска имущества должника.
Тобольский межрайонный отдел судебных приставов письмом от 24.03.2008 N 10-07-17123 сообщил, что в рамках проведения розыскных мероприятий местонахождение имущества, принадлежащего ООО "Стимул" не установлено, 28.02.2008 розыскное дело прекращено (том 5 л.д. 50).
С целью установления фактического места нахождения руководителя должника, конкурсным управляющим ООО "Стимул" Савченко Д.С. было подано заявление о розыске руководителя должника Самсонова Е.А. и привлечении его к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району (том 5 л.д. 51).
Однако фактическое место нахождения Самсонова Е.А. в ходе проведенной проверки не установлено.
При этом факт подачи налоговой отчетности в виде декларации за подписью и печатью руководителя должника Самсонова Е.А. не свидетельствует о том, что руководитель должника находится в городе Тобольске, а конкурсным управляющим не предпринято мер по его розыску.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий принял реальные меры к розыску имущества должника, посредством обращения в компетентные органы, не ограничившись формальным направлением запросов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Отчет конкурсного управляющего ООО "Стимул" Савченко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд и кредиторам на собрании кредиторов, прошедшем 30.06.2008.
В отчете указано, что место нахождения имущества (техники), принадлежащего должнику до настоящего времени не установлено. Поскольку место нахождения транспортных средств не установлено, то невозможно провести их инвентаризацию и оценку, в связи с чем, имущество не отражено в отчете. Инвентаризации подлежит имущество, находящееся у должника в наличии.
Таким образом, выводы суда о том, что конкурсным управляющим ООО "Стимул" не выполнены реальные действия по обнаружению имущества должника и руководителя должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 11.09.2008 подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отстранении арбитражного управляющего не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Д.С. удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-5139/3-2007 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Савченко Д.С. и отстранении конкурсного управляющего Савченко Д.С. отказать.
Возвратить Савченко Дмитрию Сергеевичу, 09.09.1981 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0029/0118 от 29.09.2008.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)