Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску Сюй О.С., по доверенности от 20. 12. 2007 г.,
без участия арбитражного управляющего Горловой Т.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску к ООО "Фирма НЭП" о признании несостоятельным (банкротом)
с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства (судьи Сомов Ю.В., Соколов Д.А., Шукшин В.И.)
Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма НЭП" (далее по тексту - ООО "Фирма НЭП") несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фирма НЭП" было завершено. В пользу арбитражного управляющего Горловой Татьяны Леонидовны с ФНС России было взыскано 173 588 рублей 39 копеек судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма НЭП". 30.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, ИФНС России по г. Томску подала апелляционную жалобу от 06.12.2007 г., в которой просит определение Арбитражного суда Томской области в части возложения судебных расходов на ФНС России отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.
ИФНС России по г. Томску полагает, что, проверяя правильность расчета судебных расходов, суд не исследовал правомерность взыскания данных денежных средств, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исследовал доказательства непосредственного осуществления арбитражным управляющим действий в определенные периоды времени в процессе наблюдения и конкурсного производства. Так, нет доказательств осуществления каких-либо действий в период с 16 сентября по 16 ноября 2006 г., с 17 ноября 2006 г. по 17 февраля 2007 г., с 17 августа 2007 г. по 12 ноября 2007 г. Податель жалобы считает, что данный факт имеет существенное значение, так как вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается именно за каждый месяц осуществления своих полномочий, выражающихся в непосредственных действиях. Кроме того, суд первой инстанции не учел нарушения арбитражным управляющим срока, установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура банкротства длилась 10 месяцев, не был рассмотрен вопрос о наличии вины в деяниях арбитражного управляющего и возможности применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражный управляющий Горлова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства от 12.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что за период осуществления своей деятельности арбитражного управляющего, не поступило ни одной жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, арбитражным судом первой инстанции не было вынесено определения об отстранении арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявитель не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Сюй О.С. апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что конкурсный управляющий в своем отзыве обосновала осуществление полномочий в периоды времени, указанные в апелляционной жалобе, за исключением периода с 09.10.2007 г. по 11.11.2007 г.
Горлова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего Горловой Т.Л.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 12.11.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения в части возложения судебных расходов на заявителя не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.05.2006 г. заявление ИФНС России по г. Томску принято к производству, определением от 10.07.2006 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Горлова Татьяна Леонидовна. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ООО "Фирма НЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий должника - Горлова Татьяна Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фирма НЭП" было завершено.
Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Процедура наблюдения и конкурсного производства на предприятии осуществлялись временным управляющим Горловой Т.Л., за что ей причиталось вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода наблюдения с 16 сентября по 16 ноября 2006 г. и с 17 ноября 2006 г. по 17 февраля 2007 г., а также в период конкурсного производства с 17 августа 2007 г. по 12 ноября 2007 г. конкурсный управляющий Горлова Т.Л. исполняла возложенные на нее обязанности. Направляла запросы о наличии имущества должника в соответствующие органы, публиковала сообщение о введении процедуры наблюдения, анализировала финансовое состояние должника, вела реестр требований кредиторов, проводила собрания кредиторов, участвовала в судебных заседаниях.
Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Доказательств, подтверждающих обращения с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в течение всего периода конкурсного производства в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения, в том числе за период с 09.10.2007 г. по 11.11.2007 г., на который указывает заявитель, не имеется.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма НЭП" была введена 10.07.2006 г., определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2007 г. временному управляющему ООО "Фирма НЭП" Горловой Т.Л. было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указанное определение уполномоченным органом обжаловано не было.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО "Фирма НЭП" арбитражный управляющий понес расходы в размере 173 558 рублей 39 копеек. В том числе, в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы в размере 101 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц за период с июля 2006 года по май 2007 года, 10 000 рублей оплата труда привлеченного специалиста-консультанта по финансово-экономическим вопросам при проведении финансового анализа по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2006 г., 2 558 рублей 39 копеек на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника в "Российской газете", вознаграждение арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника - 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц за период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года. Апелляционная инстанция соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.
При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лицам, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Томску, - обладающего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. (дело N А67-5180/06) о завершении конкурсного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 07АП-4/07 ПО ДЕЛУ N А67-5180/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 07АП-4/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
с участием в заседании представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску Сюй О.С., по доверенности от 20. 12. 2007 г.,
без участия арбитражного управляющего Горловой Т.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по г. Томску к ООО "Фирма НЭП" о признании несостоятельным (банкротом)
с апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства (судьи Сомов Ю.В., Соколов Д.А., Шукшин В.И.)
установил:
Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма НЭП" (далее по тексту - ООО "Фирма НЭП") несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фирма НЭП" было завершено. В пользу арбитражного управляющего Горловой Татьяны Леонидовны с ФНС России было взыскано 173 588 рублей 39 копеек судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма НЭП". 30.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, ИФНС России по г. Томску подала апелляционную жалобу от 06.12.2007 г., в которой просит определение Арбитражного суда Томской области в части возложения судебных расходов на ФНС России отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.
ИФНС России по г. Томску полагает, что, проверяя правильность расчета судебных расходов, суд не исследовал правомерность взыскания данных денежных средств, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исследовал доказательства непосредственного осуществления арбитражным управляющим действий в определенные периоды времени в процессе наблюдения и конкурсного производства. Так, нет доказательств осуществления каких-либо действий в период с 16 сентября по 16 ноября 2006 г., с 17 ноября 2006 г. по 17 февраля 2007 г., с 17 августа 2007 г. по 12 ноября 2007 г. Податель жалобы считает, что данный факт имеет существенное значение, так как вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается именно за каждый месяц осуществления своих полномочий, выражающихся в непосредственных действиях. Кроме того, суд первой инстанции не учел нарушения арбитражным управляющим срока, установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура банкротства длилась 10 месяцев, не был рассмотрен вопрос о наличии вины в деяниях арбитражного управляющего и возможности применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражный управляющий Горлова Т.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства от 12.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что за период осуществления своей деятельности арбитражного управляющего, не поступило ни одной жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, арбитражным судом первой инстанции не было вынесено определения об отстранении арбитражного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявитель не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Сюй О.С. апелляционную жалобу поддержала, дополнив, что конкурсный управляющий в своем отзыве обосновала осуществление полномочий в периоды времени, указанные в апелляционной жалобе, за исключением периода с 09.10.2007 г. по 11.11.2007 г.
Горлова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего Горловой Т.Л.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 12.11.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения в части возложения судебных расходов на заявителя не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.05.2006 г. заявление ИФНС России по г. Томску принято к производству, определением от 10.07.2006 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Горлова Татьяна Леонидовна. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 г. ООО "Фирма НЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий должника - Горлова Татьяна Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фирма НЭП" было завершено.
Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Процедура наблюдения и конкурсного производства на предприятии осуществлялись временным управляющим Горловой Т.Л., за что ей причиталось вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода наблюдения с 16 сентября по 16 ноября 2006 г. и с 17 ноября 2006 г. по 17 февраля 2007 г., а также в период конкурсного производства с 17 августа 2007 г. по 12 ноября 2007 г. конкурсный управляющий Горлова Т.Л. исполняла возложенные на нее обязанности. Направляла запросы о наличии имущества должника в соответствующие органы, публиковала сообщение о введении процедуры наблюдения, анализировала финансовое состояние должника, вела реестр требований кредиторов, проводила собрания кредиторов, участвовала в судебных заседаниях.
Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Доказательств, подтверждающих обращения с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в течение всего периода конкурсного производства в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения, в том числе за период с 09.10.2007 г. по 11.11.2007 г., на который указывает заявитель, не имеется.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма НЭП" была введена 10.07.2006 г., определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2007 г. временному управляющему ООО "Фирма НЭП" Горловой Т.Л. было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указанное определение уполномоченным органом обжаловано не было.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО "Фирма НЭП" арбитражный управляющий понес расходы в размере 173 558 рублей 39 копеек. В том числе, в ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы в размере 101 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц за период с июля 2006 года по май 2007 года, 10 000 рублей оплата труда привлеченного специалиста-консультанта по финансово-экономическим вопросам при проведении финансового анализа по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2006 г., 2 558 рублей 39 копеек на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника в "Российской газете", вознаграждение арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении должника - 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц за период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года. Апелляционная инстанция соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.
При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лицам, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Томску, - обладающего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 г. (дело N А67-5180/06) о завершении конкурсного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)