Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 10.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-7429/2011
по иску ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику - ООО "Донжилсервис"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Управление ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донжилсервис" о взыскании задолженности в размере 2463305 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18606 руб. 51 коп.
Решением от 12.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2481912 руб. 33 коп., в том числе 2463305 руб. 82 коп. - основной задолженности, 18606 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Донжилсервис" является исполнителем коммунальных услуг и обязано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определять из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета при определении размера задолженности не учтены. По мнению заявителя жалобы задолженность составляет 856625 руб. 21 коп. Задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями предыдущей управляющей компании.
Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Донжилсервис" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Донжилсервис" (абонент) заключен договор N 43 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение от 12.01.2011 (л.д. 17-21) в редакции протокола разногласий к нему от 20.01.2010 (л.д. 30-32), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять на условиях, предусмотренных договором, коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение - по присоединенной сети, принадлежащей абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы и нормы водоснабжения и водоотведения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменение тарифов и нормативов потребления не влечет обязанности сторон в переоформлении договора. Расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производится ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 3.4 договора).
Во исполнение названного договора, ресурсоснабжающая организация в январе, феврале, марте 2011 года отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды на общую сумму 2463305 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ООО "Донжилсервис" не исполнены обязательства по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению, ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что фактические объемы водоснабжения и водоотведения определяются по предоставленным в адрес ресурсоснабжающей организации до 30 числа текущего месяца сведением о количестве проживающих в домах по нормам водопотребления и показаниям приборов учета встроенных нежилых помещений. Количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема - отпуска 30 числа текущего месяца, что служит основанием для оплаты.
Факт поставки воды и приемке сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления в соответствии с условиями договора. Направленные абоненту счета-фактуры от 31.01.2011 (л.д. 35-36), 28.02.2011 (л.д. 39-40) и 31.03.2011 (л.д. 43-44) не оплачены.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение при расчете задолженности нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 6530/10.
Поскольку абонентом в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами подтвержден факт неисполнения абонентом условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18606 руб. 51 коп.
Довод заявителя жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении взысканной с ООО "Донжилсервис" государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера государственной пошлины не заявлял.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доказательства наличия уважительных причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей. При подаче жалобы по платежному поручению от 08.08.2011 заявителем уплачена 1000 рублей, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-7429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донжилсервис" (ОГРН 1106183001748, ИНН 6150063466) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 15АП-9435/2011 ПО ДЕЛУ N А53-7429/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9435/2011
Дело N А53-7429/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
- от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Убирия Н.Н. по доверенности от 10.03.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-7429/2011
по иску ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику - ООО "Донжилсервис"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
открытое акционерное общество "Управление ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донжилсервис" о взыскании задолженности в размере 2463305 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18606 руб. 51 коп.
Решением от 12.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2481912 руб. 33 коп., в том числе 2463305 руб. 82 коп. - основной задолженности, 18606 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Донжилсервис" является исполнителем коммунальных услуг и обязано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определять из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Показания индивидуальных приборов учета при определении размера задолженности не учтены. По мнению заявителя жалобы задолженность составляет 856625 руб. 21 коп. Задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями предыдущей управляющей компании.
Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Донжилсервис" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Донжилсервис" (абонент) заключен договор N 43 на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение от 12.01.2011 (л.д. 17-21) в редакции протокола разногласий к нему от 20.01.2010 (л.д. 30-32), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять на условиях, предусмотренных договором, коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение - по присоединенной сети, принадлежащей абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что тарифы и нормы водоснабжения и водоотведения, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; изменение тарифов и нормативов потребления не влечет обязанности сторон в переоформлении договора. Расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом производится ежемесячно круглый год, до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме (пункт 3.4 договора).
Во исполнение названного договора, ресурсоснабжающая организация в январе, феврале, марте 2011 года отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды на общую сумму 2463305 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ООО "Донжилсервис" не исполнены обязательства по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению, ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что фактические объемы водоснабжения и водоотведения определяются по предоставленным в адрес ресурсоснабжающей организации до 30 числа текущего месяца сведением о количестве проживающих в домах по нормам водопотребления и показаниям приборов учета встроенных нежилых помещений. Количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема - отпуска 30 числа текущего месяца, что служит основанием для оплаты.
Факт поставки воды и приемке сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов потребления в соответствии с условиями договора. Направленные абоненту счета-фактуры от 31.01.2011 (л.д. 35-36), 28.02.2011 (л.д. 39-40) и 31.03.2011 (л.д. 43-44) не оплачены.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение при расчете задолженности нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 6530/10.
Поскольку абонентом в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору, а имеющимися в деле документами подтвержден факт неисполнения абонентом условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18606 руб. 51 коп.
Довод заявителя жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В данном случае истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Учетная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении взысканной с ООО "Донжилсервис" государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера государственной пошлины не заявлял.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Доказательства наличия уважительных причин незаявления указанных ходатайств в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей. При подаче жалобы по платежному поручению от 08.08.2011 заявителем уплачена 1000 рублей, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-7429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донжилсервис" (ОГРН 1106183001748, ИНН 6150063466) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)