Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Левин А.В. - представитель по доверенности от 15.03.10 г., Ульрих М.А. - представитель по доверенности от 15.03.10 г., Фунтиков В.Н. - представитель по доверенности 15.03.10 г., Фомина С.В. - представитель по доверенности от 23.03.10 г.
от ответчика: МУП Дмитровского муниципального района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" Архипов А.В. - представитель по доверенности от 22.03.10 г. N 6г.,
от третьих лиц: УСЗН Дмитровского района - представитель не явился, извещен, от Администрации - Коровин П.В. - представитель по доверенности от 19.03.10 г. N 838/01, Бахмутская Н.С. - представитель по доверенности от 22.03.10 г. N 852/01, Дрожжина И.А. - представитель по доверенности от 26.10.09 г. N 3473/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-19952/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., с участием арбитражных заседателей Всеволжского К.В., Угаровой Т.И.,
по иску ООО "Дмитровское ЖКХ" к МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания ЖКХ" с участием в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения по Дмитровскому району, Администрации Дмитровского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Дмитровское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 365 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.06.09 г. и от 04.09.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Дмитровского района Московской области (далее - УСЗН Дмитровского района) и Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 178 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 100 - 103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 116 - 117).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители Администрации поддержал заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УСЗН Дмитровского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 4 л.д. 135).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Дмитровского района Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол конкурса N 3 от 01.07.08 г.), истец в период с 01 по 31 августа 2008 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Дмитровского района Московской области.
В течение указанного периода ряду граждан услуги были предоставлены с учетом скидок (льгот), установленных нормативными актами, предусматривающими возможность предоставления льгот отдельным категориям потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Суммарный размер предоставленных скидок составил 15 043 556 рублей 46 копеек. Из указанной суммы 17 и 26 сентября 2008 года денежные средства в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки были перечислены из бюджета по распоряжению Дмитровского управления социальной защиты на расчетный счет ответчика.
Истец, посчитав, что за его счет ответчик обогатился на указанную сумму, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что у истца возникло право на получение жилищных субсидий, которые ответчиком перечислены не были, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет средств, предназначенных истцу.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права - иск предъявлен по ненадлежащему основанию к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка договору N 492а и решение, направленное в адрес ответчика, не подписано судьей и арбитражными заседателями.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса по выбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного конкурсной комиссией, созданной Постановлением Главы Дмитровского муниципального района от 24.03.2008 г. N 1360-П, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 01.07.08 г. N 3 между Администрацией Дмитровского муниципального района (собственником) и ООО "Дмитровское ЖКХ" (Управляющая организация) 10.07.08 г. был заключен договор на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области N 492а (том 1 л.д. 8 - 19).
Согласно пункту 2.1. целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1.5., 3.1.6. договора N 492а, управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от нанимателей жилых помещений. Требовать в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке.
Пунктом 3.1.8. договора, предусмотрено, что истец обязуется заключить договор с соответствующими государственными структурами для возмещения разницы в оплате услуг (работ) по настоящему договору, в том числе коммунальных услуг для Собственников - граждан, плата которых установлена ниже платы по настоящему договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора установлен пунктом 10.1. и составляет 1 год с момента подписания его сторонами.
Истцом во исполнение условий договора в период его действия были заключены договоры с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - N 01/08-ЭЖ от 01.08.08 г., N 9 от - 30.07.08 г.; с ООО "ДГЖРУ" - N 8 от 30.07.08 г.; с ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис" - N 10 от 30.07.08 г.; с ООО "Вечерний Дмитров" - N 15 от 01.08.08 г.; с ООО "Жилком-Яхрома" - N 5 от 30.07.08 г.; с ЗАО "Дмитров-Лифт-Подъем" - N 21 от 01.08.08 г.; с ООО "СФ СтройСервис" - N 6 от 30.07.08 г.; с ООО "Строительная компания "МСК" - N 7 от 30.07.08 г.; с ООО "СтройМонтажЦентр" - N 1 от 30.07.08 г.; с ООО "Фонте Аква" - N 01-08/Т-ГВ/Ж от 28.07.08 г.; с ООО "ПромСтройСбыт" - N 3 от 30.07.08 г.; с ООО "Дмитров-Эко-Жилье" - N 4 от 30.07.08 г.; с ООО "Производственная компания - Ресурс" - N 19 от 01.08.08 г. и N 17 от 01.08.08 г.; с ООО "Дмитровский жилищно-коммунальное хозяйство" - N 18 от 01.08.08 г. (том 2 л.д. 37 - 140, том 3 л.д. 7 - 120).
Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец за август 2008 года перечислял денежные средства своим контрагентам по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 83 236 194 рубля 22 копейки (том 3 л.д. 127 - 187).
Истцом в адрес Дмитровского управления социальной защиты населения было направлено письмо б/н от 09.09.08 г. (том 1 л.д. 75) с просьбой оформить договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате ЖКУ.
УСЗН Дмитровского района указало на невозможность заключения договора, поскольку выделенные денежные ассигнования из областного и федерального бюджетов были предусмотрены договором N 62 от 21.01.08 года "На возмещение выпадающих доходов от оставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг", заключенным между министерством социальной защиты Дмитровского района Московской области и МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК", который сторонами не расторгался и действовал в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.09.08 г. между Администрацией и ООО "Дмитровское ЖКХ" года было подписано соглашение N 677 о расторжении договора на управление многоквартирными домами N 492а от 10.07.2008 г., в соответствии с которым обязательства по указанному договору прекратились с 01.08.08 г. (том 1 л.д. 74). Пунктом 3 указанного соглашения стороны признали недействительным протокол N 3 от 01.07.08 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дмитровского муниципального района.
Согласно письму N 2068/1 от 14.11.08 г., направленному МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" в адрес ООО "Дмитровское ЖКХ", в августе выпадающие доходы организации начислены на сумму 14 832 764 рублей 22 копейки, в том числе областной бюджет на сумму 10 971 734 рублей 66 копеек, федеральный бюджет на сумму 3 818 816 рублей 89 копеек, местный бюджет на сумму 42 212 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 33).
Обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот возлагается на публично-правовое образование в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Материалами дело подтверждено, что УСЗН Дмитровского района платежными поручениями N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 92 перечислило денежные средства в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки на расчетный счет МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" (том 1 л.д. 34 - 40).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Главы Администрации муниципального образования "Дмитровский район" от 15.03.2005 года N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (Субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском районе Московской области" распорядителем бюджетных средств на оплату жилищных субсидий является ответчик - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (том 1 л.д. 117 - 119).
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" должно после зачисления субвенции на текущий счет в ЦРП г. Москвы в течение двух банковских дней перечислять жилищные субсидии в соответствии с реестром муниципального учреждения "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий": муниципальным унитарным предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги; прочим предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги по электро- и газоснабжению, ЖСК, ТСЖ и другим объединениям собственников жилья.
Доказательств того, что ответчик перечислил указанные средства истцу в материалах дела не имеется, тогда как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания истцом в августе 2008 года коммунальных услуг на основании договора N 492а от 10.07.08 г., заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района, в том числе гражданам, которые в силу нормативных актов пользуются льготами и не оплачивают данные услуги.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда была представлена копия постановления Администрации Дмитровского района Московской области N 525-п от 03.03.06 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 15.03.05 г. N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском районе Московской области", однако указанное постановление не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ представлен в копии и не был предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не перечислил денежные средства истцу, то он неосновательно обогатился за счет истца.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 170 365 рублей 90 копеек.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 137 178 рублей 58 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку предъявленным требованием истец сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученное им решение суда первой инстанции не подписано судьей и арбитражными заседателями. Указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных суда Российской Федерации лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Таким образом, направленное ответчику решение от 07.12.09 г. заверено надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка договору N 492а от 10.07.08 г. подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-19952/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19952/09
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А41-19952/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Левин А.В. - представитель по доверенности от 15.03.10 г., Ульрих М.А. - представитель по доверенности от 15.03.10 г., Фунтиков В.Н. - представитель по доверенности 15.03.10 г., Фомина С.В. - представитель по доверенности от 23.03.10 г.
от ответчика: МУП Дмитровского муниципального района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" Архипов А.В. - представитель по доверенности от 22.03.10 г. N 6г.,
от третьих лиц: УСЗН Дмитровского района - представитель не явился, извещен, от Администрации - Коровин П.В. - представитель по доверенности от 19.03.10 г. N 838/01, Бахмутская Н.С. - представитель по доверенности от 22.03.10 г. N 852/01, Дрожжина И.А. - представитель по доверенности от 26.10.09 г. N 3473/01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-19952/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., с участием арбитражных заседателей Всеволжского К.В., Угаровой Т.И.,
по иску ООО "Дмитровское ЖКХ" к МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания ЖКХ" с участием в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения по Дмитровскому району, Администрации Дмитровского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Дмитровское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 365 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 3 - 4).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.06.09 г. и от 04.09.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Дмитровского района Московской области (далее - УСЗН Дмитровского района) и Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" неосновательного обогащения в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 178 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 100 - 103).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 116 - 117).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители Администрации поддержал заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УСЗН Дмитровского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 4 л.д. 135).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного Администрацией Дмитровского района Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол конкурса N 3 от 01.07.08 г.), истец в период с 01 по 31 августа 2008 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Дмитровского района Московской области.
В течение указанного периода ряду граждан услуги были предоставлены с учетом скидок (льгот), установленных нормативными актами, предусматривающими возможность предоставления льгот отдельным категориям потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Суммарный размер предоставленных скидок составил 15 043 556 рублей 46 копеек. Из указанной суммы 17 и 26 сентября 2008 года денежные средства в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки были перечислены из бюджета по распоряжению Дмитровского управления социальной защиты на расчетный счет ответчика.
Истец, посчитав, что за его счет ответчик обогатился на указанную сумму, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что у истца возникло право на получение жилищных субсидий, которые ответчиком перечислены не были, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет средств, предназначенных истцу.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права - иск предъявлен по ненадлежащему основанию к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка договору N 492а и решение, направленное в адрес ответчика, не подписано судьей и арбитражными заседателями.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов открытого конкурса по выбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного конкурсной комиссией, созданной Постановлением Главы Дмитровского муниципального района от 24.03.2008 г. N 1360-П, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 01.07.08 г. N 3 между Администрацией Дмитровского муниципального района (собственником) и ООО "Дмитровское ЖКХ" (Управляющая организация) 10.07.08 г. был заключен договор на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области N 492а (том 1 л.д. 8 - 19).
Согласно пункту 2.1. целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1.5., 3.1.6. договора N 492а, управляющая организация обязана принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от нанимателей жилых помещений. Требовать в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке.
Пунктом 3.1.8. договора, предусмотрено, что истец обязуется заключить договор с соответствующими государственными структурами для возмещения разницы в оплате услуг (работ) по настоящему договору, в том числе коммунальных услуг для Собственников - граждан, плата которых установлена ниже платы по настоящему договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора установлен пунктом 10.1. и составляет 1 год с момента подписания его сторонами.
Истцом во исполнение условий договора в период его действия были заключены договоры с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - N 01/08-ЭЖ от 01.08.08 г., N 9 от - 30.07.08 г.; с ООО "ДГЖРУ" - N 8 от 30.07.08 г.; с ООО "Дмитров-СтройЭнергоСервис" - N 10 от 30.07.08 г.; с ООО "Вечерний Дмитров" - N 15 от 01.08.08 г.; с ООО "Жилком-Яхрома" - N 5 от 30.07.08 г.; с ЗАО "Дмитров-Лифт-Подъем" - N 21 от 01.08.08 г.; с ООО "СФ СтройСервис" - N 6 от 30.07.08 г.; с ООО "Строительная компания "МСК" - N 7 от 30.07.08 г.; с ООО "СтройМонтажЦентр" - N 1 от 30.07.08 г.; с ООО "Фонте Аква" - N 01-08/Т-ГВ/Ж от 28.07.08 г.; с ООО "ПромСтройСбыт" - N 3 от 30.07.08 г.; с ООО "Дмитров-Эко-Жилье" - N 4 от 30.07.08 г.; с ООО "Производственная компания - Ресурс" - N 19 от 01.08.08 г. и N 17 от 01.08.08 г.; с ООО "Дмитровский жилищно-коммунальное хозяйство" - N 18 от 01.08.08 г. (том 2 л.д. 37 - 140, том 3 л.д. 7 - 120).
Во исполнение условий вышеперечисленных договоров истец за август 2008 года перечислял денежные средства своим контрагентам по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 83 236 194 рубля 22 копейки (том 3 л.д. 127 - 187).
Истцом в адрес Дмитровского управления социальной защиты населения было направлено письмо б/н от 09.09.08 г. (том 1 л.д. 75) с просьбой оформить договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате ЖКУ.
УСЗН Дмитровского района указало на невозможность заключения договора, поскольку выделенные денежные ассигнования из областного и федерального бюджетов были предусмотрены договором N 62 от 21.01.08 года "На возмещение выпадающих доходов от оставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг", заключенным между министерством социальной защиты Дмитровского района Московской области и МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК", который сторонами не расторгался и действовал в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.09.08 г. между Администрацией и ООО "Дмитровское ЖКХ" года было подписано соглашение N 677 о расторжении договора на управление многоквартирными домами N 492а от 10.07.2008 г., в соответствии с которым обязательства по указанному договору прекратились с 01.08.08 г. (том 1 л.д. 74). Пунктом 3 указанного соглашения стороны признали недействительным протокол N 3 от 01.07.08 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дмитровского муниципального района.
Согласно письму N 2068/1 от 14.11.08 г., направленному МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" в адрес ООО "Дмитровское ЖКХ", в августе выпадающие доходы организации начислены на сумму 14 832 764 рублей 22 копейки, в том числе областной бюджет на сумму 10 971 734 рублей 66 копеек, федеральный бюджет на сумму 3 818 816 рублей 89 копеек, местный бюджет на сумму 42 212 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 33).
Обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот возлагается на публично-правовое образование в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Материалами дело подтверждено, что УСЗН Дмитровского района платежными поручениями N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 92 перечислило денежные средства в сумме 14 832 764 рубля 22 копейки на расчетный счет МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" (том 1 л.д. 34 - 40).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Главы Администрации муниципального образования "Дмитровский район" от 15.03.2005 года N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (Субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском районе Московской области" распорядителем бюджетных средств на оплату жилищных субсидий является ответчик - МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (том 1 л.д. 117 - 119).
В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" должно после зачисления субвенции на текущий счет в ЦРП г. Москвы в течение двух банковских дней перечислять жилищные субсидии в соответствии с реестром муниципального учреждения "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий": муниципальным унитарным предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги; прочим предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги по электро- и газоснабжению, ЖСК, ТСЖ и другим объединениям собственников жилья.
Доказательств того, что ответчик перечислил указанные средства истцу в материалах дела не имеется, тогда как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оказания истцом в августе 2008 года коммунальных услуг на основании договора N 492а от 10.07.08 г., заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района, в том числе гражданам, которые в силу нормативных актов пользуются льготами и не оплачивают данные услуги.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда была представлена копия постановления Администрации Дмитровского района Московской области N 525-п от 03.03.06 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 15.03.05 г. N 883-П "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Дмитровском районе Московской области", однако указанное постановление не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ представлен в копии и не был предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не перечислил денежные средства истцу, то он неосновательно обогатился за счет истца.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 170 365 рублей 90 копеек.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена Арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 137 178 рублей 58 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку предъявленным требованием истец сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление его прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полученное им решение суда первой инстанции не подписано судьей и арбитражными заседателями. Указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных суда Российской Федерации лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
Таким образом, направленное ответчику решение от 07.12.09 г. заверено надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка договору N 492а от 10.07.08 г. подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУП Дмитровского района "Управляющая компания ЖКК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-19952/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)