Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 8501

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 8501


Судья: Серова С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года дело N 2-12463/10 по кассационной жалобе ТСЖ "Королева 47" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску О.Е. и О.В. к ТСЖ "Королева 47" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ТСЖ "Королева 47" Ш. (доверенность N 1 от 11 января 2011 года), объяснения О.Е., О.В., действующего также в качестве представителя О.Е. (доверенность от 15 декабря 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года с ТСЖ "Королева 47" в пользу О.Е. взыскано в счет возмещения вреда <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.
Тем же решением суда с ТСЖ "Королева 47" в пользу О.В. взыскано в счет возмещения вреда <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "Королева 47" госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Королева 47" просит отменить решение суда, считает постановленное судом решение неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцы О-кие являются собственниками отдельной квартиры <...>.
Согласно Уставу, ТСЖ "Королева 47" является организацией, осуществляющей обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и обеспечение коммунальными услугами жилого дома <...> по пр. <...>.
Согласно акту от 02.10.2009 года об аварии канализационной сети, составленному ТСЖ "Королева 47" на основании обращения истцов, 27.09.2009 года произошла протечка канализации, в акте зафиксированы установленные повреждения имущества истцов.
Первоначально О.В. и О.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из истцов и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <...> руб., указывая, что в результате затопления их квартиры по вине ответчика ТСЖ "Королева 47" канализационными сточными водами им причинен моральный вред и материальный ущерб.
Решением суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора, истцы уточнили заявленные требования, указали, что 27.09.2009 года произошло затопление принадлежащей им квартиры канализационными сточными водами, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцам движимому и недвижимому имуществу, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <...> руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО "КСБ Оценка", стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет <...> руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу О.В. в счет компенсации убытков <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб., в пользу О.Е. в счет компенсации ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб., также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие договорных отношений с ТСЖ "Королева 47" по предоставлению коммунальных услуг, указали, что засор лежака канализации в техническом подвале дома, что относится к общему имуществу дома, послуживший причиной затопления принадлежащей им квартиры и причинения ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком коммунальных услуг по водоотведению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены добытыми по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск.
То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов канализационными сточными водами, имевшего место 27.09.2009 года, явился засор канализационного лежака, образовавшийся из спрессованной бумаги и пластмассового флакона, подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей и актом от 02.10.2009 г.
В указанном акте, составленном с участием представителя ответчика, отражено повреждение имущества в результате затопления в квартире истцов: вздулся ламинат на всей площади установки; испорчен кухонный гарнитур, мебель в прихожей; отслоились обои в прихожей, ванной комнате и туалете на 25-30 см; приведены в негодность ковры прихожей, обеих комнат, кухни, туалета и ванной комнаты; приведен в негодность базовый блок телефона Сименс Gigaset SL 150; испорчен деревянный плинтус в туалете.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что организацией, предоставляющей истцам услуги по водоотведению канализационных сточных вод, является ТСЖ "Королева 47".
Данная организация, в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, которым они подлежат регулированию, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал, что доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств, указывал на своевременное проведение промывки системы внутренней канализации гидравлическим способом, в подтверждение чего были представлены акты.
Оценка доводам ответчика, представленным актам дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, при этом установлено, что акты противоречат показаниям свидетелей - сантехников, работавших у ответчика в разные периоды времени, в связи с чем не могут быть приняты за основу при вынесении решения.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в Приложении N 2 к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" установлено, что при проведении технических осмотров два раза в год обслуживающая организация должна проводить прочистку канализационных лежаков, а не промывку внутренней системы канализации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обязанности исполнителем услуг выполнены в соответствии с нормативной документацией, суд правомерно отклонил вышеназванные возражения ответчика.
На момент возникновения спорных правоотношений указанное Постановление являлось действующим, в связи с чем оценка действиям ответчика была дана судом с учетом требований данного акта.
Правомерно отклонены судом и возражения ответчика в части того, что истцы не обратились к ответчику с претензией по качеству услуг и за составлением акта о предоставлении некачественных услуг.
При этом суд исходил из того, что факт обращения истцов к ответчику 02.10.2009 года ответчиком не оспаривался, ответственность же за правильность оформления документов не может быть возложена на истцов.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истцов, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцам в результате залития их квартиры 27.09.2009 г., является ответчик, признал доводы истцов основанными на законе и подтвержденными достоверными и убедительными доказательствами.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходил из того, что размер заявленных требований подтвержден истцами представленным отчетом по оценке стоимости ущерба от 13.10.2009 г., в соответствии с которым размер причиненного вреда составляет с учетом износа <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
При этом, суд обоснованно применил положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств иного не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.
Включение в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, подтверждено представленной квитанцией.
Оснований для применения положений ст. 1083, ст. 404 ГК РФ, уменьшения размера возмещения не имеется, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истцов имела место грубая неосторожность, что они своими действиями умышленно содействовали увеличению вреда своему имуществу, не представлено.
Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги по водоотведению канализационных сточных вод ненадлежащего качества было повреждено жилище истцов, они не могли проживать в принадлежащей им квартире, длительно испытывали неудобства от грязи и запаха, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.
Вопрос о взыскании расходов по участию в деле представителя рассмотрен в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)