Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шилкинское" от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-13602/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Шилкинское" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 150 110 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 1393 за период с апреля по июнь 2010 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из правомерности определения истцом объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом исходя из норматива потребления этой энергии.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 08.02.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 101 195 рублей 67 копеек задолженности. При этом суды исходили из необходимости исключения из предъявленной ко взысканию произведенных ответчиком платежей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 1393, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на наличие в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме "приборов учета электроэнергии, подаваемой для освещения общедомовых нужд (лифтов и лестничных клеток)" в подтверждение довода о неправомерности требования истца об определении объема поставленной в названный дом электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что приборы, о которых пишет заявитель, установлены на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома. Оплата энергии по показаниям приборов, учитывающим энергопотребление лифтов и лестничных клеток, приведет к неоплате той части электроэнергии, которая приходится на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки соответствующих приборов учета. Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель не указывает, положениями каких нормативных правовых актов он, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, освобожден от оплаты названных потерь, равно как не указывает и иных, кроме исполнителя коммунальных услуг, лиц, управомоченных на их оплату.
Ссылка заявителя на то, что указанные потери учтены в тарифе на электрическую энергию отклоняется как безосновательная, поскольку в тарифе учитываются только нормативные потери в этих сетях. Доказательств отсутствия в сетях находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома сверхнормативных потерь заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка заявителя на то, что электрическая энергия, поставлявшаяся истцом в жилые помещения граждан, оплачивалась последними непосредственно истцу в подтверждение довода о повторном взыскании судами в пользу истца стоимости электроэнергии, уже оплаченной гражданами исходя из показаний внутриквартирных приборов учета, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что указанный довод приводился заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Довод заявителя о том, что в расчете истца используется ненадлежащее количество проживающих рассматривался судами и мотивированно отклонен. Как указал суд кассационной инстанции, расчет истца произведен исходя из сведений о количестве проживающих, предоставленных заявителем.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2011 N ВАС-16710/11 ПО ДЕЛУ N А51-13602/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16710/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шилкинское" от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 по делу N А51-13602/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Шилкинское" (г. Владивосток, далее - ответчик) о взыскании 150 110 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 1393 за период с апреля по июнь 2010 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из правомерности определения истцом объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом исходя из норматива потребления этой энергии.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 08.02.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 101 195 рублей 67 копеек задолженности. При этом суды исходили из необходимости исключения из предъявленной ко взысканию произведенных ответчиком платежей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 1393, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на наличие в находящемся в его управлении многоквартирном жилом доме "приборов учета электроэнергии, подаваемой для освещения общедомовых нужд (лифтов и лестничных клеток)" в подтверждение довода о неправомерности требования истца об определении объема поставленной в названный дом электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что приборы, о которых пишет заявитель, установлены на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома. Оплата энергии по показаниям приборов, учитывающим энергопотребление лифтов и лестничных клеток, приведет к неоплате той части электроэнергии, которая приходится на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки соответствующих приборов учета. Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель не указывает, положениями каких нормативных правовых актов он, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, освобожден от оплаты названных потерь, равно как не указывает и иных, кроме исполнителя коммунальных услуг, лиц, управомоченных на их оплату.
Ссылка заявителя на то, что указанные потери учтены в тарифе на электрическую энергию отклоняется как безосновательная, поскольку в тарифе учитываются только нормативные потери в этих сетях. Доказательств отсутствия в сетях находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома сверхнормативных потерь заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылка заявителя на то, что электрическая энергия, поставлявшаяся истцом в жилые помещения граждан, оплачивалась последними непосредственно истцу в подтверждение довода о повторном взыскании судами в пользу истца стоимости электроэнергии, уже оплаченной гражданами исходя из показаний внутриквартирных приборов учета, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что указанный довод приводился заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Довод заявителя о том, что в расчете истца используется ненадлежащее количество проживающих рассматривался судами и мотивированно отклонен. Как указал суд кассационной инстанции, расчет истца произведен исходя из сведений о количестве проживающих, предоставленных заявителем.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)