Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 г. по делу N А12-9107/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288 (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Мелихов А.В. доверенность от 10.04.2012 г.,
без участия в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 г. постановление N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
ООО "ЖЭК" объявлено устное замечание.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела 24.07.2012 г. объявлялся перерыв до 31.07.2012 г. до 14 час. 40 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 г. N 715 сотрудниками административного органа 15.03.2012 г. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "ЖЭК" требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), а именно, отсутствует информация ООО "ЖЭК", являющейся управляющей организацией и осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акте проверки от 16.03.2012 г.
По факту выявленных нарушений Стандарта должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол от 16.03.2012 г. N 715-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
27.03.2012 административным органом вынесено постановление N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и объявляя обществу устное замечание, исходил из того, что в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей не установлено, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно -управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.
Согласно пункту 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Московская г. Урюпинск, что подтверждено протоколом от 18.05.2009 г. N 2, справкой общества от 15.03.2012 г.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Факт нарушения требований, установленных Стандартом, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями директора общества Федотовой А.Ю.
Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно.
Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций считают при указанных обстоятельствах возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-9107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-9107/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А12-9107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 г. по делу N А12-9107/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" ОГРН 1093457000548, ИНН 3438008288 (Волгоградская область, г. Урюпинск)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Мелихов А.В. доверенность от 10.04.2012 г.,
без участия в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 г. постановление N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
ООО "ЖЭК" объявлено устное замечание.
Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела 24.07.2012 г. объявлялся перерыв до 31.07.2012 г. до 14 час. 40 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 г. N 715 сотрудниками административного органа 15.03.2012 г. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "ЖЭК" требований законодательства о раскрытии информации, установленных "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), а именно, отсутствует информация ООО "ЖЭК", являющейся управляющей организацией и осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акте проверки от 16.03.2012 г.
По факту выявленных нарушений Стандарта должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол от 16.03.2012 г. N 715-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
27.03.2012 административным органом вынесено постановление N 715-2 от 27.03.2012 г. о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и объявляя обществу устное замечание, исходил из того, что в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей не установлено, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно -управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, вступившим в законную силу с 09.10.2010 г.
Согласно пункту 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по ул. Московская г. Урюпинск, что подтверждено протоколом от 18.05.2009 г. N 2, справкой общества от 15.03.2012 г.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Факт нарушения требований, установленных Стандартом, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки, пояснениями директора общества Федотовой А.Ю.
Вина общества состоит в том, что являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, общество нарушило установленные Стандартом порядок, способ и сроки раскрытия информации.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно.
Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций считают при указанных обстоятельствах возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от наказания.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-9107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)