Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
о взыскании
при участии:
- от истца (заявителя): Мицкевич И.В., доверенность от 01.01.11 N 217-2011;
- от ответчика (должника): Палицын В.Б., доверенность от 03.12.08;
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" (далее - ООО Управляющая Компания "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 264 130 рублей 01 копейки и штраф в размере 79 200 рублей. по договору N 9180 от 01.06.2008 (далее - договор).
Решением от 10.06.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет энергоснабжающей организации.
Неоднократно определениями апелляционного суда от 27.09.2010, от 22.11.2010, от 20.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для расчета и проведения сверки за период с октября 2008 года по апрель 2010 года согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, с учетом представленной ответчиком первичной документации.
В соответствии с положением статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между сторонами 01.06.2008 был заключен договор теплоснабжения N 9180. В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.3.4 и 5.5 не оплатил поставленную тепловую энергию. За период с октября 2008 года по апрель 2010 года ответчик имеет задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек. За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора). Размер пеней по состоянию на 01.06.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 01.06.2010, составляет 264 130 рублей 01 копейка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, а к размеру пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Санкт-Петербурге.
Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у абонента (в отношении спорных жилых домов) приборов учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что стороны пунктом 4.9 договора определили, что при отсутствии у абонента приборов учета, расчет потребления тепловой энергии определяется по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента.
Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.9 договора теплоснабжения, и исчислен расчетным путем на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую население должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет всего 524 549 руб. 63 коп. Указывая, что является управляющей компанией, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Компания считает, что количество потребленной тепловой энергии должно производиться не на основании согласованных сторонами максимальных тепловых нагрузок, а расчетным путем исходя из жилой площади дома и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Предприятие, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась ответчиком в рамках договора от 01.06.2008 N 9180 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги - теплоснабжения. Данный факт ОАО "ТГК N 1" не отрицает.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений ЖК РФ и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, и условия Договора теплоснабжения не должны ему противоречить.
Следовательно, вывод суда о правильности расчета, произведенного Компанией, определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам права.
При отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела следует, что платежи за тепловую энергию в горячей воде начислялись ответчику не по нормативам, то есть неравными частями в течение года.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, исчисление количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, то есть без учета нормативов, является нарушением положений Правил N 307 и Правил N 306.
Апелляционный суд принимает контррасчет ответчика о сумме задолженности в размере 524 549 руб. 63 коп. полученного теплового ресурса в период с 01.06.2008 по 30.04.2010 включительно. Расчет Компанией произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и в соответствии с Правилами N 307, является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Данный расчет подтвержден документально.
Расчет истца апелляционный суд отклоняет.
Ответчик не может уплатить стоимость тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую население должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Представленные в материалах дела доказательства, содержащие данные о перечислении платежей от населения за спорный период в размере 10 724 219 руб. 87 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), подтверждают, что расхождение между полученными от населения (в размере 11 248 769 руб. 50 коп.) и перечисленными ответчиком денежными средствами составляет 524 549 руб. 63 коп.
Кроме того истец подписал в односторонне порядке акт сверки о сумме задолженности в размере 470 000 руб. по состоянию на 12.04.2010 (том 3, л.д. 84.)
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Следует взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии договором предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора). По мнению истца размер пеней по состоянию на 01.06.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 01.06.2010, составляет 264 130 рублей 01 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ОАО "ТГК N 1" в части взыскания пеней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе первичные документы, из которых возможно было бы достоверно определить дату поступления на расчетный счет истца суммы основной задолженности, а соответственно, период просрочки в ее уплате.
В материалы дела 19.11.2010 поступило ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.
ОАО "ТГК-1" просит прекратить производство по делу в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, в соответствии с пунктом 3.3.26 Договора теплоснабжения N 9180 от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 г. по 01.06.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в размере 79 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражает против ходатайства истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.
В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
С ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" следует взыскать задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб. 65 коп. С ответчика, в связи с отказом в удовлетворении иска в размере 6 622 510 руб. 77 коп., подлежит взысканию госпошлина в доход федерального в размере 55 805 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания штрафа в размере 79 200 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/2009 в части взыскания с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" штрафа в размере 79 200 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/200909 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб. 65 коп.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 805 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-84121/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А56-84121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11852/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"
о взыскании
при участии:
- от истца (заявителя): Мицкевич И.В., доверенность от 01.01.11 N 217-2011;
- от ответчика (должника): Палицын В.Б., доверенность от 03.12.08;
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Созвездие" (далее - ООО Управляющая Компания "Созвездие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 264 130 рублей 01 копейки и штраф в размере 79 200 рублей. по договору N 9180 от 01.06.2008 (далее - договор).
Решением от 10.06.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, таким образом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял расчет энергоснабжающей организации.
Неоднократно определениями апелляционного суда от 27.09.2010, от 22.11.2010, от 20.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для расчета и проведения сверки за период с октября 2008 года по апрель 2010 года согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, с учетом представленной ответчиком первичной документации.
В соответствии с положением статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между сторонами 01.06.2008 был заключен договор теплоснабжения N 9180. В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.3.4 и 5.5 не оплатил поставленную тепловую энергию. За период с октября 2008 года по апрель 2010 года ответчик имеет задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек. За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора). Размер пеней по состоянию на 01.06.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 01.06.2010, составляет 264 130 рублей 01 копейка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, а к размеру пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Санкт-Петербурге.
Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили Договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.
Неоплата поставленной тепловой энергии в полном объеме, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у абонента (в отношении спорных жилых домов) приборов учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что стороны пунктом 4.9 договора определили, что при отсутствии у абонента приборов учета, расчет потребления тепловой энергии определяется по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента.
Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.9 договора теплоснабжения, и исчислен расчетным путем на основании "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую население должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет всего 524 549 руб. 63 коп. Указывая, что является управляющей компанией, ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 3, 8, 15, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Компания считает, что количество потребленной тепловой энергии должно производиться не на основании согласованных сторонами максимальных тепловых нагрузок, а расчетным путем исходя из жилой площади дома и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Предприятие, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась ответчиком в рамках договора от 01.06.2008 N 9180 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги - теплоснабжения. Данный факт ОАО "ТГК N 1" не отрицает.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений ЖК РФ и этих Правил. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, и условия Договора теплоснабжения не должны ему противоречить.
Следовательно, вывод суда о правильности расчета, произведенного Компанией, определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам права.
При отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из материалов дела следует, что платежи за тепловую энергию в горячей воде начислялись ответчику не по нормативам, то есть неравными частями в течение года.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета у ответчика отсутствовали. Вместе с тем, исчисление количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, то есть без учета нормативов, является нарушением положений Правил N 307 и Правил N 306.
Апелляционный суд принимает контррасчет ответчика о сумме задолженности в размере 524 549 руб. 63 коп. полученного теплового ресурса в период с 01.06.2008 по 30.04.2010 включительно. Расчет Компанией произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и в соответствии с Правилами N 307, является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Данный расчет подтвержден документально.
Расчет истца апелляционный суд отклоняет.
Ответчик не может уплатить стоимость тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую население должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
Представленные в материалах дела доказательства, содержащие данные о перечислении платежей от населения за спорный период в размере 10 724 219 руб. 87 коп. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), подтверждают, что расхождение между полученными от населения (в размере 11 248 769 руб. 50 коп.) и перечисленными ответчиком денежными средствами составляет 524 549 руб. 63 коп.
Кроме того истец подписал в односторонне порядке акт сверки о сумме задолженности в размере 470 000 руб. по состоянию на 12.04.2010 (том 3, л.д. 84.)
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Следует взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп.
За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии договором предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора). По мнению истца размер пеней по состоянию на 01.06.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 01.06.2010, составляет 264 130 рублей 01 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ОАО "ТГК N 1" в части взыскания пеней.
В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе первичные документы, из которых возможно было бы достоверно определить дату поступления на расчетный счет истца суммы основной задолженности, а соответственно, период просрочки в ее уплате.
В материалы дела 19.11.2010 поступило ходатайство ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.
ОАО "ТГК-1" просит прекратить производство по делу в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, в соответствии с пунктом 3.3.26 Договора теплоснабжения N 9180 от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 г. по 01.06.2010 г. по состоянию на 01.06.2010 г. в размере 79 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражает против ходатайства истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, производство по делу в этой части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.
В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
С ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" следует взыскать задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб. 65 коп. С ответчика, в связи с отказом в удовлетворении иска в размере 6 622 510 руб. 77 коп., подлежит взысканию госпошлина в доход федерального в размере 55 805 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания штрафа в размере 79 200 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/2009 в части взыскания с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" штрафа в размере 79 200 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-84121/200909 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 524 549 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб. 65 коп.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 805 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)