Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области; заинтересованное лицо; административный орган)
на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", ИНН 5406323202 (далее - ОАО "ТГК-11"; Общество; заявитель)
к Госжилстройнадзору Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 1-483/О,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "ТГК-11" - Лясковец О.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/121оф, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Госжилстройнадзора Омской области - Машина Е.О. по доверенности от 12.01.2011 N исх-11/гжсн, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 1-483/О, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался неверную квалификацию административным органом действий ОАО "ТГК-11".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилстройнадзор Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Административный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и заключены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Госжилстройнадзора Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя.
Представитель ОАО "ТГК-11" возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Представитель ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и верное применение судом норм материального права.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 16.08.2010 N 2178 (л.д. 19) в отношении ОАО "ТГК-11" проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (рассмотрение обращения гражданина от 02.08.2010 N 1242-0/ужк) по вопросу некачественного предоставления горячего водоснабжения на жилом доме N 85А по улице 26 Линия в Центральном административном округе г. Омска.
31.08.2010 консультантом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Госжилстройнадзора Омской области составлен акт проверки N 03-03-07/129 от 01.09.2010 (л.д. 21).
01.09.2010 по итогам рассмотрения акта проверки N 03-03-07/129 от 01.09.2010 государственным жилищным инспектором Омской области Горбуновой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 28 (л.д. 20), в котором зафиксировано, что 31.08.2010 в 12:00 при рассмотрении обращения гражданина по вопросу неудовлетворительного качества горячего водоснабжения в жилом доме N 85А по улице 26 Линия в городе Омске установлено нарушение ОАО "ТГК-11" пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в нарушении норматива обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно:
- - в жилом доме на момент проведения комиссионного обследования температура горячей воды в точках водоразбора составила: в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;
- - параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле в жилом доме: Т1 = 27 С, Р1 = 4,4 кгс/ кв. см, Р2 = 5,4 кгс/ кв. см, Р3 = 5,4 кгс/ кв. см;
- - параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): Т1 = +27 С.
Замеры температуры горячей воды в жилом доме производились с помощью ртутного термометра, параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле - по показаниям приборов, параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом - пирометром Raytek minitemp mt 6 (заводской номер 90000000142).
Данное нарушение, по мнению административного органа, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.10.2010 на основании указанного протокола вынесено постановление N 1-483/О по делу об административном правонарушении (л.д. 16 - 18), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление Госжилстройнадзора Омской области нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-11", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.01.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и отказу в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования, исходя из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из неверной квалификации административным органом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО "ТГК-11" вменяется в вину нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно:
- - в жилом доме на момент проведения комиссионного обследования температура горячей воды в точках водоразбора составила: в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;
- - параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): + 27 С.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно пункту 6 которых к числу коммунальных услуг отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Качество данной коммунальной услуги установлено СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пункту 2.4 названного акта температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, что и не было обеспечено ОАО "ТГК-11".
Само по себе нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), установленных СанПиН, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с КоАП РФ.
Названный Кодекс предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая содержится в статье 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А66-10743/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А31-2552/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в частности отклонения температуры воды, поступившей в систему горячего водоснабжения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12.10.2010 N 1-483/О по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 5000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А46-13623/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А46-13623/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области; заинтересованное лицо; административный орган)
на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", ИНН 5406323202 (далее - ОАО "ТГК-11"; Общество; заявитель)
к Госжилстройнадзору Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 1-483/О,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "ТГК-11" - Лясковец О.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 03-03/121оф, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Госжилстройнадзора Омской области - Машина Е.О. по доверенности от 12.01.2011 N исх-11/гжсн, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 1-483/О, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался неверную квалификацию административным органом действий ОАО "ТГК-11".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилстройнадзор Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Административный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и заключены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Госжилстройнадзора Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя.
Представитель ОАО "ТГК-11" возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Представитель ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и верное применение судом норм материального права.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 16.08.2010 N 2178 (л.д. 19) в отношении ОАО "ТГК-11" проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (рассмотрение обращения гражданина от 02.08.2010 N 1242-0/ужк) по вопросу некачественного предоставления горячего водоснабжения на жилом доме N 85А по улице 26 Линия в Центральном административном округе г. Омска.
31.08.2010 консультантом отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Госжилстройнадзора Омской области составлен акт проверки N 03-03-07/129 от 01.09.2010 (л.д. 21).
01.09.2010 по итогам рассмотрения акта проверки N 03-03-07/129 от 01.09.2010 государственным жилищным инспектором Омской области Горбуновой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 28 (л.д. 20), в котором зафиксировано, что 31.08.2010 в 12:00 при рассмотрении обращения гражданина по вопросу неудовлетворительного качества горячего водоснабжения в жилом доме N 85А по улице 26 Линия в городе Омске установлено нарушение ОАО "ТГК-11" пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в нарушении норматива обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно:
- - в жилом доме на момент проведения комиссионного обследования температура горячей воды в точках водоразбора составила: в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;
- - параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле в жилом доме: Т1 = 27 С, Р1 = 4,4 кгс/ кв. см, Р2 = 5,4 кгс/ кв. см, Р3 = 5,4 кгс/ кв. см;
- - параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): Т1 = +27 С.
Замеры температуры горячей воды в жилом доме производились с помощью ртутного термометра, параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле - по показаниям приборов, параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом - пирометром Raytek minitemp mt 6 (заводской номер 90000000142).
Данное нарушение, по мнению административного органа, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.10.2010 на основании указанного протокола вынесено постановление N 1-483/О по делу об административном правонарушении (л.д. 16 - 18), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 5 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление Госжилстройнадзора Омской области нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-11", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.01.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и отказу в удовлетворении заявленного ОАО "ТГК-11" требования, исходя из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из неверной квалификации административным органом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО "ТГК-11" вменяется в вину нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), а именно:
- - в жилом доме на момент проведения комиссионного обследования температура горячей воды в точках водоразбора составила: в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;
- - параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): + 27 С.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно пункту 6 которых к числу коммунальных услуг отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Качество данной коммунальной услуги установлено СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Согласно пункту 2.4 названного акта температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, что и не было обеспечено ОАО "ТГК-11".
Само по себе нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), установленных СанПиН, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с КоАП РФ.
Названный Кодекс предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая содержится в статье 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А66-10743/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А31-2552/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в частности отклонения температуры воды, поступившей в систему горячего водоснабжения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-13623/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12.10.2010 N 1-483/О по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в сумме 5000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)