Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2010 года по делу N А12-20232/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" (г. Волгоград),
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании незаконным постановления N 1575-1 по делу об административном правонарушении от "04" августа 2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1575-1 от 04.08.2010 о назначении административного наказания.
От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ЖЭУ-40" на общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания".
Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЖЭУ-40" на общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-40" требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 77349, 77350, 77348. Указанные почтовые отправления вручены лицам участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 02.08.2010 внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 1575 от 22.07.2010 при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Сологубова г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.8, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно, в подъезде N 1 на потолке лестничной клетки наблюдаются сухие затечные пятна от протечки кровли, нарушение перильного ограждения лестничной клетки и ослабление крепления перильного ограждения лестницы, нарушение деревянного заполнения двери и дверной коробки на входе в подъезд N 2.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2010 N 1575.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЖЭУ-40" составлен протокол от 04.08.2010 N 1575-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 14.08.2010 N 1575-1 ООО "ЖЭУ-40" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему был назначен административный штраф в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении ООО "ЖЭУ-40" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-40" требований, правомерно пришел к выводам о том, факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Установленный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов управления является закрытым и не может быть расширен.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Сологубова от 30.08.2009, собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления домом - управляющей организацией, а управляющей организацией является ООО "ЖЭУ-40".
На основании вышеуказанного решения ООО "ЖЭУ-40" заключило с собственниками помещений дома договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается договором от 01.09.2009 года, согласно которому ООО "ЖЭУ-40" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2009.
Пунктами 1.2, 2.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "ЖЭУ-40" приняло на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории жилого дома.
В соответствии с Уставом ООО "ЖЭУ-40", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Пунктом 1 части 1 статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
- Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализ положений части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации показывает, что управленческие функции товарищества собственников жилья и управляющей организации могут пересекаться, например, в части обеспечения благоприятных условий проживания.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлены нарушения Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1575 от 02.08.2010.
В данном случае ООО "ЖЭУ-40" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 3.2.8, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 38 по ул. Сологубова в Красноармейском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента заключения договора на управление многоквартирным домом, то есть с 01.09.2009, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭУ-40", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя обязательства по договору управления, заявитель должен был знать о состоянии принимаемого в управление жилья.
Многоквартирный дом N 38 по ул. Сологубова в г. Волгограде принят в управление 01.09.2009, а проверка была проведена 02.08.2010 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ-40" имело объективную возможность для принятия в установленные сроки мер по устранению выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Ни к проведению проверки, ни к рассмотрению дела заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что акт проверки от 02.08.2010 составлен в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ-40" так как у присутствующей от имени заявителя Шалимовой Л.Н. была доверенность от 02.08.2010, подписанная Алифиренко Н.А., которая освобождена от занимаемой должности с 31.07.2010 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Решением единственного участника ООО "ЖЭУ-40" от 30.06.2010 N 8 Коноваловой О.В. были сняты полномочия Алифиренко Н.А., на должность директора назначена Орлова О.М.
Смена директора юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет автоматически недействительности такой доверенности, поскольку Шалимова Л.Н. является представителем не конкретного физического лица, директора, а юридического лица, которое в лице своего исполнительного органа доверенность не отзывало.
С учетом того, что доказательства отзыва доверенности в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Шалимова Л.Н. на момент составления акта административным органом от 02.08.2010 была полномочна представлять интересы юридического лица - ООО "ЖЭУ-40" и присутствовать при его составлении.
Кроме того, о предстоящей проверке 02.08.2010 заявитель был проинформирован уведомлением N 1575, которое было получено заявителем 23.07.2010, что подтверждается штампом ООО "ЖЭУ-40" исх. N 498 на уведомлении (л.д. 41).
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.
Уведомлением N 1575/1 от 02.08.2010 заявитель был проинформирован по своему месту нахождению (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует штамп ООО "ЖЭУ-40" исх. N 528 на уведомлении (л.д. 37).
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Оспаривая факт надлежащего извещения административным органом о предстоящей проверке и составления протокола, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им уведомлений N 1575 и N 1575/1. О фальсификации данных доказательств ООО "ЖЭУ-40" не заявлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что проставленные на уведомлениях административного органа штампы ООО "ЖЭУ-40" о предстоящих процессуальных действиях в отношении заявителя, выбыли из владения заявителя и были поставлены неполномочным лицом.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2010 года по делу N А12-20232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20232/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А12-20232/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2010 года по делу N А12-20232/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" (г. Волгоград),
к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании незаконным постановления N 1575-1 по делу об административном правонарушении от "04" августа 2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-40" (далее - ООО "ЖЭУ-40") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1575-1 от 04.08.2010 о назначении административного наказания.
От заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ЖЭУ-40" на общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания".
Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЖЭУ-40" на общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-40" требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 77349, 77350, 77348. Указанные почтовые отправления вручены лицам участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 02.08.2010 внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции N 1575 от 22.07.2010 при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Сологубова г. Волгограда выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.8, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно, в подъезде N 1 на потолке лестничной клетки наблюдаются сухие затечные пятна от протечки кровли, нарушение перильного ограждения лестничной клетки и ослабление крепления перильного ограждения лестницы, нарушение деревянного заполнения двери и дверной коробки на входе в подъезд N 2.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2010 N 1575.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЖЭУ-40" составлен протокол от 04.08.2010 N 1575-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 14.08.2010 N 1575-1 ООО "ЖЭУ-40" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему был назначен административный штраф в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении ООО "ЖЭУ-40" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-40" требований, правомерно пришел к выводам о том, факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Установленный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов управления является закрытым и не может быть расширен.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Сологубова от 30.08.2009, собственниками помещений указанного жилого дома выбран способ управления домом - управляющей организацией, а управляющей организацией является ООО "ЖЭУ-40".
На основании вышеуказанного решения ООО "ЖЭУ-40" заключило с собственниками помещений дома договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается договором от 01.09.2009 года, согласно которому ООО "ЖЭУ-40" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2009.
Пунктами 1.2, 2.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "ЖЭУ-40" приняло на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории жилого дома.
В соответствии с Уставом ООО "ЖЭУ-40", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Пунктом 1 части 1 статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;
- Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Анализ положений части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации показывает, что управленческие функции товарищества собственников жилья и управляющей организации могут пересекаться, например, в части обеспечения благоприятных условий проживания.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении заявителем требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлены нарушения Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 1575 от 02.08.2010.
В данном случае ООО "ЖЭУ-40" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 3.2.8, 4.8.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 38 по ул. Сологубова в Красноармейском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
С момента заключения договора на управление многоквартирным домом, то есть с 01.09.2009, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭУ-40", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Принимая на себя обязательства по договору управления, заявитель должен был знать о состоянии принимаемого в управление жилья.
Многоквартирный дом N 38 по ул. Сологубова в г. Волгограде принят в управление 01.09.2009, а проверка была проведена 02.08.2010 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЖЭУ-40" имело объективную возможность для принятия в установленные сроки мер по устранению выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома. Ни к проведению проверки, ни к рассмотрению дела заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о том, что акт проверки от 02.08.2010 составлен в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ-40" так как у присутствующей от имени заявителя Шалимовой Л.Н. была доверенность от 02.08.2010, подписанная Алифиренко Н.А., которая освобождена от занимаемой должности с 31.07.2010 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Решением единственного участника ООО "ЖЭУ-40" от 30.06.2010 N 8 Коноваловой О.В. были сняты полномочия Алифиренко Н.А., на должность директора назначена Орлова О.М.
Смена директора юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет автоматически недействительности такой доверенности, поскольку Шалимова Л.Н. является представителем не конкретного физического лица, директора, а юридического лица, которое в лице своего исполнительного органа доверенность не отзывало.
С учетом того, что доказательства отзыва доверенности в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Шалимова Л.Н. на момент составления акта административным органом от 02.08.2010 была полномочна представлять интересы юридического лица - ООО "ЖЭУ-40" и присутствовать при его составлении.
Кроме того, о предстоящей проверке 02.08.2010 заявитель был проинформирован уведомлением N 1575, которое было получено заявителем 23.07.2010, что подтверждается штампом ООО "ЖЭУ-40" исх. N 498 на уведомлении (л.д. 41).
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельным и опровергается доказательствами по делу.
Уведомлением N 1575/1 от 02.08.2010 заявитель был проинформирован по своему месту нахождению (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует штамп ООО "ЖЭУ-40" исх. N 528 на уведомлении (л.д. 37).
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Оспаривая факт надлежащего извещения административным органом о предстоящей проверке и составления протокола, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им уведомлений N 1575 и N 1575/1. О фальсификации данных доказательств ООО "ЖЭУ-40" не заявлено. Также заявителем не представлено доказательств того, что проставленные на уведомлениях административного органа штампы ООО "ЖЭУ-40" о предстоящих процессуальных действиях в отношении заявителя, выбыли из владения заявителя и были поставлены неполномочным лицом.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2010 года по делу N А12-20232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)