Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 августа 2005 г. Дело N 09АП-9595/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей: О., С.С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74, вынесенное единолично судьей Г.М.О. по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании сделки недействительной, при участии: от истца: Г.В. по доверенности б/н от 08.06.2005, Г.М.И. по доверенности N 2 от 17.01.2005; от ответчика: С.С.А по доверенности N ГМК-51/118Д-1 от 31.12.2004
конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N НН/327-2004 от 24.03.2004 об уступке права требования, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены конкурсному управляющему ОАО "АСБ-Банк" в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своей жалобе конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" указал, что исковое заявление было направлено согласно правилу о подсудности по выбору истца, предусмотренному п. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 129 АПК РФ не подлежат применению. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил вопрос на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с названной нормой закона при заключении договора уступки права требования N НН/327-2004 от 24.03.2004 стороны предусмотрели в пункте 7 указанного договора, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Указанное соглашение соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Не рассмотрев данный спор и возвратив исковое заявление, суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2005, 29.08.2005 N 09АП-9595/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41307/05-86-74
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 августа 2005 г. Дело N 09АП-9595/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б.Е., судей: О., С.С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74, вынесенное единолично судьей Г.М.О. по иску конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании сделки недействительной, при участии: от истца: Г.В. по доверенности б/н от 08.06.2005, Г.М.И. по доверенности N 2 от 17.01.2005; от ответчика: С.С.А по доверенности N ГМК-51/118Д-1 от 31.12.2004
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N НН/327-2004 от 24.03.2004 об уступке права требования, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74 исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены конкурсному управляющему ОАО "АСБ-Банк" в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своей жалобе конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" указал, что исковое заявление было направлено согласно правилу о подсудности по выбору истца, предусмотренному п. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 129 АПК РФ не подлежат применению. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АСБ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил вопрос на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с названной нормой закона при заключении договора уступки права требования N НН/327-2004 от 24.03.2004 стороны предусмотрели в пункте 7 указанного договора, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Указанное соглашение соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Не рассмотрев данный спор и возвратив исковое заявление, суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-41307/05-86-74 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)