Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г.В.Я., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Ц. по доверенности N 1 от 28.08.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Д.С.А. по доверенности N 05-05/052518 от 26.12.2006 г.,
от третьего лица - не явилось, извещено.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс"
на решение от 09.07.2007 г. по делу N А40-58565/06-98-312
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Д.В.
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Экспресс"
к ИФНС России N 23 по г. Москве,
третье лицо: ООО "Аква-Холдинг",
о признании незаконным решения от 02.06.2006 г. N 10147.
товарищество собственников жилья "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 02.06.2006 г. N 10147 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВА-Холдинг" (т. 3 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 02.06.2006 г. N 10147 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в следующей части:
1. Пункт 1.4 раздела 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб.
2. Подпункт "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 200 руб.
3. Пункт 2.2 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал незаконными.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Экспресс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части доначисления ТСЖ "Экспресс" ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67 руб., а также в части привлечения ТСЖ "Экспресс" к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН). При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ТСЖ "Экспресс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2006 N 8105 (т. 1 л.д. 21), на основании акта было принято решение N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 7), согласно которому товариществу доначислены налоги, соответствующие пени, товарищество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб., ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлекла товарищество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН).
Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что никаких трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений у ТСЖ "Экспресс" со сторожами стоянки не существует. Заработная плата в течение срока, подлежащего проверке ИФНС России N 23 по г. Москве, не выплачивалась никому.
Заявитель утверждает, что организация автостоянки и финансирование ее существования изначально осуществлялась группой автолюбителей, в связи с чем, оплату труда сторожей производили физические лица - владельцы автотранспортных средств, расположенных на автостоянке.
Данные доводы судом исследовались и не нашли подтверждения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, основными признаками трудовых правоотношений является: 1) личное выполнение работником за плату трудовой функции; 2) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 трудовой договор заключается в письменной форме, однако трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что должностными лицами в рамках налоговой проверки произведен допрос свидетелей по факту выплаты сторожам заработной платы, осуществленный должностными лицами инспекции, произведен в пределах их компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, протоколы допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, являются надлежащими доказательствами по делу.
Из показаний Г.В.Н. при допросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний) (т. 1 л.д. 96) следует, что он работал с 1 января 2004 г. по апрель 2005 г. сторожем на открытой автостоянке ТСЖ "Экспресс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30. Кроме того, он занимался уборкой мусора. За работу ему выплачивалось вознаграждение: с апреля по октябрь - 6 000 руб., с ноября по март - 7 000 руб.
Р. показал (т. 1 л.д. 98 - 100), что он также за плату работал сторожем на автостоянке ТСЖ "Экспресс" с 10 апреля 2004 г. по настоящее время.
Из показаний свидетелей следует, что Г.В.Н. договаривался о приеме на работу с председателем ТСЖ "Экспресс" К.Г.В.; Р. на работу приняла также председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г.В.
Заработная плата выплачивалась обоим сторожам непосредственно К.Г.В. Она же, по утверждению Г.В.Н., "занималась всеми административными вопросами" и принимала решения об увольнении сторожей "за пьянство", а, по словам Р., К.Г.В. "занималась всеми финансовыми и денежными вопросами по автостоянке". Сторожа собирали денежные средства с пользователей автостоянки и отчитывались перед К.Г.В. Свидетель Ш., также являющийся сторожем на автостоянке, указал на К.Г.В. как на фактического руководителя автостоянки (т. 1 л.д. 119). Свидетель Д.А.В. - пользователь автостоянки - подтвердил, что все финансовые вопросы о предоставлении ему места решал с К.Г.В. (т. 1 л.д. 102).
Факт работы сторожей на автостоянке подтверждается и свидетельскими показаниями пользователей автостоянки и членов ТСЖ П.Д.А. (предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний - т. 1 л.д. 115), Д.А.В. (т. 1 л.д. 102), Б. (т. 1 л.д. 122), Ш.М.В. (т. 1 л.д. 131).
Как следует из свидетельских показаний пользователей автостоянки, с пользователей автостоянки периодически собирались денежные средства, причем после 23 мая 2003 г. исключительно К.Г.В., взносы за пользование автостоянкой в целях оплаты труда сторожей, телефона и электроэнергии собирались К.Г.В. (т. 1, л.д. 137, 143).
Факт получения денежных средств ТСЖ "Экспресс" на развитие и благоустройство автостоянки подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 5 - 8).
Кроме того, именно с ТСЖ "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N М-04-506394 от 30.09.2003 для размещения автостоянки (т. 2 л.д. 108).
Как видно из материалов дела, К.Г.В. за ТСЖ "Экспресс" оплачивала выполнение геодезических работ, рассмотрение эскиза, изготовление проектной документации по автостоянке, производила платежи в адрес Главного архитектурно-планировочного управления за подготовку ИРД на строительство (т. 3 л.д. 68 - 97). В письме от 07.09.2003 (т. 2 л.д. 119) К.Г.В. от лица ТСЖ "Экспресс" предоставила гарантию выделения мест на будущей автостоянке жильцам-инвесторам строительства и получения права аренды земельного участка. Пропуска на автостоянку, представленные свидетелями, выдавались от имени ТСЖ "Экспресс" (т. 3 л.д. 4, 11). Собрание членов правления ТСЖ "Экспресс" под председательством К.Г.В., считая ТСЖ "Экспресс" уполномоченным лицом по управлению автостоянкой, приняло решение об исключении П.В.И. и С. из числа пользователей автостоянки (т. 3 л.д. 10).
Помимо этого, из материалов дела следует, что К.Г.В. в проверяемых периодах являлась председателем товарищества и действовала от его имени.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что автостоянка была предоставлена и фактически эксплуатировалась ТСЖ "Экспресс", на ней работали за вознаграждение в качестве сторожей граждане Р. и Г.В.Н., в силу, своего служебного положения подчинявшиеся К.Г.В., как руководителю ТСЖ "Экспресс".
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Таким образом, заявителем неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, выплаченной сторожам автостоянки.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании пункта 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ТСЖ "Экспресс" не начисляло и не уплачивало единый социальный налог на выплаты по трудовым договорам Г.В.Н. и Р.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН) является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-58565/06-98-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 09АП-12833/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-58565/06-98-312
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 09АП-12833/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г.В.Я., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Ц. по доверенности N 1 от 28.08.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Д.С.А. по доверенности N 05-05/052518 от 26.12.2006 г.,
от третьего лица - не явилось, извещено.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс"
на решение от 09.07.2007 г. по делу N А40-58565/06-98-312
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Д.В.
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Экспресс"
к ИФНС России N 23 по г. Москве,
третье лицо: ООО "Аква-Холдинг",
о признании незаконным решения от 02.06.2006 г. N 10147.
установил:
товарищество собственников жилья "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 02.06.2006 г. N 10147 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 12.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВА-Холдинг" (т. 3 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 02.06.2006 г. N 10147 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в следующей части:
1. Пункт 1.4 раздела 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб.
2. Подпункт "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 31 200 руб.
3. Пункт 2.2 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в учет в части доначислений, которые суд признал незаконными.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Экспресс" отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части доначисления ТСЖ "Экспресс" ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67 руб., а также в части привлечения ТСЖ "Экспресс" к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН). При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ТСЖ "Экспресс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт от 11.05.2006 N 8105 (т. 1 л.д. 21), на основании акта было принято решение N 10147 от 02.06.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 7), согласно которому товариществу доначислены налоги, соответствующие пени, товарищество также привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Инспекция согласно оспариваемому решению доначислила заявителю НДФЛ в сумме 31 200 руб., ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлекла товарищество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН).
Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что никаких трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений у ТСЖ "Экспресс" со сторожами стоянки не существует. Заработная плата в течение срока, подлежащего проверке ИФНС России N 23 по г. Москве, не выплачивалась никому.
Заявитель утверждает, что организация автостоянки и финансирование ее существования изначально осуществлялась группой автолюбителей, в связи с чем, оплату труда сторожей производили физические лица - владельцы автотранспортных средств, расположенных на автостоянке.
Данные доводы судом исследовались и не нашли подтверждения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, основными признаками трудовых правоотношений является: 1) личное выполнение работником за плату трудовой функции; 2) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 трудовой договор заключается в письменной форме, однако трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что должностными лицами в рамках налоговой проверки произведен допрос свидетелей по факту выплаты сторожам заработной платы, осуществленный должностными лицами инспекции, произведен в пределах их компетенции и соответствует статьям 31, 82, 90, 99 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, протоколы допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, являются надлежащими доказательствами по делу.
Из показаний Г.В.Н. при допросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний) (т. 1 л.д. 96) следует, что он работал с 1 января 2004 г. по апрель 2005 г. сторожем на открытой автостоянке ТСЖ "Экспресс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 30. Кроме того, он занимался уборкой мусора. За работу ему выплачивалось вознаграждение: с апреля по октябрь - 6 000 руб., с ноября по март - 7 000 руб.
Р. показал (т. 1 л.д. 98 - 100), что он также за плату работал сторожем на автостоянке ТСЖ "Экспресс" с 10 апреля 2004 г. по настоящее время.
Из показаний свидетелей следует, что Г.В.Н. договаривался о приеме на работу с председателем ТСЖ "Экспресс" К.Г.В.; Р. на работу приняла также председатель правления ТСЖ "Экспресс" К.Г.В.
Заработная плата выплачивалась обоим сторожам непосредственно К.Г.В. Она же, по утверждению Г.В.Н., "занималась всеми административными вопросами" и принимала решения об увольнении сторожей "за пьянство", а, по словам Р., К.Г.В. "занималась всеми финансовыми и денежными вопросами по автостоянке". Сторожа собирали денежные средства с пользователей автостоянки и отчитывались перед К.Г.В. Свидетель Ш., также являющийся сторожем на автостоянке, указал на К.Г.В. как на фактического руководителя автостоянки (т. 1 л.д. 119). Свидетель Д.А.В. - пользователь автостоянки - подтвердил, что все финансовые вопросы о предоставлении ему места решал с К.Г.В. (т. 1 л.д. 102).
Факт работы сторожей на автостоянке подтверждается и свидетельскими показаниями пользователей автостоянки и членов ТСЖ П.Д.А. (предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний - т. 1 л.д. 115), Д.А.В. (т. 1 л.д. 102), Б. (т. 1 л.д. 122), Ш.М.В. (т. 1 л.д. 131).
Как следует из свидетельских показаний пользователей автостоянки, с пользователей автостоянки периодически собирались денежные средства, причем после 23 мая 2003 г. исключительно К.Г.В., взносы за пользование автостоянкой в целях оплаты труда сторожей, телефона и электроэнергии собирались К.Г.В. (т. 1, л.д. 137, 143).
Факт получения денежных средств ТСЖ "Экспресс" на развитие и благоустройство автостоянки подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 5 - 8).
Кроме того, именно с ТСЖ "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка N М-04-506394 от 30.09.2003 для размещения автостоянки (т. 2 л.д. 108).
Как видно из материалов дела, К.Г.В. за ТСЖ "Экспресс" оплачивала выполнение геодезических работ, рассмотрение эскиза, изготовление проектной документации по автостоянке, производила платежи в адрес Главного архитектурно-планировочного управления за подготовку ИРД на строительство (т. 3 л.д. 68 - 97). В письме от 07.09.2003 (т. 2 л.д. 119) К.Г.В. от лица ТСЖ "Экспресс" предоставила гарантию выделения мест на будущей автостоянке жильцам-инвесторам строительства и получения права аренды земельного участка. Пропуска на автостоянку, представленные свидетелями, выдавались от имени ТСЖ "Экспресс" (т. 3 л.д. 4, 11). Собрание членов правления ТСЖ "Экспресс" под председательством К.Г.В., считая ТСЖ "Экспресс" уполномоченным лицом по управлению автостоянкой, приняло решение об исключении П.В.И. и С. из числа пользователей автостоянки (т. 3 л.д. 10).
Помимо этого, из материалов дела следует, что К.Г.В. в проверяемых периодах являлась председателем товарищества и действовала от его имени.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что автостоянка была предоставлена и фактически эксплуатировалась ТСЖ "Экспресс", на ней работали за вознаграждение в качестве сторожей граждане Р. и Г.В.Н., в силу, своего служебного положения подчинявшиеся К.Г.В., как руководителю ТСЖ "Экспресс".
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Таким образом, заявителем неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, выплаченной сторожам автостоянки.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. На основании пункта 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ТСЖ "Экспресс" не начисляло и не уплачивало единый социальный налог на выплаты по трудовым договорам Г.В.Н. и Р.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 48 060 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 944,99 руб., пени по ЕСН в сумме 12 546,67, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 240 руб. (НДФЛ) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 612 руб. (ЕСН) является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-58565/06-98-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)