Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" на решение от 29.04.2011 по делу N А63-667/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" к муниципальному унитарному предприятию "Анджиевское" о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" директора Кристина А.А., Кауровой Э.А. (доверенность N 5 от 21.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Шиловской И.Д. (доверенность от 05.07.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Анджиевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 166 721 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 612 476 рублей 87 копеек, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек основного долга по накопительным денежным средствам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 142 412 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 09.12.2010 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 124 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказал.
Решение суда первой инстанции мотивированно не исполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности 1 470 064 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 142 412 рублей 49 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины 29 124 рублей 77 копеек.
Ответчик указывает на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца, на непривлечении к участию в деле учредителя ответчика.
Истец с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 29.04.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов является организацией по управлению многоквартирными домами.
В управление истца было передано 19 многоквартирных жилых домов поселка Анджиевский, ранее находившиеся в управлении ответчика. В период управления многоквартирными домами ответчика собственниками помещений указанных многоквартирных домов осуществлялись накопления на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 2 рублей/кв. м с 01.01.2008 и 2,39 рублей/кв. м с 01.01.2009.
В связи с выбором новой управляющей организации ответчик передал вновь избранной организации всю техническую и иную документацию, а также финансово - лицевые счета по капитальному ремонту со сведениями по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.10.2009 на сумму 1 730 064 рублей 38 копеек, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.10.2009 и ведомостью состояния лицевых счетов на капитальный ремонт с 01.01.2008 по 01.10.2009.
Во исполнение взятого на себя обязательства перечисления накопительных средств ответчик перечислил на специальный счет истца часть накопительных денежных средств в размере 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждали платежными поручениями N 322 от 12.11.2009, N 321 от 09.11.2009, N 284 от 12.10.2009.
Оставшаяся часть накопительных средств на капитальный ремонт в размере 1 470 064 рублей 38 копеек от ответчика до настоящего времени на специальный счет истца не поступала.
Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 470 064 рублей 38 копеек, что нашло отражение в двухстороннем акте сверки расчетов на 30.04.2010.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая то, что длительное время накопительные средства, предназначенные для использования на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, не перечисляются, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данных средств.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Из представленных в материалы дела документов (акта приема-передачи финансово- лицевого счета, ведомости состояния лицевого счета и акта сверки расчетов на 30.04.2010) судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислил накопительные денежные средства, в сумме 1 470 064 рублей 38 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению накопительных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 721 рублей 25 копеек за период с 01.10.2009 по 09.12.2010.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции проверив расчет процентов истца, правильно установил сумму процентов, подлежащих взысканию, а именно, 142 412 рублей 49 копеек за период с 02.10.2009 по 09.12.2010 (1 470 064 рублей 38 копеек x 7,75% : 100 : 360 x 450 дней).
Возбуждение в отношении директора истца уголовного дела не может быть признано основанием для отказа во взыскании 1 4700 64 рублей 38 копеек основного долга и 142 412 рублей 49 копеек процентов.
Что касается привлечении к участию в деле учредителя ответчика, то как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.10 части 1 Устава ответчика предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридически ми и физическими лицами.
Оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования поселка Анджиевский судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 16АП-1831/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-667/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 16АП-1831/11(1)
Дело N А63-667/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" на решение от 29.04.2011 по делу N А63-667/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" к муниципальному унитарному предприятию "Анджиевское" о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Анджиевское" директора Кристина А.А., Кауровой Э.А. (доверенность N 5 от 21.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Шиловской И.Д. (доверенность от 05.07.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Анджиевское" (далее - ответчик) о взыскании 1 636 785 рублей 63 копеек задолженности, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек накопительных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 166 721 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 612 476 рублей 87 копеек, в том числе 1 470 064 рублей 38 копеек основного долга по накопительным денежным средствам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 142 412 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 09.12.2010 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 124 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказал.
Решение суда первой инстанции мотивированно не исполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности 1 470 064 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 142 412 рублей 49 копеек, суммы расходов по уплате государственной пошлины 29 124 рублей 77 копеек.
Ответчик указывает на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора истца, на непривлечении к участию в деле учредителя ответчика.
Истец с решением суда первой инстанции согласен.
Правильность решения от 29.04.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов является организацией по управлению многоквартирными домами.
В управление истца было передано 19 многоквартирных жилых домов поселка Анджиевский, ранее находившиеся в управлении ответчика. В период управления многоквартирными домами ответчика собственниками помещений указанных многоквартирных домов осуществлялись накопления на проведение капитального ремонта общего имущества в размере 2 рублей/кв. м с 01.01.2008 и 2,39 рублей/кв. м с 01.01.2009.
В связи с выбором новой управляющей организации ответчик передал вновь избранной организации всю техническую и иную документацию, а также финансово - лицевые счета по капитальному ремонту со сведениями по многоквартирным жилым домам по состоянию на 01.10.2009 на сумму 1 730 064 рублей 38 копеек, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.10.2009 и ведомостью состояния лицевых счетов на капитальный ремонт с 01.01.2008 по 01.10.2009.
Во исполнение взятого на себя обязательства перечисления накопительных средств ответчик перечислил на специальный счет истца часть накопительных денежных средств в размере 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждали платежными поручениями N 322 от 12.11.2009, N 321 от 09.11.2009, N 284 от 12.10.2009.
Оставшаяся часть накопительных средств на капитальный ремонт в размере 1 470 064 рублей 38 копеек от ответчика до настоящего времени на специальный счет истца не поступала.
Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 470 064 рублей 38 копеек, что нашло отражение в двухстороннем акте сверки расчетов на 30.04.2010.
В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
Учитывая то, что длительное время накопительные средства, предназначенные для использования на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, не перечисляются, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данных средств.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Из представленных в материалы дела документов (акта приема-передачи финансово- лицевого счета, ведомости состояния лицевого счета и акта сверки расчетов на 30.04.2010) судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не перечислил накопительные денежные средства, в сумме 1 470 064 рублей 38 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению накопительных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 721 рублей 25 копеек за период с 01.10.2009 по 09.12.2010.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции проверив расчет процентов истца, правильно установил сумму процентов, подлежащих взысканию, а именно, 142 412 рублей 49 копеек за период с 02.10.2009 по 09.12.2010 (1 470 064 рублей 38 копеек x 7,75% : 100 : 360 x 450 дней).
Возбуждение в отношении директора истца уголовного дела не может быть признано основанием для отказа во взыскании 1 4700 64 рублей 38 копеек основного долга и 142 412 рублей 49 копеек процентов.
Что касается привлечении к участию в деле учредителя ответчика, то как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.10 части 1 Устава ответчика предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридически ми и физическими лицами.
Оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования поселка Анджиевский судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)