Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя - товарищества собственников жилья "Юпитер-2" (ИНН 2311095263, ОГРН 1062300009750) - Прошкина Б.Б. (доверенность от 17.06.2011), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Барсукова С.С. (доверенность от 24.10.2011), от индивидуального предпринимателя Горловой Марины Васильевны - Широкиной О.В. (доверенность от 20.09.2011) и Горловой М.В. (паспорт), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Горловой М.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-10960/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Юпитер-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горловой Марине Васильевне (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2010 N 9552 "О согласовании перепланировки нежилых помещений с инвентарными номерами 75, 76, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1 города Краснодара" (далее - постановление от 23.11.2010 N 9552) в части согласования проектного предложения входной группы в цокольном этаже жилого дома.
Решением от 18.07.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Жилищному кодексу Российской Федерации и Закону Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Предприниматель представил все документы, необходимые для получения разрешения на перепланировку. Проект перепланировки не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкция ограждающей конструкции (стены) проектом не предусмотрена, в связи с чем согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку не требуется. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не является собственностью членов товарищества, планируемая перепланировка не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 18.07.2011 отменено. Признано недействительным постановление от 23.11.2010 N 9552 в части согласования перепланировки нежилых помещений с инвентарными номерами 75 и 76 в соответствии с проектным предложением входной группы в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1 в г. Краснодаре. Судебный акт мотивирован тем, что перепланировка принадлежащих предпринимателю нежилых помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как предполагает демонтаж части керамзитобетонных несущих объемных блоков - подоконной части стен блок-комнат и наружных облицовочных панелей. Наружные стены являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым домом и необходимым для его эксплуатации. Поскольку проект перепланировки нежилых помещений предусматривает возведение крыльца и ступеней, администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Предприниматель не представил согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку, поэтому у администрации отсутствовали основания для принятия ненормативного правового акта о согласовании перепланировки нежилых помещений в соответствии с проектным предложением входной группы в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5/1.
Администрация обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, ошибочен, поскольку соответствующий участок не сформирован, его границы в установленном порядке не определены. Из материалов дела следует, что придомовая территория огорожена, а земельный участок, на котором согласовано размещение входной группы, находится за ее пределами. К заявлению предпринимателя прилагалось письменное согласие собственников помещений в многоквартирном доме, а также уведомление об отсутствии сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предусмотренный действующим законодательством порядок согласования перепланировки соблюден. Указание апелляционного суда о возведении на прилегающем к дому участке крыльца и ступеней не соответствует материалам дела. Из технического заключения ООО "Юг-Дом" следует, что демонтируемая стена является самонесущей, перепланировка нежилых помещений предпринимателя не снижает несущую способность, безопасна для жизни и здоровья граждан. Товарищество не представило документов, свидетельствующих о наличии полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных выводов представленным в дело доказательствам. Суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку проект не предусматривает реконструкции ограждающей стены, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проводимые работы не требуется. Апелляционный суд неправомерно указал на возведение крыльца и ступеней в составе входной группы. Проект перепланировки предусматривает только укладку тротуарной плитки. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем вывод апелляционного суда о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме ошибочен. Кроме того, земельный участок, на котором администрация согласовала размещение входной группы, находится за пределами огороженной придомовой территории и является местом общего пользования.
Товарищество в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалоб.
Представитель товарищества полагал, что основания для признания доводов предпринимателя и администрации обоснованными отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Горлова М.В. является собственником нежилых помещений N 75 и 76 площадью 38,93 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания (литера под А) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Атарбекова, 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 23 АД N 712432 (т. 1, л.д. 131).
На основании заявления предпринимателя и акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 14.10.2010 N 6-02/п администрация вынесла постановление от 23.11.2010 N 9552, которым согласовала перепланировку нежилых помещений с инвентарными номерами 75 и 76, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1, в соответствии с проектным предложением входной группы (т. 1, л.д. 102 - 104).
Полагая, что перепланировка нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и требует согласия последних, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 106, 109 - 128) установил, что при перепланировке принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (на условиях, согласованных постановлением от 23.11.2010 N 9552) будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемая перепланировка помещений влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории.
Ссылку предпринимателя на ошибочное определение апелляционным судом вида планируемых работ надлежит отклонить, поскольку очевидно, что и при устройстве мощения из тротуарной плитки и установке металлических ограждений (т. 1, л.д. 106) будет использована прилегающая к многоквартирному жилому дому часть земельного участка.
При таких обстоятельствах перепланировка помещений предпринимателя на согласованных постановлением от 23.11.2010 N 9552 условиях возможна только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, полученного в порядке, определенном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель такого согласия не представил, у администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 23.11.2010 N 9552.
Выводы апелляционного суда, касающиеся земельного участка под многоквартирным домом, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному разъяснению, если земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник в лице соответствующего публично-правового образования не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Довод администрации о том, что устройство входной группы в помещения предпринимателя планировалось осуществить за пределами существующего ограждения придомовой территории, надлежит отклонить, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на объем прав собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении земельного участка, необходимого для его обслуживания.
С учетом положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 9.1 устава (т. 1, л.д. 22 - 31) апелляционный суд правомерно рассмотрел по существу требования товарищества.
Кроме того, из материалов дела видно, что часть собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. им. Атарбекова, 5/1 возражает против устройства отдельного входа в нежилые помещения N 75, 76 цокольного этажа жилого дома (т. 1, л.д. 154 - 156, 171 - 181).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы администрации и предпринимателя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность апелляционного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Возражения администрации о неправомерном отнесении на нее расходов по уплате государственной пошлины, понесенных товариществом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-10960/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А32-10960/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А32-10960/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя - товарищества собственников жилья "Юпитер-2" (ИНН 2311095263, ОГРН 1062300009750) - Прошкина Б.Б. (доверенность от 17.06.2011), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Барсукова С.С. (доверенность от 24.10.2011), от индивидуального предпринимателя Горловой Марины Васильевны - Широкиной О.В. (доверенность от 20.09.2011) и Горловой М.В. (паспорт), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Горловой М.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-10960/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ТСЖ "Юпитер-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горловой Марине Васильевне (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2010 N 9552 "О согласовании перепланировки нежилых помещений с инвентарными номерами 75, 76, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1 города Краснодара" (далее - постановление от 23.11.2010 N 9552) в части согласования проектного предложения входной группы в цокольном этаже жилого дома.
Решением от 18.07.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Жилищному кодексу Российской Федерации и Закону Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края". Предприниматель представил все документы, необходимые для получения разрешения на перепланировку. Проект перепланировки не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкция ограждающей конструкции (стены) проектом не предусмотрена, в связи с чем согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку не требуется. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не является собственностью членов товарищества, планируемая перепланировка не нарушает права и законные интересы заявителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 18.07.2011 отменено. Признано недействительным постановление от 23.11.2010 N 9552 в части согласования перепланировки нежилых помещений с инвентарными номерами 75 и 76 в соответствии с проектным предложением входной группы в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1 в г. Краснодаре. Судебный акт мотивирован тем, что перепланировка принадлежащих предпринимателю нежилых помещений непосредственно затрагивает наружные стены жилого дома, так как предполагает демонтаж части керамзитобетонных несущих объемных блоков - подоконной части стен блок-комнат и наружных облицовочных панелей. Наружные стены являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома и в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым домом и необходимым для его эксплуатации. Поскольку проект перепланировки нежилых помещений предусматривает возведение крыльца и ступеней, администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. Предприниматель не представил согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку, поэтому у администрации отсутствовали основания для принятия ненормативного правового акта о согласовании перепланировки нежилых помещений в соответствии с проектным предложением входной группы в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 5/1.
Администрация обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, ошибочен, поскольку соответствующий участок не сформирован, его границы в установленном порядке не определены. Из материалов дела следует, что придомовая территория огорожена, а земельный участок, на котором согласовано размещение входной группы, находится за ее пределами. К заявлению предпринимателя прилагалось письменное согласие собственников помещений в многоквартирном доме, а также уведомление об отсутствии сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предусмотренный действующим законодательством порядок согласования перепланировки соблюден. Указание апелляционного суда о возведении на прилегающем к дому участке крыльца и ступеней не соответствует материалам дела. Из технического заключения ООО "Юг-Дом" следует, что демонтируемая стена является самонесущей, перепланировка нежилых помещений предпринимателя не снижает несущую способность, безопасна для жизни и здоровья граждан. Товарищество не представило документов, свидетельствующих о наличии полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных выводов представленным в дело доказательствам. Суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку проект не предусматривает реконструкции ограждающей стены, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проводимые работы не требуется. Апелляционный суд неправомерно указал на возведение крыльца и ступеней в составе входной группы. Проект перепланировки предусматривает только укладку тротуарной плитки. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем вывод апелляционного суда о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме ошибочен. Кроме того, земельный участок, на котором администрация согласовала размещение входной группы, находится за пределами огороженной придомовой территории и является местом общего пользования.
Товарищество в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы жалоб.
Представитель товарищества полагал, что основания для признания доводов предпринимателя и администрации обоснованными отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Горлова М.В. является собственником нежилых помещений N 75 и 76 площадью 38,93 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания (литера под А) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Атарбекова, 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 23 АД N 712432 (т. 1, л.д. 131).
На основании заявления предпринимателя и акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 14.10.2010 N 6-02/п администрация вынесла постановление от 23.11.2010 N 9552, которым согласовала перепланировку нежилых помещений с инвентарными номерами 75 и 76, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. им. Атарбекова, 5/1, в соответствии с проектным предложением входной группы (т. 1, л.д. 102 - 104).
Полагая, что перепланировка нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, связана с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и требует согласия последних, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 данного Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств (т. 1, л.д. 106, 109 - 128) установил, что при перепланировке принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (на условиях, согласованных постановлением от 23.11.2010 N 9552) будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемая перепланировка помещений влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности придомовой территории.
Ссылку предпринимателя на ошибочное определение апелляционным судом вида планируемых работ надлежит отклонить, поскольку очевидно, что и при устройстве мощения из тротуарной плитки и установке металлических ограждений (т. 1, л.д. 106) будет использована прилегающая к многоквартирному жилому дому часть земельного участка.
При таких обстоятельствах перепланировка помещений предпринимателя на согласованных постановлением от 23.11.2010 N 9552 условиях возможна только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, полученного в порядке, определенном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель такого согласия не представил, у администрации отсутствовали основания для принятия постановления от 23.11.2010 N 9552.
Выводы апелляционного суда, касающиеся земельного участка под многоквартирным домом, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данному разъяснению, если земельный участок, занятый многоквартирным домом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник в лице соответствующего публично-правового образования не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Довод администрации о том, что устройство входной группы в помещения предпринимателя планировалось осуществить за пределами существующего ограждения придомовой территории, надлежит отклонить, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на объем прав собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении земельного участка, необходимого для его обслуживания.
С учетом положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 9.1 устава (т. 1, л.д. 22 - 31) апелляционный суд правомерно рассмотрел по существу требования товарищества.
Кроме того, из материалов дела видно, что часть собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. им. Атарбекова, 5/1 возражает против устройства отдельного входа в нежилые помещения N 75, 76 цокольного этажа жилого дома (т. 1, л.д. 154 - 156, 171 - 181).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы администрации и предпринимателя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность апелляционного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Возражения администрации о неправомерном отнесении на нее расходов по уплате государственной пошлины, понесенных товариществом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-10960/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)