Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хисамутдиновой А.Р., доверенность от 01.03.2012 N 119-15/92,
ответчика - Мешковой Г.В., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17434,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-21163/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения по делу от 11.05.2011 N 05-420/2010, постановления о наложении штрафа от 15.08.2011 по делу N А05-785 об административном правонарушении, о назначении наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 944 226 руб., с участием третьих лиц: товарищество собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань, товарищество собственников жилья "Рубин-3", г. Казань, закрытое акционерное общество "Агрофирма Альтаир", Зеленодольский район Республики Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011, постановления от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении и назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 с учетом позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-21163/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым ОАО "Таттеплосбыт" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Таттеплосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 05-420/2010 (т. 1., л.д. 16 - 29).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья.
Татарстанским УФАС выдано предписание от 25.04.2011 N 1, которым заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а при расчетах за тепловую энергию с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, в том числе не предъявлять к оплате объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (т. 1., л.д. 37 - 38).
Также заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: при отсутствии документа уполномоченного государственного органа о запрещении эксплуатации трубопровода, в связи с аварийным состоянием, не прекращать поставку тепловой энергии в горячей воде по договорам, заключенным с потребителями тепловой энергии, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (предписание N 2 - т. 1, л.д. 38 - 39).
ОАО "Таттеплосбыт" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 944 226 руб.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом на Тверской" обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией.
Управлением в ходе проверки установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 96 по улице Тверская и жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг осуществляется через тепловод ДУ 300 мм от тепловой камеры ТК11-23 до УТ-1, от УТ-1 до стены центрального теплового пункта (далее по тексту - ЦТП) по улице Соловецких юнг, от стены ЦТП на выводе из ЦТП до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг. Балансодержателем тепловода является ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
01.10.2008 между ТСЖ "Дом на Тверской" и ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт" по обязательствам, связанным с поставкой тепловой энергии) заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго" подавать ТСЖ "Дом на Тверской" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Дом на Тверской" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 96 по улице Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; от УТ-1 до наружной стены дома N 96 по ул. Тверская полностью относятся к ТСЖ "Дом на Тверской".
03.10.2008 между ТСЖ "Рубин-3" и ОАО "Татэнерго" заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В п. 1.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ОАО "Татэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Рубин-3" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Рубин-3" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до ЦТП и от ЦТП до ТК-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3"; - от ТК-1 до наружной стены жилого дома N 1 по ул. Соловецких юнг полностью относятся к ТСЖ "Рубин-3".
Следовательно, договорами согласованы условия, по которым ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" оплачивают объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (ЗАО "Агрофирма-Альтаир").
ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2011 N 132-20 1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 107651 срок действия данного договора истекает 15.05.2010 На основании вышеизложенного и пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765Т будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15.05.2010. Последствием расторжения договора будет являться отсечение теплоустановок указанного объекта от магистрального тепловода.
Возобновление действия договора возможно только после передачи тепловых сетей на баланс организации, взявшей на себя обязанности по эксплуатации тепловода от ТК 11-23 до границы раздела с нашей организацией (ранее находящегося в эксплуатации ЗАО "Агрофирма-Альтаир") и оформлении соответствующих технических документов (эксплуатационная инструкция, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемы теплоснабжения)" (т. 1, л.д. 134).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что основанием для прекращения снабжения ТСЖ "Дом на Тверской" тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения 15 мая 2010 года послужил факт истечения срока действия договора от 01.10.2008 N 10765т и отсутствие технологической возможности заключить договор на поставку тепловой энергии, а не отсутствие надлежащего обслуживания тепловых сетей.
Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
Так, письмом от 07.04.2011 потребитель тепловой энергии был поставлен в известность об условии, при соблюдении которого возможно возобновление действия договора, то есть определяющим условием для возобновления договорных отношений является необоснованное требование ОАО "Таттеплосбыт" по передаче тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что 15.05.2010 ОАО "Таттеплосбыт" прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору от 01.10.2008 N 10765Т, заключенному с ТСЖ "Дом на Тверской".
УФАС при проведении проверки установил, что фактически причиной расторжения договора является отсутствие надлежащего технического обслуживания тепловых сетей, через которые тепловая энергия поставляется потребителю.
Кроме того, ОАО "Таттеплосбыт" в письме (от 15.11.2010 исх. N 119-20/903) указало на то, что отсутствие со стороны ЗАО "Агрофирма-Альтаир" каких-либо действий по надлежащему техническому обслуживанию принадлежащих ему тепловых сетей будет препятствовать передаче тепловой энергии потребителю ТСЖ "Дом на Тверской". При этом ОАО "Таттеплосбыт" было указано на то, что пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90, предусмотрена обязанность руководства организации - владельца трубопровода обеспечить содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
Согласно пункта 8.3. Правил если при обследовании находящихся в эксплуатации трубопроводов будут выявлены дефекты в их элементах или нарушения Правил, угрожающие безопасности их дальнейшей эксплуатации, а также, если истек срок их очередного освидетельствования или обнаружено отсутствие лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, работа трубопровода должна быть запрещена (т. 1., л.д. 118 - 119).
Между тем, в ответе Приволжского управлениям Ростехнадзора на запрос УФАС не подтверждено отсутствие надлежащего обслуживания трубопровода, принадлежащего ЗАО "Агрофирма-Альтаир", указано также на отсутствие обращений ОАО "Таттеплосбыт" по вопросам безопасности эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (т. 3, л.д. 30 - 32). Уполномоченным государственным органом не выдавался документ, запрещающий эксплуатацию трубопровода.
Таким образом, УФАС сделан правильный вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии, не имея оснований для расторжения договора и прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, неправомерно прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору от 01.10.2008 N 10765Т, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Тверская города Казани, что подтверждается обращениями граждан и ТСЖ "Дом на Тверской" в антимонопольный орган (вх. N 551/ж от 29.07.2010, N 367/ж от 01.06.2010).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку на момент истечения срока действия договора Госгортехнадзором России не принималось решение о запрещении эксплуатации трубопровода, принадлежащего ОАО "Агрофирма-Альтаир", отсутствовали основания для отказа в продлении действия договора от 01.10.2008 N 10765Т.
Апелляционным судом правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение снабжения тепловой энергией по договору, в связи с истечением срока его действия и непродлением на новый срок, прямо предусмотрено законом, сделан без учета положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право расторгнуть указанный публичный договор в одностороннем порядке предоставлено только гражданину, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 N 57 разъяснил, что из толкования ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В связи с указанным, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в том числе граждан.
Следовательно, законом прямо предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пролонгировать действующий договор теплоснабжения (при указанных в настоящем деле обстоятельствах) и ОАО "Таттеплосбыт", расторгнув 15.05.2010 договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т, нарушило, в том числе и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции указано, что дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765т надлежит рассматривать как новый договор на снабжение тепловой энергией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, который прекратил свое действие. С данным выводом правильно не согласился апелляционный суд.
Поскольку, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2010 N 132-20/1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 107651 срок действия данного договора истекает 15.05.2010.
ТСЖ "Дом на Тверской" в ответ на указанное предупреждение направлено обращение о продлении действия договора, что, в силу положений ГК РФ, определяющих порядок заключения договора, можно рассматривать как оферту (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), то есть предложение о продлении (заключении нового) договора (т. 2, л.д. 116, 120, 122).
Поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, ОАО "Таттеплосбыт" обязано было продлить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т на новый срок, что ОАО "Таттеплосбыт" и было сделано, 01.09.2010 заключено дополнительное соглашение, которое свидетельствует о действительной воле сторон иметь договорные отношения.
Предметом дополнительного соглашения от 01.09.2010 является изменение пункт 8.1 договора теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765Т, которым срок действия договора продлен до 30.12.2010, следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" указало на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельным документом, а является неотъемлемой частью договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т (т. 1, л.д. 69).
Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что УФАС неправильно определены географические границы рынка, а также хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3", в силу технологических особенностей, имеют возможность приобретать тепловую энергию.
По мнению заявителя, географические границы рынка тепловой энергии ограничены сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и на данном рынке продавцом тепловой энергии является ЗАО "Агрофирма-Альтаир", тогда как ОАО "Таттеплосбыт" не осуществляет деятельность на данном рынке и тем более не занимает доминирующее положение на этом рынке тепловой энергии.
Однако, как правильно указала судебная коллегия апелляционного суда, рынок тепловой энергии (реализации тепловой энергии) и рынок по передаче тепловой энергии представляют собой 2 разных рынка.
При этом рынок по передаче тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской и ТСЖ "Рубин-3" могут получать тепловую энергию, действительно ограничен тепловыми сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и, соответственно, ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на этом рынке по передаче тепловой энергии занимает доминирующее положение (в рамках дела N 05-420/2010 антимонопольным органом данный рынок по передаче тепловой энергии не рассматривался), однако рынок тепловой энергии (реализации, купли-продажи тепловой энергии) гораздо шире и ограничен тепловыми сетями, с использованием которых ОАО "Таттеплосбыт" поставляет (продает) тепловую энергию потребителям, в том числе, сетями ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой", а также тепловыми сетями иных хозяйствующих субъектов, присоединенными к тепловым сетям ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой".
А потому антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на рынке тепловой энергии (реализации тепловой энергии), на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют возможность приобретать тепловую энергию, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение является ОАО "Таттеплосбыт", так как только оно владеет тепловой энергией, приобретенной у генерирующих компаний, и единственным продавцом тепловой энергии на этом рынке является ОАО "Таттеплосбыт".
Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", включая при расчетах с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" объемы потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях иного юридического лица (ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), действовало правомерно и не допустило нарушений требований действующего законодательства. При этом суд сослался на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлялись между потребителями (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") и ЗАО "Агрофирма-Альтаир", заявитель не участвовал и не мог участвовать при составлении указанных актов и определении границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не нарушал и не мог нарушить порядок установления границ эксплуатационной ответственности.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений сторон (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2008 г. между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Дом на Тверской", ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3") тепловые сети от ТК 11-23 до УТ-1 принадлежат ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
Между тем, в п. 4.7 договора на снабжение тепловой энергией между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" N 10765т от 01.10.2008 г. установлено, что тепловые потери от ТК 11-23 до УТ-1 и до стены жилого дома N 96 по ул. Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке:
- от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3", ТСЖ "Дом на Тверской".
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт", в нарушение установленных границ эксплуатационной ответственности сторон включило в договор на снабжение тепловой энергией условия, в соответствии с которыми ТСЖ "Дом на Тверской" обязано нести ответственность и оплачивать ОАО "Таттеплосбыт" потери тепловой энергии в сетях которые товариществу не принадлежат, а именно, в тепловых сетях от ТК 11-23 до УТ-1.
При таких обстоятельствах, правомерен довод антимонопольного органа о том, что именно ОАО "Таттеплосбыт" должно было принять все меры надлежащего снабжения тепловой энергией всех присоединенных потребителей тепловой энергии, в том числе путем заключения соответствующих договоров (теплоснабжения, купли-продажи, передачи тепловой энергии) со всеми теплосетевыми организациями (ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой"), собственниками тепловых сетей (ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и др.). Указанная обязанность ОАО "Таттеплосбыт" могла быть исполнена, в том числе путем обращения в суд или в антимонопольный орган о понуждении ЗАО "Агрофирма-Альтаир" заключить договор теплоснабжения.
В материалах дела имеется договор от 03.10.2008 N 11191Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, со сроком действия до 10.05.2009 (том 6, л.д. 59 - 61).
В соответствии с п. 1.1. договор заключен в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности либо на ином законном основании. Товаром по настоящему договору является тепловая энергия, а также теплоноситель, невозвращенный абонентом на источник теплоты.
При этом, пунктом 1.3 предусмотрено, что при условии исполнения абонентом принятых обязательств, энергоснабжающая организация, получив установленную сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором количестве.
В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1) условие о количестве товара устанавливается в приложении N 1 к договору, согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Агрофирма-Альтаир", определяется тепловыми потерями в расчете на год на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета и составляет 125,808058 Гкал.
Сведения о расторжении указанного договора, который, в силу положений статьи 426 ГК РФ, отвечает признакам публичного договора, сторонами в материалы дела не представлены.
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" заключен и не расторгнут договор, которым предусмотрена передача тепловой энергии по сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир", имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "Таттеплосбыт" (ОАО "КТК", с которым ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на транспортировку тепловой энергии), а также условие оплаты ЗАО "Агрофирма-Альтаир" тепловых потерь на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета.
Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договоров на снабжение тепловой энергией от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752т в силу их ничтожности (несоответствия статьи 539 ГК РФ), поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение (жилой дом ТСЖ "Дом на Тверской" присоединен к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), ОАО "Таттеплосбыт" не имеет физической возможности и юридических оснований поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", а также отвечать за качество поставляемой энергии.
Заявителем в материалы дела представлены решения Третейского энергетического суда от 14.09.2011 по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752, заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения).
Однако, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
То есть, при условии и при наличии опосредованного присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации, требования статьи 539 ГК РФ также являются выполненными.
Из материалов дела следует, что тепловые сети ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют опосредованное присоединение к тепловым сетям ОАО "КТК", с которым у ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на передачу тепловой энергии, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что присоединения нет, не соответствует действительности.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана заключить договоры на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями, по тепловым сетям которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Таким образом, из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ следует, что договор теплоснабжения может быть заключен с теплоснабжающей организацией даже при отсутствии непосредственного присоединения тепловых сетей, поскольку владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Следовательно, как правильно отмечено апелляционным судом, несмотря на то, что тепловая энергия может проходить через тепловые сети других организаций, договор теплоснабжения может быть заключен потребителем (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") только с теплоснабжающей организацией (ОАО "Таттеплосбыт"), реализующей тепловую энергию.
О наличии физической возможности поставлять тепловую энергию в ТСЖ свидетельствует тот факт, что тепловая энергия в жилые дома ТСЖ "Дом на Тверской" поставлялась с 2006 года и поставляется по настоящее время.
Сторонами в материалы дела представлен договор от 03.11.2006 N 10765Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ООО "Олан Сервис" (правопредшественник ТСЖ "Дом на Тверской").
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии физической возможности и технологической невозможности у ОАО "Таттеплосбыт" поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" не соответствует фактическим обстоятельствам.
ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" заключен договор от 01.10.2008 N 10765Т, в разделе 1 которого указан предмет договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать ее.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие как поставку тепловой энергии ОАО "Таттеплосбыт", так и ее оплату ТСЖ. Договоры на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 и N 10752т от 03.10.2008 являлись заключенными и действующими.
Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении по делу от 11.05.2011 N 05-420/2010 являются правильными, факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья установлен и подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие решений Третейского энергетического суда от 14.09.2011 по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752, заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения) не является основанием для освобождения ОАО "Таттеплосбыт" от доказывания обоснованности своих требований допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Также различен предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела и споров, рассмотренных Третейским энергетическим судом.
За совершение занимающим доминирующее положение ОАО "Таттеплосбыт", действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен постановлением по делу N А05-785/2011 к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 7 944 226 руб.
Географические и продуктовые границы рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства определены антимонопольным органом правильно.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Таттеплосбыт", которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Расчет административного штрафа ОАО "Таттеплосбыт" правомерно определен от размера суммы выручки ОАО "Таттеплосбыт" от реализации услуг теплоснабжения.
В соответствии с Примечанием к Главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе статьи 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ОАО "Таттеплосбыт" по официальному запросу Управления. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ОАО "Таттеплосбыт" информации о сумме полученной выручки (т. 4, л.д. 26 - 29).
Указанная ОАО "Таттеплосбыт" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по теплоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании ОАО "Таттеплосбыт" нарушившим пункт 4, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также оспариваемые предписания и постановление соответствуют положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А65-21163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-21163/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А65-21163/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Хисамутдиновой А.Р., доверенность от 01.03.2012 N 119-15/92,
ответчика - Мешковой Г.В., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17434,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-21163/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения по делу от 11.05.2011 N 05-420/2010, постановления о наложении штрафа от 15.08.2011 по делу N А05-785 об административном правонарушении, о назначении наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 944 226 руб., с участием третьих лиц: товарищество собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань, товарищество собственников жилья "Рубин-3", г. Казань, закрытое акционерное общество "Агрофирма Альтаир", Зеленодольский район Республики Татарстан,
установил:
открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 05-420/2010 от 11.05.2011, постановления от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 об административном правонарушении и назначении наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 944 226 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 с учетом позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-21163/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым ОАО "Таттеплосбыт" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Таттеплосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 05-420/2010 (т. 1., л.д. 16 - 29).
Указанным решением ОАО "Таттеплосбыт" признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья.
Татарстанским УФАС выдано предписание от 25.04.2011 N 1, которым заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а при расчетах за тепловую энергию с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, в том числе не предъявлять к оплате объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (т. 1., л.д. 37 - 38).
Также заявителю предписано в течение 30 дней прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: при отсутствии документа уполномоченного государственного органа о запрещении эксплуатации трубопровода, в связи с аварийным состоянием, не прекращать поставку тепловой энергии в горячей воде по договорам, заключенным с потребителями тепловой энергии, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (предписание N 2 - т. 1, л.д. 38 - 39).
ОАО "Таттеплосбыт" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2011 по делу N А05-785/2011 привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 944 226 руб.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дом на Тверской" обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ОАО "Таттеплосбыт", выразившиеся в уклонении от заключения договора снабжения тепловой энергией.
Управлением в ходе проверки установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 96 по улице Тверская и жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг осуществляется через тепловод ДУ 300 мм от тепловой камеры ТК11-23 до УТ-1, от УТ-1 до стены центрального теплового пункта (далее по тексту - ЦТП) по улице Соловецких юнг, от стены ЦТП на выводе из ЦТП до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг. Балансодержателем тепловода является ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
01.10.2008 между ТСЖ "Дом на Тверской" и ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ОАО "Таттеплосбыт" по обязательствам, связанным с поставкой тепловой энергии) заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго" подавать ТСЖ "Дом на Тверской" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Дом на Тверской" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 96 по улице Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; от УТ-1 до наружной стены дома N 96 по ул. Тверская полностью относятся к ТСЖ "Дом на Тверской".
03.10.2008 между ТСЖ "Рубин-3" и ОАО "Татэнерго" заключен договор N 10765Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В п. 1.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым энергоснабжающая организация ОАО "Татэнерго" обязуется подавать ТСЖ "Рубин-3" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ "Рубин-3" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.7 договора тепловые потери от ТК 11-23 до стены жилого дома N 1 по улице Соловецких юнг делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке: - от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3" и ТСЖ "Дом на Тверской"; - от УТ-1 до ЦТП и от ЦТП до ТК-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3"; - от ТК-1 до наружной стены жилого дома N 1 по ул. Соловецких юнг полностью относятся к ТСЖ "Рубин-3".
Следовательно, договорами согласованы условия, по которым ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" оплачивают объемы потерь тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях иных юридических лиц (ЗАО "Агрофирма-Альтаир").
ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2011 N 132-20 1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 107651 срок действия данного договора истекает 15.05.2010 На основании вышеизложенного и пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765Т будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15.05.2010. Последствием расторжения договора будет являться отсечение теплоустановок указанного объекта от магистрального тепловода.
Возобновление действия договора возможно только после передачи тепловых сетей на баланс организации, взявшей на себя обязанности по эксплуатации тепловода от ТК 11-23 до границы раздела с нашей организацией (ранее находящегося в эксплуатации ЗАО "Агрофирма-Альтаир") и оформлении соответствующих технических документов (эксплуатационная инструкция, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемы теплоснабжения)" (т. 1, л.д. 134).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что основанием для прекращения снабжения ТСЖ "Дом на Тверской" тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения 15 мая 2010 года послужил факт истечения срока действия договора от 01.10.2008 N 10765т и отсутствие технологической возможности заключить договор на поставку тепловой энергии, а не отсутствие надлежащего обслуживания тепловых сетей.
Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам.
Так, письмом от 07.04.2011 потребитель тепловой энергии был поставлен в известность об условии, при соблюдении которого возможно возобновление действия договора, то есть определяющим условием для возобновления договорных отношений является необоснованное требование ОАО "Таттеплосбыт" по передаче тепловых сетей.
Из материалов дела следует, что 15.05.2010 ОАО "Таттеплосбыт" прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору от 01.10.2008 N 10765Т, заключенному с ТСЖ "Дом на Тверской".
УФАС при проведении проверки установил, что фактически причиной расторжения договора является отсутствие надлежащего технического обслуживания тепловых сетей, через которые тепловая энергия поставляется потребителю.
Кроме того, ОАО "Таттеплосбыт" в письме (от 15.11.2010 исх. N 119-20/903) указало на то, что отсутствие со стороны ЗАО "Агрофирма-Альтаир" каких-либо действий по надлежащему техническому обслуживанию принадлежащих ему тепловых сетей будет препятствовать передаче тепловой энергии потребителю ТСЖ "Дом на Тверской". При этом ОАО "Таттеплосбыт" было указано на то, что пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90, предусмотрена обязанность руководства организации - владельца трубопровода обеспечить содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания.
Согласно пункта 8.3. Правил если при обследовании находящихся в эксплуатации трубопроводов будут выявлены дефекты в их элементах или нарушения Правил, угрожающие безопасности их дальнейшей эксплуатации, а также, если истек срок их очередного освидетельствования или обнаружено отсутствие лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, работа трубопровода должна быть запрещена (т. 1., л.д. 118 - 119).
Между тем, в ответе Приволжского управлениям Ростехнадзора на запрос УФАС не подтверждено отсутствие надлежащего обслуживания трубопровода, принадлежащего ЗАО "Агрофирма-Альтаир", указано также на отсутствие обращений ОАО "Таттеплосбыт" по вопросам безопасности эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир" (т. 3, л.д. 30 - 32). Уполномоченным государственным органом не выдавался документ, запрещающий эксплуатацию трубопровода.
Таким образом, УФАС сделан правильный вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии, не имея оснований для расторжения договора и прекращения поставки тепловой энергии в горячей воде, неправомерно прекратило поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору от 01.10.2008 N 10765Т, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Тверская города Казани, что подтверждается обращениями граждан и ТСЖ "Дом на Тверской" в антимонопольный орган (вх. N 551/ж от 29.07.2010, N 367/ж от 01.06.2010).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку на момент истечения срока действия договора Госгортехнадзором России не принималось решение о запрещении эксплуатации трубопровода, принадлежащего ОАО "Агрофирма-Альтаир", отсутствовали основания для отказа в продлении действия договора от 01.10.2008 N 10765Т.
Апелляционным судом правомерно указано, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение снабжения тепловой энергией по договору, в связи с истечением срока его действия и непродлением на новый срок, прямо предусмотрено законом, сделан без учета положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право расторгнуть указанный публичный договор в одностороннем порядке предоставлено только гражданину, при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 N 57 разъяснил, что из толкования ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В связи с указанным, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в том числе граждан.
Следовательно, законом прямо предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации пролонгировать действующий договор теплоснабжения (при указанных в настоящем деле обстоятельствах) и ОАО "Таттеплосбыт", расторгнув 15.05.2010 договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т, нарушило, в том числе и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции указано, что дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765т надлежит рассматривать как новый договор на снабжение тепловой энергией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в договор, который прекратил свое действие. С данным выводом правильно не согласился апелляционный суд.
Поскольку, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Таттеплосбыт" письмом от 07.04.2010 N 132-20/1490 уведомило ТСЖ "Дом на Тверской" о том, что согласно пункту 8.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 107651 срок действия данного договора истекает 15.05.2010.
ТСЖ "Дом на Тверской" в ответ на указанное предупреждение направлено обращение о продлении действия договора, что, в силу положений ГК РФ, определяющих порядок заключения договора, можно рассматривать как оферту (пункт 1 статьи 433 ГК РФ), то есть предложение о продлении (заключении нового) договора (т. 2, л.д. 116, 120, 122).
Поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, ОАО "Таттеплосбыт" обязано было продлить договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т на новый срок, что ОАО "Таттеплосбыт" и было сделано, 01.09.2010 заключено дополнительное соглашение, которое свидетельствует о действительной воле сторон иметь договорные отношения.
Предметом дополнительного соглашения от 01.09.2010 является изменение пункт 8.1 договора теплоснабжения от 01.10.2008 N 10765Т, которым срок действия договора продлен до 30.12.2010, следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" указало на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельным документом, а является неотъемлемой частью договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765Т (т. 1, л.д. 69).
Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что УФАС неправильно определены географические границы рынка, а также хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3", в силу технологических особенностей, имеют возможность приобретать тепловую энергию.
По мнению заявителя, географические границы рынка тепловой энергии ограничены сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и на данном рынке продавцом тепловой энергии является ЗАО "Агрофирма-Альтаир", тогда как ОАО "Таттеплосбыт" не осуществляет деятельность на данном рынке и тем более не занимает доминирующее положение на этом рынке тепловой энергии.
Однако, как правильно указала судебная коллегия апелляционного суда, рынок тепловой энергии (реализации тепловой энергии) и рынок по передаче тепловой энергии представляют собой 2 разных рынка.
При этом рынок по передаче тепловой энергии, на котором ТСЖ "Дом на Тверской и ТСЖ "Рубин-3" могут получать тепловую энергию, действительно ограничен тепловыми сетями ЗАО "Агрофирма-Альтаир", и, соответственно, ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на этом рынке по передаче тепловой энергии занимает доминирующее положение (в рамках дела N 05-420/2010 антимонопольным органом данный рынок по передаче тепловой энергии не рассматривался), однако рынок тепловой энергии (реализации, купли-продажи тепловой энергии) гораздо шире и ограничен тепловыми сетями, с использованием которых ОАО "Таттеплосбыт" поставляет (продает) тепловую энергию потребителям, в том числе, сетями ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой", а также тепловыми сетями иных хозяйствующих субъектов, присоединенными к тепловым сетям ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой".
А потому антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что на рынке тепловой энергии (реализации тепловой энергии), на котором ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют возможность приобретать тепловую энергию, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение является ОАО "Таттеплосбыт", так как только оно владеет тепловой энергией, приобретенной у генерирующих компаний, и единственным продавцом тепловой энергии на этом рынке является ОАО "Таттеплосбыт".
Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что ОАО "Таттеплосбыт", включая при расчетах с ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" объемы потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях иного юридического лица (ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), действовало правомерно и не допустило нарушений требований действующего законодательства. При этом суд сослался на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлялись между потребителями (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") и ЗАО "Агрофирма-Альтаир", заявитель не участвовал и не мог участвовать при составлении указанных актов и определении границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не нарушал и не мог нарушить порядок установления границ эксплуатационной ответственности.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений сторон (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2008 г. между ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Дом на Тверской", ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и ТСЖ "Рубин-3") тепловые сети от ТК 11-23 до УТ-1 принадлежат ЗАО "Агрофирма-Альтаир".
Между тем, в п. 4.7 договора на снабжение тепловой энергией между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" N 10765т от 01.10.2008 г. установлено, что тепловые потери от ТК 11-23 до УТ-1 и до стены жилого дома N 96 по ул. Тверская делятся между абонентами, подключенными к данному тепловоду, пропорционально их договорной нагрузке в следующем порядке:
- от ТК 11-23 до УТ-1 между ЗАО "Агрофирма-Альтаир", ТСЖ "Рубин-3", ТСЖ "Дом на Тверской".
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт", в нарушение установленных границ эксплуатационной ответственности сторон включило в договор на снабжение тепловой энергией условия, в соответствии с которыми ТСЖ "Дом на Тверской" обязано нести ответственность и оплачивать ОАО "Таттеплосбыт" потери тепловой энергии в сетях которые товариществу не принадлежат, а именно, в тепловых сетях от ТК 11-23 до УТ-1.
При таких обстоятельствах, правомерен довод антимонопольного органа о том, что именно ОАО "Таттеплосбыт" должно было принять все меры надлежащего снабжения тепловой энергией всех присоединенных потребителей тепловой энергии, в том числе путем заключения соответствующих договоров (теплоснабжения, купли-продажи, передачи тепловой энергии) со всеми теплосетевыми организациями (ОАО "КТК", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой"), собственниками тепловых сетей (ЗАО "Агрофирма-Альтаир" и др.). Указанная обязанность ОАО "Таттеплосбыт" могла быть исполнена, в том числе путем обращения в суд или в антимонопольный орган о понуждении ЗАО "Агрофирма-Альтаир" заключить договор теплоснабжения.
В материалах дела имеется договор от 03.10.2008 N 11191Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Агрофирма-Альтаир" на снабжение тепловой энергией в горячей воде, со сроком действия до 10.05.2009 (том 6, л.д. 59 - 61).
В соответствии с п. 1.1. договор заключен в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности либо на ином законном основании. Товаром по настоящему договору является тепловая энергия, а также теплоноситель, невозвращенный абонентом на источник теплоты.
При этом, пунктом 1.3 предусмотрено, что при условии исполнения абонентом принятых обязательств, энергоснабжающая организация, получив установленную сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором количестве.
В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1) условие о количестве товара устанавливается в приложении N 1 к договору, согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной ЗАО "Агрофирма-Альтаир", определяется тепловыми потерями в расчете на год на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета и составляет 125,808058 Гкал.
Сведения о расторжении указанного договора, который, в силу положений статьи 426 ГК РФ, отвечает признакам публичного договора, сторонами в материалы дела не представлены.
Следовательно, ОАО "Таттеплосбыт" заключен и не расторгнут договор, которым предусмотрена передача тепловой энергии по сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир", имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "Таттеплосбыт" (ОАО "КТК", с которым ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на транспортировку тепловой энергии), а также условие оплаты ЗАО "Агрофирма-Альтаир" тепловых потерь на участке тепловой сети от границы раздела до узла учета.
Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договоров на снабжение тепловой энергией от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752т в силу их ничтожности (несоответствия статьи 539 ГК РФ), поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение (жилой дом ТСЖ "Дом на Тверской" присоединен к тепловым сетям ЗАО "Агрофирма-Альтаир"), ОАО "Таттеплосбыт" не имеет физической возможности и юридических оснований поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", а также отвечать за качество поставляемой энергии.
Заявителем в материалы дела представлены решения Третейского энергетического суда от 14.09.2011 по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752, заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения).
Однако, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
То есть, при условии и при наличии опосредованного присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации, требования статьи 539 ГК РФ также являются выполненными.
Из материалов дела следует, что тепловые сети ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" имеют опосредованное присоединение к тепловым сетям ОАО "КТК", с которым у ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор на передачу тепловой энергии, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что присоединения нет, не соответствует действительности.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана заключить договоры на передачу тепловой энергии с теплосетевыми организациями, по тепловым сетям которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Таким образом, из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ следует, что договор теплоснабжения может быть заключен с теплоснабжающей организацией даже при отсутствии непосредственного присоединения тепловых сетей, поскольку владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
Следовательно, как правильно отмечено апелляционным судом, несмотря на то, что тепловая энергия может проходить через тепловые сети других организаций, договор теплоснабжения может быть заключен потребителем (ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3") только с теплоснабжающей организацией (ОАО "Таттеплосбыт"), реализующей тепловую энергию.
О наличии физической возможности поставлять тепловую энергию в ТСЖ свидетельствует тот факт, что тепловая энергия в жилые дома ТСЖ "Дом на Тверской" поставлялась с 2006 года и поставляется по настоящее время.
Сторонами в материалы дела представлен договор от 03.11.2006 N 10765Т, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ООО "Олан Сервис" (правопредшественник ТСЖ "Дом на Тверской").
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии физической возможности и технологической невозможности у ОАО "Таттеплосбыт" поставлять тепловую энергию ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" не соответствует фактическим обстоятельствам.
ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской" заключен договор от 01.10.2008 N 10765Т, в разделе 1 которого указан предмет договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать ее.
В материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие как поставку тепловой энергии ОАО "Таттеплосбыт", так и ее оплату ТСЖ. Договоры на снабжение тепловой энергией N 10765т от 01.10.2008 и N 10752т от 03.10.2008 являлись заключенными и действующими.
Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении по делу от 11.05.2011 N 05-420/2010 являются правильными, факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения при наличии спроса на поставку при наличии возможности его рентабельного производства; в части нарушения порядка определения объемов потребленной тепловой энергии, путем предъявления к оплате кроме объемов потребленной ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" тепловой энергии, тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма-Альтаир", что привело (могло привести) к ущемлению интересов ТСЖ "Дом на Тверской" и ТСЖ "Рубин-3" и собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют указанные товарищества собственников жилья установлен и подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие решений Третейского энергетического суда от 14.09.2011 по делу N 2-257/11 и от 12.09.2011 по делу N 2-256/11, которыми договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 10765т и от 03.10.2008 N 10752, заключенные между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Дом на Тверской", ТСЖ "Рубин-3" признаны недействительными по указанным основаниям (отсутствием непосредственного технологического присоединения) не является основанием для освобождения ОАО "Таттеплосбыт" от доказывания обоснованности своих требований допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Также различен предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела и споров, рассмотренных Третейским энергетическим судом.
За совершение занимающим доминирующее положение ОАО "Таттеплосбыт", действий, нарушающих антимонопольное законодательство, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен постановлением по делу N А05-785/2011 к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 7 944 226 руб.
Географические и продуктовые границы рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства определены антимонопольным органом правильно.
Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "Таттеплосбыт", которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Расчет административного штрафа ОАО "Таттеплосбыт" правомерно определен от размера суммы выручки ОАО "Таттеплосбыт" от реализации услуг теплоснабжения.
В соответствии с Примечанием к Главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе статьи 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.
Необходимые сведения о выручке были получены от ОАО "Таттеплосбыт" по официальному запросу Управления. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ОАО "Таттеплосбыт" информации о сумме полученной выручки (т. 4, л.д. 26 - 29).
Указанная ОАО "Таттеплосбыт" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по теплоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании ОАО "Таттеплосбыт" нарушившим пункт 4, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также оспариваемые предписания и постановление соответствуют положениям части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А65-21163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)