Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А57-1000/2010
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов (ИНН 6450026218, ОГРН 1026402201946) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" к администрации муниципального образования "Город Саратов" об уточнении вида и принадлежности платежей, взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, Управления Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов,
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N 3920 в размере 23 830,13 руб. за 2008 год и неустойки в размере 922,28 руб. за период с 15.02.2009 по декабрь 2009 года включительно.
ООО "Волга плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на администрацию уточнить вид и принадлежность платежей в размере 23 830,13 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 304 арендная плата за земельный участок за 2009) и 5875,92 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 305 арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2010) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волга плюс".
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2000 между администрацией г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Волга плюс" (арендатор), с другой стороны, на основании постановления администрации г. Саратова от 17.11.2000 N 735-227 был заключен договор аренды земельного участка N 3920 (далее - договор аренды от 24.11.2000 N 3920) сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору передан в пользовании земельный участок площадью 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, 11, для размещения нежилых помещений, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора аренды от 24.11.2000 N 3920 определена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за 2008 год по договору аренды от 24.11.2000 N 3920, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Волга плюс" предъявило встречный иск к администрации, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.
Отказывая в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 04 06:20, расположенный под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 11, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ООО "Волга плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 14,9 кв. м и 354 кв. м, расположенные в доме 11 по ул. Чемодурова г. Саратова, на основании договора купли-продажи от 19.01.2000 N 987-нп объекта нежилого фонда, сданного в аренду, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделаны записи регистраций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что после приобретения обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
ООО "Волга плюс" как одно из собственников спорного земельного участка обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом, принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волга плюс" о взыскании уплаченных обществом денежных средств по платежному поручению от 26.03.2010 N 304 в размере 23 830,13 руб. и по платежному поручению от 26.03.2010 N 305 в размере 5875,92 руб., которые, как обоснованно указали суды, являются неосновательным обогащением на стороне администрации.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 от по делу N А57-1000/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А57-1000/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А57-1000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011
по делу N А57-1000/2010
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов (ИНН 6450026218, ОГРН 1026402201946) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" к администрации муниципального образования "Город Саратов" об уточнении вида и принадлежности платежей, взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, Комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, Управления Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2000 N 3920 в размере 23 830,13 руб. за 2008 год и неустойки в размере 922,28 руб. за период с 15.02.2009 по декабрь 2009 года включительно.
ООО "Волга плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на администрацию уточнить вид и принадлежность платежей в размере 23 830,13 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 304 арендная плата за земельный участок за 2009) и 5875,92 руб. (платежное поручение от 26.03.2010 N 305 арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2010) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Волга плюс".
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2000 между администрацией г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Волга плюс" (арендатор), с другой стороны, на основании постановления администрации г. Саратова от 17.11.2000 N 735-227 был заключен договор аренды земельного участка N 3920 (далее - договор аренды от 24.11.2000 N 3920) сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору передан в пользовании земельный участок площадью 311 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, 11, для размещения нежилых помещений, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и размере, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора аренды от 24.11.2000 N 3920 определена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за 2008 год по договору аренды от 24.11.2000 N 3920, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Волга плюс" предъявило встречный иск к администрации, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706,05 руб., перечисленных в качестве арендной платы.
Отказывая в удовлетворении основного иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суды обеих инстанций, установив, что земельный участок площадью 2185 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 04 06:20, расположенный под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 11, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ООО "Волга плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 14,9 кв. м и 354 кв. м, расположенные в доме 11 по ул. Чемодурова г. Саратова, на основании договора купли-продажи от 19.01.2000 N 987-нп объекта нежилого фонда, сданного в аренду, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделаны записи регистраций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что после приобретения обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, к нему перешло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом. При этом отдельная регистрация доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, не требуется.
ООО "Волга плюс" как одно из собственников спорного земельного участка обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку с 01.03.2005 в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.
При этом, принимая во внимание, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Волга плюс" о взыскании уплаченных обществом денежных средств по платежному поручению от 26.03.2010 N 304 в размере 23 830,13 руб. и по платежному поручению от 26.03.2010 N 305 в размере 5875,92 руб., которые, как обоснованно указали суды, являются неосновательным обогащением на стороне администрации.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 от по делу N А57-1000/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)