Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N 0, расположенной по адресу: (********) в размере 0 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а всего 0 руб. 19 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. к К. отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемой истцом на основании договора социального найма квартиры 0, расположенной по адресу: (*******), а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что 09 августа 2010 года, произошел залив занимаемой ею квартиры из вышерасположенной квартиры N 0, собственником которой является ответчик К. Залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате залива внутренняя отделка квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 0 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 0 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., расходы по оплате проведенной оценки в сумме 0 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 0 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Истец Л., ее представитель по доверенности М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель по доверенности Ш. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом было установлено, что 09 августа 2010 года из квартиры N 0, расположенной в доме (*******) и принадлежащей на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о праве собственности произошел залив квартиры N 0 того же дома, занимаемой Л. на основании договора социального найма.
Из комиссионных актов обследования квартиры N 0 от 12.08.2010 года и от 21.09.2010 года следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате залива в квартире истица были зафиксированы повреждения отделки потолка стен и пола в комнате площадью 23 кв. м, коридоре площадью 7 кв. м, кухне площадью 7,8 кв. м, коридоре площадью 3,5 кв. м, комнате площадью 9 кв. м, комнате площадью 16 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 18261 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры истца от 30.08.2010 года, составленному ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг", рыночная стоимость ущерба причиненного объекту оценки составляет 0 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 0 руб., расходы на проведение оценки в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а всего 0 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком истцу причинен имущественный вред, и учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал госпошлину в размере 0 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что протечек на момент залива в квартире истца не было, что разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения произошел в присутствии представителя службы эксплуатации, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы в жалобе, направленные на недействительность актов обследования жилого помещения истца, по причине отсутствия полномочий, также необоснованны, так как ОАО "РЭУ ВАО" являясь подрядной организацией обслуживающей данный многоквартирный дом, обладала полномочиями на составление вышеуказанных актов, кроме того, осмотр помещения в отсутствие причинителя вреда не является основанием для признания их недействительными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37311/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-37311/2011
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N 0, расположенной по адресу: (********) в размере 0 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а всего 0 руб. 19 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. к К. отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом занимаемой истцом на основании договора социального найма квартиры 0, расположенной по адресу: (*******), а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом истец ссылалась на то, что 09 августа 2010 года, произошел залив занимаемой ею квартиры из вышерасположенной квартиры N 0, собственником которой является ответчик К. Залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате залива внутренняя отделка квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 0 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 0 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., расходы по оплате проведенной оценки в сумме 0 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 0 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Истец Л., ее представитель по доверенности М. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель по доверенности Ш. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом было установлено, что 09 августа 2010 года из квартиры N 0, расположенной в доме (*******) и принадлежащей на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о праве собственности произошел залив квартиры N 0 того же дома, занимаемой Л. на основании договора социального найма.
Из комиссионных актов обследования квартиры N 0 от 12.08.2010 года и от 21.09.2010 года следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире ответчика. В результате залива в квартире истица были зафиксированы повреждения отделки потолка стен и пола в комнате площадью 23 кв. м, коридоре площадью 7 кв. м, кухне площадью 7,8 кв. м, коридоре площадью 3,5 кв. м, комнате площадью 9 кв. м, комнате площадью 16 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 18261 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры истца от 30.08.2010 года, составленному ООО "Экспертиза-Оценка-Консалтинг", рыночная стоимость ущерба причиненного объекту оценки составляет 0 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 0 руб., расходы на проведение оценки в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 19 коп., а всего 0 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком истцу причинен имущественный вред, и учитывая, что истцом вопреки положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал госпошлину в размере 0 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что протечек на момент залива в квартире истца не было, что разрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения произошел в присутствии представителя службы эксплуатации, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы в жалобе, направленные на недействительность актов обследования жилого помещения истца, по причине отсутствия полномочий, также необоснованны, так как ОАО "РЭУ ВАО" являясь подрядной организацией обслуживающей данный многоквартирный дом, обладала полномочиями на составление вышеуказанных актов, кроме того, осмотр помещения в отсутствие причинителя вреда не является основанием для признания их недействительными.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)