Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1756/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2006 по делу N А63-116/2000-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Брик" в ходе конкурсного производства Кузьмина А.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о нарушении ее прав и интересов. Заявительница указала, что на основании определения арбитражного суда от 14.08.2003 в деле о банкротстве ЗАО "Брик" она является кредитором второй очереди. Конкурсный управляющий не исполняет в полном объеме мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи Георгиевского района Ставропольского края от 26.06.2003. Согласно мировому соглашению должник обязался выплатить Кузьминой А.А. 13877 рублей 35 копеек задолженности. Арбитражный управляющий исполнил мировое соглашение частично, 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате не выплатил, а внес требование на эту сумму в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Эти действия арбитражного управляющего нарушают права и интересы кредитора второй очереди Кузьминой А.А.
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 22.02.2006 в удовлетворении жалобы Кузьминой А.А. отказал. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов кредитора второй очереди отсутствуют. Конкурсный управляющий исполняет условия мирового соглашения с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), из 13877 рублей 35 копеек, подлежащих выплате по условиям мирового соглашения, 9839 рублей 03 копейки погашены во внеочередном порядке, 4038 рублей 32 копейки включены во вторую очередь реестра. Эта сумма заявительнице не выплачена, поскольку конкурсный управляющий не приступил к погашению требований кредиторов второй очереди (л.д. 26-30).
Кузьмина А.А. в кассационной жалобе просит определение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Заявительница считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 106 и статью 108 Закона о банкротстве, определяющие перечень кредиторов второй очереди и порядок погашения их требований. Эти нормы применению не подлежали, поскольку они устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов, состоящих в трудовых отношениях с должником. Кузьмина А.А. прекратила трудовые отношения с ЗАО "Брик" 07.10.2002 в связи с увольнением, ее требование в полном объеме подлежало погашению во внеочередном порядке, как обязательство должника, возникшее в ходе конкурсного производства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пункт 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - новый Закон о банкротстве) предусматривает, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления Закона в силу, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Брик" признано банкротом до вступления в силу нового Закона о банкротстве. Этот Закон вступил в силу 03.12.2002, решение о признании общества банкротом вынесено судом 28.02.2002.
При названных обстоятельствах при рассмотрении жалобы суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве.
Порядок рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в ходе процедур банкротства, определен статьей 55 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу с учетом требований названной нормы и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что основания к ее удовлетворению отсутствуют.
Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод Кузьминой А.А. о том, что в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства нарушены ее права и интересы, поскольку конкурсный управляющий не выплатил ей 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате.
В подтверждение обоснованности требования заявительница представила определение мирового судьи Георгиевского района Ставропольского края от 26.06.2003 (далее - определение об утверждении мирового соглашения) по делу по иску Кузьминой А.А. к ЗАО "Брик" о взыскании заработной платы. Этим определением суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее следующие условия:
- - Кузьмина А.А. отказывается от взыскания 3112 рублей 65 копеек;
- - ЗАО "Брик" признает задолженность в сумме 13877 рублей 35 копеек, состоящую из 11385 рублей 43 копеек задолженности по заработной плате, 611 рублей излишне удержанного подоходного налога, 1880 рублей 93 копеек за предрейсовые осмотры водителей за период с января 2002 г. по март 2003 г. (л.д. 6).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Суд первой инстанции определил, что во исполнение мирового соглашения конкурсный управляющий во внеочередном порядке выплатил заявительнице 9839 рублей 03 копейки, 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате включил во вторую очередь реестра. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. Суд также установил, что 4038 рублей 32 копейки не выплачены Кузьминой А.А., поскольку на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами первой очереди, задолженность должника перед которыми составляет 3932751 рубль 45 копеек.
В силу пункта 2 статьи 114 Закона о банкротстве требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий не вправе нарушать определенный порядок расчетов с кредиторами. Он производит расчеты с заявительницей в соответствии с законом, не нарушая ее прав и интересов.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Кузьминой А.А. о том, что 4038 рублей 32 копейки не подлежали включению во вторую очередь реестра, а подлежали выплате во внеочередном порядке.
Пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусматривает, что с момента принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены главой шестой.
Глава шестая Закона о банкротстве содержит нормы, определяющие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.
Статья 108 Закона о банкротстве предусматривает, что если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вступления в силу решения о признании ЗАО "Брик" банкротом невыплаченная Кузьминой А.А. задолженность по заработной плате составила 4038 рублей 32 копейки. На основании названной специальной нормы конкурсный управляющий правомерно включил спорную сумму во вторую очередь реестра.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Кузьминой А.А. о том, что пункт 2 статьи 106 и статья 108 Закона о банкротстве не подлежат применению при определении очередности удовлетворения ее требований, поскольку она прекратила трудовые отношения с должником.
Названные нормы определяют очередность удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда, не выплаченных должником в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что работник прекратил трудовые отношения с должником, не может являться основанием к включению требований по этим платежам в иную очередь.
Кроме того, в жалобе, рассмотренной судом, заявительница не ссылалась на то, что 4038 рублей 32 копейки не подлежали включению во вторую очередь реестра, а подлежали выплате во внеочередном порядке. Напротив, она указывала, что на основании определения арбитражного суда от 14.08.2003 является кредитором второй очереди. Кузьмина А.А. просила защитить права и интересы кредитора второй очереди.
Согласно определению от 14.08.2003 оно вынесено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Брик" по заявлению Кузьминой А.А. о включении ее требования в сумме 13877 рублей 35 копеек в реестр. Этим определением суд обязал конкурсного управляющего включить требование заявительницы во вторую очередь реестра (л.д. 11). Данное определение Кузьмина А.А. не обжаловала.
Кассационная инстанция не может не учесть названное определение при рассмотрении кассационной жалобы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалованное определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2006 по делу N А63-116/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 N Ф08-1756/2006 ПО ДЕЛУ N А63-116/2000-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1756/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2006 по делу N А63-116/2000-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Брик" в ходе конкурсного производства Кузьмина А.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о нарушении ее прав и интересов. Заявительница указала, что на основании определения арбитражного суда от 14.08.2003 в деле о банкротстве ЗАО "Брик" она является кредитором второй очереди. Конкурсный управляющий не исполняет в полном объеме мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи Георгиевского района Ставропольского края от 26.06.2003. Согласно мировому соглашению должник обязался выплатить Кузьминой А.А. 13877 рублей 35 копеек задолженности. Арбитражный управляющий исполнил мировое соглашение частично, 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате не выплатил, а внес требование на эту сумму в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Эти действия арбитражного управляющего нарушают права и интересы кредитора второй очереди Кузьминой А.А.
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 22.02.2006 в удовлетворении жалобы Кузьминой А.А. отказал. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов кредитора второй очереди отсутствуют. Конкурсный управляющий исполняет условия мирового соглашения с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), из 13877 рублей 35 копеек, подлежащих выплате по условиям мирового соглашения, 9839 рублей 03 копейки погашены во внеочередном порядке, 4038 рублей 32 копейки включены во вторую очередь реестра. Эта сумма заявительнице не выплачена, поскольку конкурсный управляющий не приступил к погашению требований кредиторов второй очереди (л.д. 26-30).
Кузьмина А.А. в кассационной жалобе просит определение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Заявительница считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 106 и статью 108 Закона о банкротстве, определяющие перечень кредиторов второй очереди и порядок погашения их требований. Эти нормы применению не подлежали, поскольку они устанавливают очередность удовлетворения требований кредиторов, состоящих в трудовых отношениях с должником. Кузьмина А.А. прекратила трудовые отношения с ЗАО "Брик" 07.10.2002 в связи с увольнением, ее требование в полном объеме подлежало погашению во внеочередном порядке, как обязательство должника, возникшее в ходе конкурсного производства.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пункт 2 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - новый Закон о банкротстве) предусматривает, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления Закона в силу, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Брик" признано банкротом до вступления в силу нового Закона о банкротстве. Этот Закон вступил в силу 03.12.2002, решение о признании общества банкротом вынесено судом 28.02.2002.
При названных обстоятельствах при рассмотрении жалобы суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве.
Порядок рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в ходе процедур банкротства, определен статьей 55 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу с учетом требований названной нормы и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что основания к ее удовлетворению отсутствуют.
Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод Кузьминой А.А. о том, что в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства нарушены ее права и интересы, поскольку конкурсный управляющий не выплатил ей 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате.
В подтверждение обоснованности требования заявительница представила определение мирового судьи Георгиевского района Ставропольского края от 26.06.2003 (далее - определение об утверждении мирового соглашения) по делу по иску Кузьминой А.А. к ЗАО "Брик" о взыскании заработной платы. Этим определением суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее следующие условия:
- - Кузьмина А.А. отказывается от взыскания 3112 рублей 65 копеек;
- - ЗАО "Брик" признает задолженность в сумме 13877 рублей 35 копеек, состоящую из 11385 рублей 43 копеек задолженности по заработной плате, 611 рублей излишне удержанного подоходного налога, 1880 рублей 93 копеек за предрейсовые осмотры водителей за период с января 2002 г. по март 2003 г. (л.д. 6).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Суд первой инстанции определил, что во исполнение мирового соглашения конкурсный управляющий во внеочередном порядке выплатил заявительнице 9839 рублей 03 копейки, 4038 рублей 32 копейки задолженности по заработной плате включил во вторую очередь реестра. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами. Суд также установил, что 4038 рублей 32 копейки не выплачены Кузьминой А.А., поскольку на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами первой очереди, задолженность должника перед которыми составляет 3932751 рубль 45 копеек.
В силу пункта 2 статьи 114 Закона о банкротстве требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий не вправе нарушать определенный порядок расчетов с кредиторами. Он производит расчеты с заявительницей в соответствии с законом, не нарушая ее прав и интересов.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Кузьминой А.А. о том, что 4038 рублей 32 копейки не подлежали включению во вторую очередь реестра, а подлежали выплате во внеочередном порядке.
Пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве предусматривает, что с момента принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены главой шестой.
Глава шестая Закона о банкротстве содержит нормы, определяющие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.
Статья 108 Закона о банкротстве предусматривает, что если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вступления в силу решения о признании ЗАО "Брик" банкротом невыплаченная Кузьминой А.А. задолженность по заработной плате составила 4038 рублей 32 копейки. На основании названной специальной нормы конкурсный управляющий правомерно включил спорную сумму во вторую очередь реестра.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Кузьминой А.А. о том, что пункт 2 статьи 106 и статья 108 Закона о банкротстве не подлежат применению при определении очередности удовлетворения ее требований, поскольку она прекратила трудовые отношения с должником.
Названные нормы определяют очередность удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда, не выплаченных должником в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что работник прекратил трудовые отношения с должником, не может являться основанием к включению требований по этим платежам в иную очередь.
Кроме того, в жалобе, рассмотренной судом, заявительница не ссылалась на то, что 4038 рублей 32 копейки не подлежали включению во вторую очередь реестра, а подлежали выплате во внеочередном порядке. Напротив, она указывала, что на основании определения арбитражного суда от 14.08.2003 является кредитором второй очереди. Кузьмина А.А. просила защитить права и интересы кредитора второй очереди.
Согласно определению от 14.08.2003 оно вынесено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Брик" по заявлению Кузьминой А.А. о включении ее требования в сумме 13877 рублей 35 копеек в реестр. Этим определением суд обязал конкурсного управляющего включить требование заявительницы во вторую очередь реестра (л.д. 11). Данное определение Кузьмина А.А. не обжаловала.
Кассационная инстанция не может не учесть названное определение при рассмотрении кассационной жалобы.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалованное определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2006 по делу N А63-116/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)