Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос ЮА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2012) товарищества собственников жилья "Звездное" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 (судья Баландин В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Звездное" (ИНН 5521008488, ОГРН 1085521000663) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (ИНН 5506072344, ОГРН 1075506004067) о взыскании 826 054 руб.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Москаленского района Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Москаленского района Омской области - представитель Ковтунов С.Л. (доверенность N 6 от 10.08.2011, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский строитель" - представитель Любарец Е.В. (доверенность б/н от 23.01.2012, выдана на два года);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное" (далее - ТСЖ "Звездное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (далее - ООО "Омский строитель", ответчик) о взыскании убытков в сумме 826 054 руб., составляющих стоимость замены системы отопления в сумме 612 438 руб., стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте кровли в сумме 205 991 руб., а также расходов по проведению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Москаленского района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик",
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2012 по делу N А46-14998/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Звездное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение от 25.05.2011, не дана оценка пояснениям эксперта о том, что примененные при ремонте отопления трубы марки Pilsa-PPR выдерживают долговременную подачу горячей воды температурой до 75 градусов, а также залповые выбросы воды с температурой до 95 градусов, а постоянное воздействие высокого давления и температур 70-90 градусов влечет за собой сокращение срока службы трубопроводов, а также о том, что примененные в системе отопления трубы не соответствуют тепловому режиму системы центрального отопления всех четырех домов. Не учтено и то, что монтаж системы отопления выполнен некачественно - имеется большой наплыв сварного шва по всей окружности, вызванный перегревом деталей, а также осевое отклонение труб и соединительных деталей более 5 градусов.
Указывает, что работа выполнена с недостатками, которые делают ее результат непригодным для обычного использования, система отопления непригодна для дальнейшего использования, крыша дома находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отказа истца от договора 03.10.2011 и тому обстоятельству, что акт, на который ответчик ссылается как на доказательство устранения недостатков кровли, составлен после расторжения договора подряда N 13/И, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством устранения недостатков по вышеуказанному договору.
ООО "Омский строитель" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Москаленского района Омской области согласно представленному в суд отзыву считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представители ТСЖ "Звездное", Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Омский строитель" поддержал позицию, изложенную в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Москаленского района Омской области высказался согласно своему отзыву.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 ТСЖ "Звездное" в качестве заказчика и ООО "Омский строитель" в качестве подрядчика подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/И (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, дом 6, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ включены: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды); утепление и ремонт фасадов; ремонт крыши.
Локальными сметными расчетами N 65Ин/09, N 65Ф/09, N 65К/09, утвержденными ТСЖ "Звездное", согласованы стоимость и виды работ, а также согласованы материалы, подлежащие применению при производстве работ.
Стоимость работ составила:
- ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета, - 964 270 руб.;
- утепление и ремонт фасадов - 715 510 руб. 59 коп.;
- ремонт крыши - 471 559 руб. (локальные сметные расчеты - т. 2 л.д. 9-19).
По актам приемки выполненных работ N 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., N 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., N 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб., подписанным сторонами, ООО "Омский строитель" переданы, а ТСЖ "Звездное" приняты работы по ремонту инженерных систем и кровли.
Актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.10.2009 и 26.11.2009 (т. 1 л.д. 145-146) приняты работы по капитальному ремонту отопительной системы и кровли.
Работы оплачены ТСЖ "Звездное" (платежные поручения на 2 151 339 руб. - т. 1 л.д. 12-16).
ТСЖ "Звездное" указало, что процессе эксплуатации дома обнаружены недостатки в выполненных работах, вследствие которых эксплуатация системы отопления практически невозможна, требуется ее полная замена, а систематическое протекание кровли приводит к затоплению квартир, необходимо устранение дефектов работ.
Ссылаясь на то, что недостатки работ ООО "Омский строитель" не устранены, в адрес последнего направлено уведомление от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 35), в котором указано на отказ от исполнения обязательств по договору N 13/И и возмещение причиненных убытков в размере необходимых расходов на замену системы отопления и ремонт крыши.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
ТСЖ "Звездное" указывает на то, что убытки причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Омский строитель". В подтверждение представлены экспертное заключение N 1з/107 от 25.05.2011 (по системе отопления) и экспертное заключение N 1з/124/1 от 17.08.2011 (по ремонту кровли), подготовленные "Независимая потребительская экспертиза" (т. 1 л.д. 38-57).
Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., N 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., N 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб. (т. 1 л.д. 147-149; т. 2 л.д. 1-8), подписанным сторонами с участием представителя КУ "Омскоблстройзаказчик" без замечаний и возражений к качеству и объемам работ.
Также 08.10.2009 приемочной комиссией подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию за исключение системы отопления. Актом от 26.11.2011 многоквартирный дом принят в эксплуатацию полностью, указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (т. 1 л.д. 145-146).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Поэтому наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 724 ГК РФ (пункты 3, 4, 5) определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок по нему равен 24 месяцам с даты утверждения акта приема объекта приемочной комиссией. как следует из материалов дела, претензии заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в считает заявленные исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Предметом исследования согласно экспертному заключению N 1з/107 от 25.05.2011 были системы отоплений четырех многоквартирных домов, в том числе, дома 6 по ул. Ленина. В качестве причины для проведения экспертизы указано на поступление жалоб от жильцов дома по поводу плохого отопления квартир после замены металлических труб на пластиковые. Эксперт пришел к следующим выводам:
Не представлены проектно-графическая и исполнительская документация на реконструкцию системы отопления с применением полипропиленовых труб, не представлены проектно-графическая и исполнительская документация на реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов, не представлен сертификат качества на полипропиленовые трубы, примененные трубы не предназначены для системы центрального отопления, некачественно выполнена пайка полипропиленовых труб, примененные трубы не соответствуют режиму центрального отопления. Дефекты системы отопления являются критическими, при на которых использование по назначению недопустимо.
При оценке данных вывод специалиста суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
Из условий договора и содержания локальных смет на ремонт системы отопления определено не следует, что сторонами согласовывалось применение конкретной марки трубы. Сравнив материалы, перечисленные в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, с материалами, указанными в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком использованы трубы такого же диаметра, что и предусмотренные сметными расчетами - трубы пластиковые армированные диаметром 40, 32 и 25 мм. Никаких сведений о том, что подрядчик выполнил работы из материала, не согласованного с заказчиком, в материалах дела нет (л.д. 21, 29 том 1).
В материалы дела представлены сертификаты соответствия на примененные при замене системы отопления материалы, из которых следует возможность их применения для отопления жилых, общественных и производственных зданий (л.д. 34, 35 том 2). В связи с чем суд не принимает во внимание вывод специалиста о том, что примененная труба не предназначена для отопления, тем более, что как следует из самого заключения, указанные сертификаты не предъявлялись специалисту.
Указанный вывод не опровергаются вышеуказанным заключением. В заключении специалист пришел к выводу о том, что примененная марка трубы не соответствует тепловому режиму системы центрального отопления, а эксплуатация трубы при фактическом режиме приводит к сокращению срока службы примененных материалов. Между тем, как указано выше, при заключении договора заказчик не извещал подрядчика о характеристиках фактического режима центрального отопления, равно как и не предъявлял требований к конкретному сроку эксплуатации трубы.
Таким образом, претензии к использованным ответчиком трубам суд находит несостоятельными ввиду того, что из материалов дела не следует, что с заказчиком согласовано выполнение работ определенной маркой труб с определенными показателями устойчивости к температуре. Указание на то, что примененные трубы марки Piisa-PPR Tip 3 PN 20 с алюминиевой фольгой не соответствуют режиму системы центрального отопления не может быть принято во внимание. Сведениями об уведомлении ответчика о существующем в доме отличном от предусмотренного для обычных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий режиме центрального отопления, суд не располагает.
Вывод эксперта о некачественном выполнении пайки полипропиленовых труб, что приводит к уменьшению проходного диаметра труб, а иногда и полностью запаивается проходное сечение труб, не может считаться допустимым для суда, поскольку, как следует из заключения, сделан на основании анализа внешнего вида сварных швов по фотографиям, относимость которых к дому N 6 не может быть установлена.
Как следует из заключения, обследование проводилось в отношении нескольких домов, при этом сам эксперт на место не выезжал (акты осмотра экспертом не представлены и не приложены к заключению). К тому же, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приложенные к заключению фотографии датированы 29.04.2011, то есть до обращения истца к эксперту, что исключает изготовление их именно экспертом.
Возможность установления конкретных недостатков, без выезда на место, исключительно по представленным заказчиком фотографиям и без извещения подрядчика, вызывают у суда неустранимые сомнения, и, как следствие, в объективности указанных экспертом выводов.
В отношении выводов специалиста о том, что трубы находятся в аварийном состоянии вследствие наличия поверхностных вздутий, расслоений оболочки дополнительно следует указать следующее. Ответчик со ссылкой на письмо производителя указал, что указанные внешние недостатки (вздутия) не влияют на механические характеристики труб и работоспособность системы (л.д. 41 том 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Ссылку истца на жалобы жителей дома на плохое отопление после замены труб суд считает несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно установить, что изменение температурного режима в квартирах связано непосредственно с заменой трубы.
Кроме того, ТСЖ "Звездное" не обоснован размер убытков в сумме 612438 руб., связанных с необходимостью замены системы отопления, что является самостоятельным основанием для их взыскания с ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В материалы дела не представлено какого-либо расчета расходов на замену системы отопления применительно к системе отопления конкретного дома.
Согласно экспертному заключению N 1з/124/1 от 17.08.2011 предметом исследования была кровля дома N 6 по ул. Ленина. Эксперт пришел к следующим выводам: выявленные дефекты кровли (отсутствует водоизоляционный рулонный материал под обрешеткой; профилированный лист покрытия кровли с высотой гофры (волны) менее 44 мм; коррозия поверхности листов профнастила по всей площади покрытия кровли; следы потеков от конденсата на деревянной конструкции кровли, образующегося на поверхности листов профнастила; происходит биопоражение деревянной конструкции кровли в зоне контакта его с металлом профнастила) указывают на неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома по и неправильное устройство кровли с применением профилированного листа, приводящее к биологическому разрушению деревянной конструкции кровли и коррозии профнастила, что недопустимо и не соответствует нормам и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и санитарно-гигиеническим требованиям СПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Стоимость устранения дефектов кровли многоквартирного жилого дома округленно составляет 205 991 руб.
Как установлено судом первой инстанции, уже после составления экспертного заключения 17.08.2011 представителями истца и ответчика подписан акт приемки ремонта кровли от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 66), где указано о принятии приемочной комиссией выполненных работ по ремонту кровли дома.
Наличие данного акта свидетельствует о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли для устранения недостатков. Довод о том, что акт от 10.10.2011 подписан сторонами уже после направления истцом уведомления о расторжении договора не принимается, поскольку не имеет правового значения, и не опровергает факт ремонта крыши в пределах гарантийного срока. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что данным актом было принято устранение недостатков, не оговоренных в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах необоснованным является и размер убытков, вызванных необходимостью ремонта кровли, поскольку объем некачественно выполненных работ в связи с учетом имеющегося в деле акта от 10.10.2111, в любом случае, мог измениться.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Звездное" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Определением по делу от 27 марта 2012 года суд предложил истцу представить документы, подтверждающие списание денежных средств в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению N 290723 от 14.02.2012 года. Согласно пункту 3 статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П). Данные разъяснения изложены в определении суда по делу от 06 марта 2012 года.
Требование апелляционного суда истцом не исполнено, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы вышеуказанное платежное поручение, не содержащего отметки о списании.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14998/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А46-14998/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос ЮА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1917/2012) товарищества собственников жилья "Звездное" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 (судья Баландин В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Звездное" (ИНН 5521008488, ОГРН 1085521000663) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (ИНН 5506072344, ОГРН 1075506004067) о взыскании 826 054 руб.,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Москаленского района Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Москаленского района Омской области - представитель Ковтунов С.Л. (доверенность N 6 от 10.08.2011, выдана на один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский строитель" - представитель Любарец Е.В. (доверенность б/н от 23.01.2012, выдана на два года);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное" (далее - ТСЖ "Звездное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский строитель" (далее - ООО "Омский строитель", ответчик) о взыскании убытков в сумме 826 054 руб., составляющих стоимость замены системы отопления в сумме 612 438 руб., стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте кровли в сумме 205 991 руб., а также расходов по проведению экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация Москаленского района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса, Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик",
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2012 по делу N А46-14998/2011 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Звездное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение от 25.05.2011, не дана оценка пояснениям эксперта о том, что примененные при ремонте отопления трубы марки Pilsa-PPR выдерживают долговременную подачу горячей воды температурой до 75 градусов, а также залповые выбросы воды с температурой до 95 градусов, а постоянное воздействие высокого давления и температур 70-90 градусов влечет за собой сокращение срока службы трубопроводов, а также о том, что примененные в системе отопления трубы не соответствуют тепловому режиму системы центрального отопления всех четырех домов. Не учтено и то, что монтаж системы отопления выполнен некачественно - имеется большой наплыв сварного шва по всей окружности, вызванный перегревом деталей, а также осевое отклонение труб и соединительных деталей более 5 градусов.
Указывает, что работа выполнена с недостатками, которые делают ее результат непригодным для обычного использования, система отопления непригодна для дальнейшего использования, крыша дома находится в аварийном состоянии и требует немедленного ремонта.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту отказа истца от договора 03.10.2011 и тому обстоятельству, что акт, на который ответчик ссылается как на доказательство устранения недостатков кровли, составлен после расторжения договора подряда N 13/И, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством устранения недостатков по вышеуказанному договору.
ООО "Омский строитель" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Москаленского района Омской области согласно представленному в суд отзыву считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представители ТСЖ "Звездное", Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ООО "Омский строитель" поддержал позицию, изложенную в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Москаленского района Омской области высказался согласно своему отзыву.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 ТСЖ "Звездное" в качестве заказчика и ООО "Омский строитель" в качестве подрядчика подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13/И (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Звездино, ул. Ленина, дом 6, в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ включены: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе, с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды); утепление и ремонт фасадов; ремонт крыши.
Локальными сметными расчетами N 65Ин/09, N 65Ф/09, N 65К/09, утвержденными ТСЖ "Звездное", согласованы стоимость и виды работ, а также согласованы материалы, подлежащие применению при производстве работ.
Стоимость работ составила:
- ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета, - 964 270 руб.;
- утепление и ремонт фасадов - 715 510 руб. 59 коп.;
- ремонт крыши - 471 559 руб. (локальные сметные расчеты - т. 2 л.д. 9-19).
По актам приемки выполненных работ N 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., N 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., N 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб., подписанным сторонами, ООО "Омский строитель" переданы, а ТСЖ "Звездное" приняты работы по ремонту инженерных систем и кровли.
Актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 08.10.2009 и 26.11.2009 (т. 1 л.д. 145-146) приняты работы по капитальному ремонту отопительной системы и кровли.
Работы оплачены ТСЖ "Звездное" (платежные поручения на 2 151 339 руб. - т. 1 л.д. 12-16).
ТСЖ "Звездное" указало, что процессе эксплуатации дома обнаружены недостатки в выполненных работах, вследствие которых эксплуатация системы отопления практически невозможна, требуется ее полная замена, а систематическое протекание кровли приводит к затоплению квартир, необходимо устранение дефектов работ.
Ссылаясь на то, что недостатки работ ООО "Омский строитель" не устранены, в адрес последнего направлено уведомление от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 35), в котором указано на отказ от исполнения обязательств по договору N 13/И и возмещение причиненных убытков в размере необходимых расходов на замену системы отопления и ремонт крыши.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
ТСЖ "Звездное" указывает на то, что убытки причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Омский строитель". В подтверждение представлены экспертное заключение N 1з/107 от 25.05.2011 (по системе отопления) и экспертное заключение N 1з/124/1 от 17.08.2011 (по ремонту кровли), подготовленные "Независимая потребительская экспертиза" (т. 1 л.д. 38-57).
Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 65Ин от 26.11.2009 на сумму 964 270 руб., N 65К от 08.10.2009 на сумму 471 559 руб., N 65Ф от 08.10.2009 на сумму 715 510 руб. (т. 1 л.д. 147-149; т. 2 л.д. 1-8), подписанным сторонами с участием представителя КУ "Омскоблстройзаказчик" без замечаний и возражений к качеству и объемам работ.
Также 08.10.2009 приемочной комиссией подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию за исключение системы отопления. Актом от 26.11.2011 многоквартирный дом принят в эксплуатацию полностью, указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (т. 1 л.д. 145-146).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Поэтому наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 724 ГК РФ (пункты 3, 4, 5) определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу пункта 7.3 договора гарантийный срок по нему равен 24 месяцам с даты утверждения акта приема объекта приемочной комиссией. как следует из материалов дела, претензии заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла указанных норм права следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в считает заявленные исковые требования не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Предметом исследования согласно экспертному заключению N 1з/107 от 25.05.2011 были системы отоплений четырех многоквартирных домов, в том числе, дома 6 по ул. Ленина. В качестве причины для проведения экспертизы указано на поступление жалоб от жильцов дома по поводу плохого отопления квартир после замены металлических труб на пластиковые. Эксперт пришел к следующим выводам:
Не представлены проектно-графическая и исполнительская документация на реконструкцию системы отопления с применением полипропиленовых труб, не представлены проектно-графическая и исполнительская документация на реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов, не представлен сертификат качества на полипропиленовые трубы, примененные трубы не предназначены для системы центрального отопления, некачественно выполнена пайка полипропиленовых труб, примененные трубы не соответствуют режиму центрального отопления. Дефекты системы отопления являются критическими, при на которых использование по назначению недопустимо.
При оценке данных вывод специалиста суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).
Из условий договора и содержания локальных смет на ремонт системы отопления определено не следует, что сторонами согласовывалось применение конкретной марки трубы. Сравнив материалы, перечисленные в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, с материалами, указанными в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком использованы трубы такого же диаметра, что и предусмотренные сметными расчетами - трубы пластиковые армированные диаметром 40, 32 и 25 мм. Никаких сведений о том, что подрядчик выполнил работы из материала, не согласованного с заказчиком, в материалах дела нет (л.д. 21, 29 том 1).
В материалы дела представлены сертификаты соответствия на примененные при замене системы отопления материалы, из которых следует возможность их применения для отопления жилых, общественных и производственных зданий (л.д. 34, 35 том 2). В связи с чем суд не принимает во внимание вывод специалиста о том, что примененная труба не предназначена для отопления, тем более, что как следует из самого заключения, указанные сертификаты не предъявлялись специалисту.
Указанный вывод не опровергаются вышеуказанным заключением. В заключении специалист пришел к выводу о том, что примененная марка трубы не соответствует тепловому режиму системы центрального отопления, а эксплуатация трубы при фактическом режиме приводит к сокращению срока службы примененных материалов. Между тем, как указано выше, при заключении договора заказчик не извещал подрядчика о характеристиках фактического режима центрального отопления, равно как и не предъявлял требований к конкретному сроку эксплуатации трубы.
Таким образом, претензии к использованным ответчиком трубам суд находит несостоятельными ввиду того, что из материалов дела не следует, что с заказчиком согласовано выполнение работ определенной маркой труб с определенными показателями устойчивости к температуре. Указание на то, что примененные трубы марки Piisa-PPR Tip 3 PN 20 с алюминиевой фольгой не соответствуют режиму системы центрального отопления не может быть принято во внимание. Сведениями об уведомлении ответчика о существующем в доме отличном от предусмотренного для обычных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления зданий режиме центрального отопления, суд не располагает.
Вывод эксперта о некачественном выполнении пайки полипропиленовых труб, что приводит к уменьшению проходного диаметра труб, а иногда и полностью запаивается проходное сечение труб, не может считаться допустимым для суда, поскольку, как следует из заключения, сделан на основании анализа внешнего вида сварных швов по фотографиям, относимость которых к дому N 6 не может быть установлена.
Как следует из заключения, обследование проводилось в отношении нескольких домов, при этом сам эксперт на место не выезжал (акты осмотра экспертом не представлены и не приложены к заключению). К тому же, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приложенные к заключению фотографии датированы 29.04.2011, то есть до обращения истца к эксперту, что исключает изготовление их именно экспертом.
Возможность установления конкретных недостатков, без выезда на место, исключительно по представленным заказчиком фотографиям и без извещения подрядчика, вызывают у суда неустранимые сомнения, и, как следствие, в объективности указанных экспертом выводов.
В отношении выводов специалиста о том, что трубы находятся в аварийном состоянии вследствие наличия поверхностных вздутий, расслоений оболочки дополнительно следует указать следующее. Ответчик со ссылкой на письмо производителя указал, что указанные внешние недостатки (вздутия) не влияют на механические характеристики труб и работоспособность системы (л.д. 41 том 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Ссылку истца на жалобы жителей дома на плохое отопление после замены труб суд считает несостоятельной, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно установить, что изменение температурного режима в квартирах связано непосредственно с заменой трубы.
Кроме того, ТСЖ "Звездное" не обоснован размер убытков в сумме 612438 руб., связанных с необходимостью замены системы отопления, что является самостоятельным основанием для их взыскания с ответчика, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В материалы дела не представлено какого-либо расчета расходов на замену системы отопления применительно к системе отопления конкретного дома.
Согласно экспертному заключению N 1з/124/1 от 17.08.2011 предметом исследования была кровля дома N 6 по ул. Ленина. Эксперт пришел к следующим выводам: выявленные дефекты кровли (отсутствует водоизоляционный рулонный материал под обрешеткой; профилированный лист покрытия кровли с высотой гофры (волны) менее 44 мм; коррозия поверхности листов профнастила по всей площади покрытия кровли; следы потеков от конденсата на деревянной конструкции кровли, образующегося на поверхности листов профнастила; происходит биопоражение деревянной конструкции кровли в зоне контакта его с металлом профнастила) указывают на неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома по и неправильное устройство кровли с применением профилированного листа, приводящее к биологическому разрушению деревянной конструкции кровли и коррозии профнастила, что недопустимо и не соответствует нормам и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и санитарно-гигиеническим требованиям СПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Стоимость устранения дефектов кровли многоквартирного жилого дома округленно составляет 205 991 руб.
Как установлено судом первой инстанции, уже после составления экспертного заключения 17.08.2011 представителями истца и ответчика подписан акт приемки ремонта кровли от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 66), где указано о принятии приемочной комиссией выполненных работ по ремонту кровли дома.
Наличие данного акта свидетельствует о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли для устранения недостатков. Довод о том, что акт от 10.10.2011 подписан сторонами уже после направления истцом уведомления о расторжении договора не принимается, поскольку не имеет правового значения, и не опровергает факт ремонта крыши в пределах гарантийного срока. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что данным актом было принято устранение недостатков, не оговоренных в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах необоснованным является и размер убытков, вызванных необходимостью ремонта кровли, поскольку объем некачественно выполненных работ в связи с учетом имеющегося в деле акта от 10.10.2111, в любом случае, мог измениться.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Звездное" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Определением по делу от 27 марта 2012 года суд предложил истцу представить документы, подтверждающие списание денежных средств в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению N 290723 от 14.02.2012 года. Согласно пункту 3 статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П). Данные разъяснения изложены в определении суда по делу от 06 марта 2012 года.
Требование апелляционного суда истцом не исполнено, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы вышеуказанное платежное поручение, не содержащего отметки о списании.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-14998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Звездное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)