Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой
при участии представителей:
от истца: Моисеевой О.В.
от ответчика: Симонова В.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Карельской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 сентября 2010 года по делу N А45-8437/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис"
к товариществу собственников жилья "На Карельской"
о взыскании 136402 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "На Карельской" о взыскании 136402 рублей стоимости установленного оборудования в лифтах жилого дома N 19 по ул. Карельской.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, товарищество собственников жилья "На Карельской" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, решение об установке спорного оборудования должно было быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не принималось. Отсутствуют документы, подтверждающие факт установки спорного оборудования. На момент установки жилой дом находился под управлением ООО "УК ЖКХ - Гарант", при приеме-передаче дома в управление ТСЖ "На Карельской" в документах отсутствовала информация о том, что на лифтах находится чужое оборудование. Журналы на лифты находятся у истца и записи могли быть им внесены в любое время; суд не принял во внимание ходатайство о проведении экспертизы.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что, устанавливая оборудование, руководствовался нормами законодательства и требованиями безопасности при обслуживании лифтов дома; установка оборудования отражена в паспортах лифтов, подтверждается товарной накладной, договором подряда на монтаж оборудования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Дополнительно на вопросы суда объяснила, что ответчику предъявлена стоимость не всего оборудования, приобретенного по товарной накладной N 11 от 30.04.2008 г., а часть, соответствующая стоимости оборудования, установленного в лифтах дома N 19 по ул. Карельской.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до 01 апреля 2009 года управление общим имуществом дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19 осуществляло ООО УК "ЖКХ Гарант".
В рамках заключенного договора с указанной организацией ООО "РегионЛифтСервис" за счет собственных финансовых средств оборудовало лифты дома N 19 по ул. Карельская в г. Новосибирске многофункциональными диспетчерскими комплексами типа "Обь".
С 01 апреля 2009 года жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19 передан в управление ответчику ТСЖ "На Карельской", с которым истец заключил договор на комплексное обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем N 1/04/09.
15 февраля 2010 года указанный договор расторгнут по инициативе ТСЖ "На Карельской".
Претензия об оплате стоимости и установки диспетчерского оборудования оставлена ответчиком без ответа.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ответчик эксплуатирует оборудование в отсутствие на то законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом за свой счет установлены диспетчерские комплексы типа "Обь" в доме N 19 по ул. Карельская в г. Новосибирске, находящемся в управлении ответчика.
Данный факт подтверждается записями в паспортах лифтов, товарной накладной на оборудование от 30 апреля 2008 года N 11, копией платежного поручения от 22 мая 2008 года, договором подряда по монтажу диспетчерского контроля на лифтах от 29 марта 2008 года N 39 и копиями расходных кассовых ордеров.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что записи в журналах могли быть сделаны истцом в любое время, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на заявленное им ходатайство о проведении экспертизы не нашла своего подтверждения материалами дела. Так, письменного ходатайства материалы дела не содержат, в протоколах судебных заседаний факт заявления ходатайства не отражен, замечаний на протокол в установленном АПК РФ порядке ответчиком не принесено. О фальсификации каких-либо доказательств ответчик также не заявлял.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не подтвердил, что установка спорного многофункционального диспетчерского комплекса могла быть произведена только по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из материалов дела, установка спорного оборудования выполнена истцом в рамках договора с ООО УК "ЖКХ Гарант", осуществлявшим до 01 апреля 2009 года управление общим имуществом дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19.
При этом материалами дела подтверждается наличие объективной необходимости для установки новых диспетчерских комплексов в связи с тем, что диспетчерские пульты типа ПДЛ устарели и не обеспечивают контроль в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, сняты с производства.
Факт использования жильцами дома спорного оборудования по назначению подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт расторжения договора на комплексное и техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем от 01 апреля 2009 года, отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу затрат на приобретение и монтаж установленного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользуется оборудованием истца и эксплуатирует спорное оборудование в отсутствие на то законных оснований.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-8437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 07АП-9993/10 ПО ДЕЛУ N А45-8437/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 07АП-9993/10
Дело N А45-8437/2010
21 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой
при участии представителей:
от истца: Моисеевой О.В.
от ответчика: Симонова В.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Карельской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 сентября 2010 года по делу N А45-8437/2010 (судья Ю.А.Печурина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис"
к товариществу собственников жилья "На Карельской"
о взыскании 136402 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "На Карельской" о взыскании 136402 рублей стоимости установленного оборудования в лифтах жилого дома N 19 по ул. Карельской.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, товарищество собственников жилья "На Карельской" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, решение об установке спорного оборудования должно было быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не принималось. Отсутствуют документы, подтверждающие факт установки спорного оборудования. На момент установки жилой дом находился под управлением ООО "УК ЖКХ - Гарант", при приеме-передаче дома в управление ТСЖ "На Карельской" в документах отсутствовала информация о том, что на лифтах находится чужое оборудование. Журналы на лифты находятся у истца и записи могли быть им внесены в любое время; суд не принял во внимание ходатайство о проведении экспертизы.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что, устанавливая оборудование, руководствовался нормами законодательства и требованиями безопасности при обслуживании лифтов дома; установка оборудования отражена в паспортах лифтов, подтверждается товарной накладной, договором подряда на монтаж оборудования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Дополнительно на вопросы суда объяснила, что ответчику предъявлена стоимость не всего оборудования, приобретенного по товарной накладной N 11 от 30.04.2008 г., а часть, соответствующая стоимости оборудования, установленного в лифтах дома N 19 по ул. Карельской.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до 01 апреля 2009 года управление общим имуществом дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19 осуществляло ООО УК "ЖКХ Гарант".
В рамках заключенного договора с указанной организацией ООО "РегионЛифтСервис" за счет собственных финансовых средств оборудовало лифты дома N 19 по ул. Карельская в г. Новосибирске многофункциональными диспетчерскими комплексами типа "Обь".
С 01 апреля 2009 года жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19 передан в управление ответчику ТСЖ "На Карельской", с которым истец заключил договор на комплексное обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем N 1/04/09.
15 февраля 2010 года указанный договор расторгнут по инициативе ТСЖ "На Карельской".
Претензия об оплате стоимости и установки диспетчерского оборудования оставлена ответчиком без ответа.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ответчик эксплуатирует оборудование в отсутствие на то законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом за свой счет установлены диспетчерские комплексы типа "Обь" в доме N 19 по ул. Карельская в г. Новосибирске, находящемся в управлении ответчика.
Данный факт подтверждается записями в паспортах лифтов, товарной накладной на оборудование от 30 апреля 2008 года N 11, копией платежного поручения от 22 мая 2008 года, договором подряда по монтажу диспетчерского контроля на лифтах от 29 марта 2008 года N 39 и копиями расходных кассовых ордеров.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что записи в журналах могли быть сделаны истцом в любое время, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на заявленное им ходатайство о проведении экспертизы не нашла своего подтверждения материалами дела. Так, письменного ходатайства материалы дела не содержат, в протоколах судебных заседаний факт заявления ходатайства не отражен, замечаний на протокол в установленном АПК РФ порядке ответчиком не принесено. О фальсификации каких-либо доказательств ответчик также не заявлял.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не подтвердил, что установка спорного многофункционального диспетчерского комплекса могла быть произведена только по решению общего собрания собственников.
Между тем, как следует из материалов дела, установка спорного оборудования выполнена истцом в рамках договора с ООО УК "ЖКХ Гарант", осуществлявшим до 01 апреля 2009 года управление общим имуществом дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карельская, 19.
При этом материалами дела подтверждается наличие объективной необходимости для установки новых диспетчерских комплексов в связи с тем, что диспетчерские пульты типа ПДЛ устарели и не обеспечивают контроль в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, сняты с производства.
Факт использования жильцами дома спорного оборудования по назначению подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт расторжения договора на комплексное и техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовых систем от 01 апреля 2009 года, отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу затрат на приобретение и монтаж установленного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользуется оборудованием истца и эксплуатирует спорное оборудование в отсутствие на то законных оснований.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, является правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-8437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)