Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 12.12.2011, Казанцев Д.В., доверенность от 17.08.2011,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Бамос Трейд"
на постановление от 13 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329) к ООО "Бамос Трейд" (Москва ОГРН 1077758446116) о взыскании долга и процентов
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бамос Трейд" с исковыми требованиями о взыскании 247 543 руб. 75 коп., в том числе 243 800 руб. 40 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 и 3 743 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими за период с 21.07.2011 по 27.09.2011, а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Бамос Трейд" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 35 159 руб. 35 коп. долга, 539 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что денежное требование истца это стоимость электроснабжения жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и расположенных на мансардном жилом этаже многоквартирного дома.
По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией указанного жилого многоквартирного дома. Договор электроснабжения заключен с истцом в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.02.2010.
Заявитель указал так же, что в соответствии с актом N Д-555/4АО от 25.07.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок подключение жилой мансарды было произведено, на основании чего возникли договорные отношения между истцом и потребителями, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения договоров электроснабжения между истцом и физическими лицами является необоснованным.
В заседании суда кассационной представители истца требования кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Информация о дате и времени судебного заседания была размещена своевременно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2009 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 94957462, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию.
Условиями заключенного договора стороны согласовали условие, при котором при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии объем фактически потребленной электрической энергии определяется расчетным путем как произведение мощности, разрешенной к единовременному использованию и числу часов ее пользования, которое признается равным 24 часам в сутки. Расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии производится за весь период допущенного нарушения, начиная со дня последней проверки (замены) приборов и средств учета или проверки их подключения представителем сетевой организации, который однако не может превышать сроков исковой давности.
Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что им было выявлено подключение помимо приборов учета жилого дома мансарды, о чем был составлен акт N 229.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановок N Д-555/АО от 25.07.2000 электроустановка, а также иные необходимые энергопринимающие устройства в жилых помещениях, расположенных на территории мансарды, имеются, электромонтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены, разрешение на присоединение к электрической сети выдано.
В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истцом осуществлялась поставка электроэнергии в заявленной к взысканию сумме не ответчику, а иным абонентам, на основании чего представленный истцом расчет является необоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком факта заключения собственником мансардной надстройки самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии, исходя из статуса ответчика как управляющей компании, которая должна иметь договор управления многоквартирным домом с каждым собственником и, как следствие, располагать информацией об электроснабжении мансарды.
Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики субъекты электроэнергетики (в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении N 229, составленным за период с 28.12.2010 по 28.06.2011, относимым к иску, является период с 01.06.2011 по 28.06.2011 за 28 дней, на основании чего взысканию с ответчика подлежит 35 159 руб. 35 коп., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538,84 руб.
Апелляционный суд также посчитал, что в части суммы 15 264 руб. 60 коп., дополнительно выставленной в счете N 79664 от 30.06.2011 истец не представил суду доказательства фактического потребления энергии в указанных сумме и количестве.
Довод ответчика о возникновении договорных отношений между истцом и потребителями на основании акта N Д-555/4АО от 25.07.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая подписанное ответчиком Приложение N 10 к договору электроснабжения в отношении адреса поставки: 1-я Фрунзенская, дом 6, без оговорки о невключении мансарды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108613/11-8-935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-108613/11-8-935
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А40-108613/11-8-935
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 12.12.2011, Казанцев Д.В., доверенность от 17.08.2011,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Бамос Трейд"
на постановление от 13 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329) к ООО "Бамос Трейд" (Москва ОГРН 1077758446116) о взыскании долга и процентов
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бамос Трейд" с исковыми требованиями о взыскании 247 543 руб. 75 коп., в том числе 243 800 руб. 40 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 и 3 743 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими за период с 21.07.2011 по 27.09.2011, а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Бамос Трейд" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 35 159 руб. 35 коп. долга, 539 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что денежное требование истца это стоимость электроснабжения жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц и расположенных на мансардном жилом этаже многоквартирного дома.
По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией указанного жилого многоквартирного дома. Договор электроснабжения заключен с истцом в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.02.2010.
Заявитель указал так же, что в соответствии с актом N Д-555/4АО от 25.07.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок подключение жилой мансарды было произведено, на основании чего возникли договорные отношения между истцом и потребителями, в связи с чем вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения договоров электроснабжения между истцом и физическими лицами является необоснованным.
В заседании суда кассационной представители истца требования кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Информация о дате и времени судебного заседания была размещена своевременно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2009 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 94957462, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию.
Условиями заключенного договора стороны согласовали условие, при котором при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии объем фактически потребленной электрической энергии определяется расчетным путем как произведение мощности, разрешенной к единовременному использованию и числу часов ее пользования, которое признается равным 24 часам в сутки. Расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии производится за весь период допущенного нарушения, начиная со дня последней проверки (замены) приборов и средств учета или проверки их подключения представителем сетевой организации, который однако не может превышать сроков исковой давности.
Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что им было выявлено подключение помимо приборов учета жилого дома мансарды, о чем был составлен акт N 229.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановок N Д-555/АО от 25.07.2000 электроустановка, а также иные необходимые энергопринимающие устройства в жилых помещениях, расположенных на территории мансарды, имеются, электромонтажные и пусконаладочные работы и испытания выполнены, разрешение на присоединение к электрической сети выдано.
В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истцом осуществлялась поставка электроэнергии в заявленной к взысканию сумме не ответчику, а иным абонентам, на основании чего представленный истцом расчет является необоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд указал на недоказанность ответчиком факта заключения собственником мансардной надстройки самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии, исходя из статуса ответчика как управляющей компании, которая должна иметь договор управления многоквартирным домом с каждым собственником и, как следствие, располагать информацией об электроснабжении мансарды.
Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики субъекты электроэнергетики (в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении N 229, составленным за период с 28.12.2010 по 28.06.2011, относимым к иску, является период с 01.06.2011 по 28.06.2011 за 28 дней, на основании чего взысканию с ответчика подлежит 35 159 руб. 35 коп., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538,84 руб.
Апелляционный суд также посчитал, что в части суммы 15 264 руб. 60 коп., дополнительно выставленной в счете N 79664 от 30.06.2011 истец не представил суду доказательства фактического потребления энергии в указанных сумме и количестве.
Довод ответчика о возникновении договорных отношений между истцом и потребителями на основании акта N Д-555/4АО от 25.07.2000 допуска в эксплуатацию электроустановок был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, апелляционный суд, учитывая подписанное ответчиком Приложение N 10 к договору электроснабжения в отношении адреса поставки: 1-я Фрунзенская, дом 6, без оговорки о невключении мансарды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108613/11-8-935 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)