Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тютюнникова Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-8134/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городской округ "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Тютюнникову Александру Анатольевичу
о взыскании долга и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городской округ "Ухта" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнникову Александру Анатольевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 160 848 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей в г. Ухте за период с марта 2008 года по апрель 2010 года и 1 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 616, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 160 848,60 руб. долга и 1 517,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 870,97 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Суд исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги по содержанию имущества, которые последним в полном объеме не оплачены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (перечень услуг и работ, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и за коммунальные услуги). Требование исполнения обязательств по незаключенному договору незаконно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06.09.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 358, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома - общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. 4 (корпус 1) для размещения фотосалона, общей площадью 133,3 кв. м.
В силу пункта 2.2.9 договора арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 стороны договора аренды изменили пункт 1.1 договора, установив общую площадь помещений в 104,5 кв. м. Пункт 2.2.9 изложен в следующей редакции: арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги, техническую эксплуатацию помещения, вывоз и утилизацию тары и отходов от деятельности со специализированными организациями на возмещение его затрат, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и своевременно производит оплату по заключенным договорам.
01.01.2008 между МУП "Общежитие" МО ГО "Ухта" (правопредшественник истца, управляющая организация) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 32 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты в части нежилого помещения, занимаемого по договору аренды от 06.09.2007 N 358.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 4.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты и по вывозу твердых бытовых отходов, а арендатор обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным возмещать ей затраты соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, на основании предоставляемых управляющей организацией платежных документов.
Размер платы определен в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора). Размер платы может быть изменен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без согласования сторон (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.01.2008 до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения.
В приложении N 1 к договору N 32 стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8 344,45 руб., а также размер платы за вывоз ТБО в размере 55,11 руб.
Доказательств расторжения договоров от 06.09.2007, 01.01.2008, признания их недействительными материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела представлены:
- договоры управления многоквартирным домом с приложением списка выполняемых работ/оказываемых услуг, состава общего имущества дома,
- решения общего собрания собственников жилых помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилья: от 29.12.2007 в размере 62,60 руб. за квадратный метр общей площади (без учета вывоза ТБО), от 23.12.2008 в размере 46,78 руб. за квадратный метр общей площади (без учета вывоза ТБО), от 25.02.2009 с 01.03.2010 в размере 43,97 руб. (без НДС),
- акты выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома за март 2008 года - апрель 2010 года, подписанные МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Ухта", товариществом собственников жилья,
- счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества дома, за период с марта 2008 года по апрель 2010 года (с учетом счета-фактуры за август 2010 года с перерасчетом стоимости по уменьшению площади арендуемых помещений) на общую сумму 167 881,95 руб. Из указанных счетов видно, что истцом в расчетах стоимости услуг использована общая площадь занимаемых ответчиком помещений и установленный общим собранием собственников жилых помещений дома размер платы за содержание жилья. При этом размер платы за 2008 год соответствует установленному приложением N 1 к договору N 32.
22.10.2009, 12.11.2009, 26.03.2010, 15.07.2010, 22.10.2010 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить долг.
Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 160 848,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517,17 руб., рассчитанных на сумму задолженности по счетам-фактурам за август 2008 года, январь - февраль 2010 года, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 11.09.2008 по 07.09.2010.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что Предприниматель в спорный период пользовался нежилыми помещениями в жилом доме на основании заключенного договора аренды и в силу положений статьи 616 ГК РФ, а также условий заключенных им договоров аренды от 06.09.2007, на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.01.2008 обязан был возмещать истцу затраты на содержание общего имущества дома.
Факт владения и пользования нежилыми помещениями в расположенном по проезду Строителей, д. 4 доме заявитель не оспаривает, как не оспаривает и факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию общего имущества дома, методику расчета платы за содержание общего имущества.
Методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, расчет проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом возложения статьями 9, 41, 65 - 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны бремени доказывания своих доводов и возражений, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу основаны на утверждении о незаключенности договора от 01.01.2008 ввиду отсутствия перечня услуг и работ, определения цены договора, размера платы, как основании для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Апелляционный суд указанные возражения признает несостоятельными, так как оснований для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг не имеется.
Более того, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статьи 616 ГК РФ, заключенного договора аренды. Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Договор содержит указание на предмет договора (предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты), порядок определения цены услуг и их оплаты (пункты 2.2.1, 4.1, Приложение N 1). Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с установленным общим собранием собственников жилых помещений дома размером платы, что соответствует положениям статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-8134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тютюнникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8134/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А29-8134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тютюнникова Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-8134/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городской округ "Ухта"
к индивидуальному предпринимателю Тютюнникову Александру Анатольевичу
о взыскании долга и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городской округ "Ухта" (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнникову Александру Анатольевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 160 848 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей в г. Ухте за период с марта 2008 года по апрель 2010 года и 1 517 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 616, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу истца взыскано 160 848,60 руб. долга и 1 517,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 870,97 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Суд исходил из того, что истцом оказаны ответчику услуги по содержанию имущества, которые последним в полном объеме не оплачены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 01.01.2008 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (перечень услуг и работ, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и за коммунальные услуги). Требование исполнения обязательств по незаключенному договору незаконно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
06.09.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 358, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома - общежития, расположенного по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. 4 (корпус 1) для размещения фотосалона, общей площадью 133,3 кв. м.
В силу пункта 2.2.9 договора арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.
Дополнительным соглашением от 28.12.2009 стороны договора аренды изменили пункт 1.1 договора, установив общую площадь помещений в 104,5 кв. м. Пункт 2.2.9 изложен в следующей редакции: арендатор самостоятельно в месячный срок после подписания договора заключает договоры на коммунальные услуги, техническую эксплуатацию помещения, вывоз и утилизацию тары и отходов от деятельности со специализированными организациями на возмещение его затрат, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и своевременно производит оплату по заключенным договорам.
01.01.2008 между МУП "Общежитие" МО ГО "Ухта" (правопредшественник истца, управляющая организация) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 32 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты в части нежилого помещения, занимаемого по договору аренды от 06.09.2007 N 358.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 4.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты и по вывозу твердых бытовых отходов, а арендатор обязался ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным возмещать ей затраты соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, на основании предоставляемых управляющей организацией платежных документов.
Размер платы определен в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора). Размер платы может быть изменен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без согласования сторон (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.01.2008 до окончания срока действия договора аренды нежилого помещения.
В приложении N 1 к договору N 32 стороны согласовали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8 344,45 руб., а также размер платы за вывоз ТБО в размере 55,11 руб.
Доказательств расторжения договоров от 06.09.2007, 01.01.2008, признания их недействительными материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела представлены:
- договоры управления многоквартирным домом с приложением списка выполняемых работ/оказываемых услуг, состава общего имущества дома,
- решения общего собрания собственников жилых помещений дома об утверждении размера платы за содержание жилья: от 29.12.2007 в размере 62,60 руб. за квадратный метр общей площади (без учета вывоза ТБО), от 23.12.2008 в размере 46,78 руб. за квадратный метр общей площади (без учета вывоза ТБО), от 25.02.2009 с 01.03.2010 в размере 43,97 руб. (без НДС),
- акты выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома за март 2008 года - апрель 2010 года, подписанные МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Ухта", товариществом собственников жилья,
- счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества дома, за период с марта 2008 года по апрель 2010 года (с учетом счета-фактуры за август 2010 года с перерасчетом стоимости по уменьшению площади арендуемых помещений) на общую сумму 167 881,95 руб. Из указанных счетов видно, что истцом в расчетах стоимости услуг использована общая площадь занимаемых ответчиком помещений и установленный общим собранием собственников жилых помещений дома размер платы за содержание жилья. При этом размер платы за 2008 год соответствует установленному приложением N 1 к договору N 32.
22.10.2009, 12.11.2009, 26.03.2010, 15.07.2010, 22.10.2010 истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить долг.
Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 160 848,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517,17 руб., рассчитанных на сумму задолженности по счетам-фактурам за август 2008 года, январь - февраль 2010 года, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 11.09.2008 по 07.09.2010.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что Предприниматель в спорный период пользовался нежилыми помещениями в жилом доме на основании заключенного договора аренды и в силу положений статьи 616 ГК РФ, а также условий заключенных им договоров аренды от 06.09.2007, на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.01.2008 обязан был возмещать истцу затраты на содержание общего имущества дома.
Факт владения и пользования нежилыми помещениями в расположенном по проезду Строителей, д. 4 доме заявитель не оспаривает, как не оспаривает и факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию общего имущества дома, методику расчета платы за содержание общего имущества.
Методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, расчет проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом возложения статьями 9, 41, 65 - 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны бремени доказывания своих доводов и возражений, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу основаны на утверждении о незаключенности договора от 01.01.2008 ввиду отсутствия перечня услуг и работ, определения цены договора, размера платы, как основании для освобождения от оплаты оказанных услуг.
Апелляционный суд указанные возражения признает несостоятельными, так как оснований для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг не имеется.
Более того, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из статьи 616 ГК РФ, заключенного договора аренды. Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Договор содержит указание на предмет договора (предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 корпус 1 по проезду Строителей г. Ухты), порядок определения цены услуг и их оплаты (пункты 2.2.1, 4.1, Приложение N 1). Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с установленным общим собранием собственников жилых помещений дома размером платы, что соответствует положениям статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу N А29-8134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тютюнникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)