Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Веселкова В.С. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-9887/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского, 16" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Архангельской области (далее - Общество) об обязании демонтировать (убрать) с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске конструкции, на которых на красном фоне белым изображено яйцо и три буквы "М", "Т", "С" (с учетом уточнения требований).
Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома 16 по улице Выучейского указанные конструкции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу; суд необоснованно применил расширительное толкование статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя за ТСЖ право защищать права собственности собственников помещений; апелляционный суд не дал оценки доводам Общества о том, что между собственниками помещений в доме и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ТСЖ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 127,9 кв.м и арендатором нежилых помещений общей площадью 761,4 кв.м на первом и втором этажах дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске. В указанных помещениях расположен административный офис Общества, а также магазин-салон по обслуживанию абонентов и продаже телефонных аппаратов.
На фасаде дома N 16 по улице Выучейского Общество установило конструкцию, указанную в исковом заявлении.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчик установил конструкцию без согласия собственников общего имущества дома и уклоняется от заключения договора на размещение своей конструкции.
Суды, удовлетворяя исковые требования ТСЖ, признали их обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационный суд считает правильным вывод суда о том, что спорная вывеска установлена на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Не может быть принят судом довод подателя жалобы о том, что вывеска расположена на металлопластиковом каркасе, являющемся конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица. Общество указывает, что терраса, расположенная на втором этаже здания, зарегистрирована как встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме на праве собственности за Власовой Ю.Г. и сдана ею в аренду ответчику. Общество полагает, что конструктивный элемент - металлопластиковый каркас остекленной террасы не является общей долевой собственностью.
Несмотря на то, что в действующих правовых актах не раскрывается понятия "помещение", не определяются его конструктивные элементы, однако, законодательством установлены принципы отнесения имущества к общей долевой собственности в многоквартирном доме, согласно которым, как правильно установил суд, часть здания, на котором расположена спорная вывеска, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В этой связи также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ не может выступать истцом по настоящему делу, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 137 упомянутого Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А05-9887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А05-9887/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А05-9887/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Веселкова В.С. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-9887/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Выучейского, 16" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Архангельской области (далее - Общество) об обязании демонтировать (убрать) с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске конструкции, на которых на красном фоне белым изображено яйцо и три буквы "М", "Т", "С" (с учетом уточнения требований).
Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома 16 по улице Выучейского указанные конструкции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу; суд необоснованно применил расширительное толкование статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя за ТСЖ право защищать права собственности собственников помещений; апелляционный суд не дал оценки доводам Общества о том, что между собственниками помещений в доме и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ТСЖ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 127,9 кв.м и арендатором нежилых помещений общей площадью 761,4 кв.м на первом и втором этажах дома 16 по улице Выучейского в городе Архангельске. В указанных помещениях расположен административный офис Общества, а также магазин-салон по обслуживанию абонентов и продаже телефонных аппаратов.
На фасаде дома N 16 по улице Выучейского Общество установило конструкцию, указанную в исковом заявлении.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчик установил конструкцию без согласия собственников общего имущества дома и уклоняется от заключения договора на размещение своей конструкции.
Суды, удовлетворяя исковые требования ТСЖ, признали их обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационный суд считает правильным вывод суда о том, что спорная вывеска установлена на конструкции дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.
Не может быть принят судом довод подателя жалобы о том, что вывеска расположена на металлопластиковом каркасе, являющемся конструктивной частью нежилого помещения, находящегося в собственности физического лица. Общество указывает, что терраса, расположенная на втором этаже здания, зарегистрирована как встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме на праве собственности за Власовой Ю.Г. и сдана ею в аренду ответчику. Общество полагает, что конструктивный элемент - металлопластиковый каркас остекленной террасы не является общей долевой собственностью.
Несмотря на то, что в действующих правовых актах не раскрывается понятия "помещение", не определяются его конструктивные элементы, однако, законодательством установлены принципы отнесения имущества к общей долевой собственности в многоквартирном доме, согласно которым, как правильно установил суд, часть здания, на котором расположена спорная вывеска, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
В этой связи также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ не может выступать истцом по настоящему делу, также являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 137 упомянутого Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А05-9887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)