Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" от 24.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу N А14-3874/2010-125/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" (г. Воронеж, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (г. Воронеж, далее - компания) о взыскании 4 437 125 рублей 54 копеек задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 по 31.07.2009 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа "город Воронеж", муниципальное образование городской округ "город Воронеж" в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа "город Воронеж".
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 382, 423, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 01.08.2008 N 15, соглашения от 27.11.2009 и исходили из обязанности компании произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в отсутствие общедомового прибора учета подлежит определению по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании соглашения от 27.11.2009 общество передало комбинату право требования от компании исполнения обязательств абонента по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2008 N 15 за период с 01.05.2008 по 01.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение компанией своих обязательств, комбинат предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Довод заявителя о ничтожности соглашения об уступке права требования по мотиву безвозмездности сделки, был предметом оценки судов и отклонен.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Указав на наличие в пункте 3 соглашения соответствующего условия о возмездном характере уступаемого права и учитывая, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, суды констатировали, что спорное соглашение является возмездным и не может считаться недействительным.
Ссылка заявителя на отсутствие в соглашении сведений о размере обязательства (суммы требования) как на обстоятельство, противоречащее, по его мнению, требованиям Кодекса, предъявляемым к договору цессии, неосновательна.
Поскольку в соглашении имеется указание на обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, а также на конкретный период, за который оно уступается, суды признали обоснованно соглашение о цессии заключенным.
При этом следует отметить, что в случае неуказания в договоре конкретной суммы, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Кодекса право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка заявителя на наличие права не исполнять обязательство новому кредитору в связи с непредставлением ему доказательств перехода требования к этому лицу, не принимается.
В силу положений статей 312, 382, 385 Кодекса должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Суды установили, что письмами от 02.12.2009 и от 03.12.2009 общество и комбинат уведомили компанию о состоявшейся уступке прав требования.
Возражения заявителя относительно размера задолженности за тепловую энергию, которая существовала на момент передачи права, не принимаются.
Суды учли, что тепловая энергия приобреталась компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для оказания гражданам коммунальной услуги теплоснабжения.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие прибора учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Ссылка заявителя на наличие задолженности в ином размере была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена ввиду использования при ее расчете метода, не подлежащего применению.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3874/2010-125/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2011 N ВАС-8265/11 ПО ДЕЛУ N А14-3874/2010-125/2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N ВАС-8265/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" от 24.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу N А14-3874/2010-125/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" (г. Воронеж, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (г. Воронеж, далее - компания) о взыскании 4 437 125 рублей 54 копеек задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 по 31.07.2009 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа "город Воронеж", муниципальное образование городской округ "город Воронеж" в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа "город Воронеж".
Суд
установил:
решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 382, 423, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 01.08.2008 N 15, соглашения от 27.11.2009 и исходили из обязанности компании произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в отсутствие общедомового прибора учета подлежит определению по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании соглашения от 27.11.2009 общество передало комбинату право требования от компании исполнения обязательств абонента по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2008 N 15 за период с 01.05.2008 по 01.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение компанией своих обязательств, комбинат предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Довод заявителя о ничтожности соглашения об уступке права требования по мотиву безвозмездности сделки, был предметом оценки судов и отклонен.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Указав на наличие в пункте 3 соглашения соответствующего условия о возмездном характере уступаемого права и учитывая, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, суды констатировали, что спорное соглашение является возмездным и не может считаться недействительным.
Ссылка заявителя на отсутствие в соглашении сведений о размере обязательства (суммы требования) как на обстоятельство, противоречащее, по его мнению, требованиям Кодекса, предъявляемым к договору цессии, неосновательна.
Поскольку в соглашении имеется указание на обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, а также на конкретный период, за который оно уступается, суды признали обоснованно соглашение о цессии заключенным.
При этом следует отметить, что в случае неуказания в договоре конкретной суммы, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Кодекса право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка заявителя на наличие права не исполнять обязательство новому кредитору в связи с непредставлением ему доказательств перехода требования к этому лицу, не принимается.
В силу положений статей 312, 382, 385 Кодекса должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Суды установили, что письмами от 02.12.2009 и от 03.12.2009 общество и комбинат уведомили компанию о состоявшейся уступке прав требования.
Возражения заявителя относительно размера задолженности за тепловую энергию, которая существовала на момент передачи права, не принимаются.
Суды учли, что тепловая энергия приобреталась компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для оказания гражданам коммунальной услуги теплоснабжения.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суды правильно применили положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие прибора учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение в отсутствие общедомовых приборов учета должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.
Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Ссылка заявителя на наличие задолженности в ином размере была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена ввиду использования при ее расчете метода, не подлежащего применению.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3874/2010-125/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)