Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-84445/11-42-705

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А40-84445/11-42-705


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - О.А. Шеманова, доверенность от 13 января 2012 года, паспорт
от ответчика - Л.Н. Казанцева, доверенность от 7 октября 2011 года, паспорт
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 21 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.
на постановление от 20 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН: 1087746609620)
к закрытому акционерному обществу "ЕвроБилд" (ОГРН: 1047796063336)
о взыскании 546 605 руб. 59 коп.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (поставщик) о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроБилд" (потребитель) 458 449 рублей долга по оплате коммунальных услуг в период с июля по сентябрь 2010 года, предоставленных в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 июля 2010 года N 2КТ02178 на предоставление коммунальных услуг и 206 989 рублей неустойки за просрочку оплаты.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик обязался потреблять и оплачивать коммунальные услуги в здании, расположенном в городе Москве, улица Мясницкая, дом 32, строение 1 общей площадью 1064,30 кв. м. Перечень и объемы предоставляемых потребителю коммунальных услуг установлены приложениями к договору, порядок определения количества потребленной энергии предусмотрен пунктом 1 Регламента предоставления услуг теплоснабжения, согласно которому количество отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний узла учета. При отсутствии узла учета на границе раздела эксплуатационной ответственности поставщика и потребителя, выходе из строя или отсутствии пломбы учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок и договорных величин теплопотребления.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с июля по сентябрь 2010 года ответчику оказаны услуги по ГВС (подогрев) на сумму 339 615 рублей. Производя расчет стоимости оказанных услуг, истец использовал объем потребления 75,277 Гкал/мес., заявляя о том, что в спорный период узлы учета у ответчика отсутствовали, в связи с чем расчет произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок и договорных величин теплопотребления. В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истец ссылался на платежные документы и акты сдачи-приемки в рамках договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенный с ОАО "Мосэнерго", заявляя о том, что фактически нес расходы ответчика, оплачивая объем тепловой энергии, потребленной ЗАО "ЕвроБилд".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства факта получения ответчиком тепловой энергии в спорный период в заявленном истцом объеме. Суд исходил из того, что данные истца, указанные в расчете исковых требований о количестве отпущенной ЗАО "ЕвроБилд" тепловой энергии за период июль - сентябрь 2010 года, противоречат данным о количестве тепловой энергии, полученной истцом от ОАО "Мосэнерго" за аналогичный период.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права, статей 544, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт предоставления коммунальных услуг подтвержден платежными документами и актами сдачи-приемки теплоэнергии, подписанными истцом и ОАО "Мосэнерго". Заявитель указывает, что ответчик доказательства, подтверждающие отсутствие в спорный период в его помещении коммунальных услуг, не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчик просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В этой связи доводы кассационной жалобы о доказанности факта предоставления коммунальных услуг не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт потребления и получения ответчиком тепловой энергии в указанном им количестве: данные о количестве тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2010 года, указанные истцом, не соответствуют данным, содержащимся в письменных доказательствах, предоставленных им же. Так, в расчете истца указано, что потребителю ЗАО "ЕвроБилд" на нужды ГВС поставлено: в июле 2010 года - 75,277 Гкал; в августе 2010 года - 75,277 Гкал; в сентябре 2010 года - 75,277 Гкал, тогда как на всех субабонентов истца (44 субабонента), перечисленных в приложении N 3 к договору, получено следующее количество тепловой энергии: в июле - 52,493 Гкал, в августе - 68,246 Гкал, в сентябре - 111,786 Гкал. Истец обоснование расчет объема отпущенной теплоэнергии в размере 75, 277 Гкал за спорный период не представил. В этой связи суд правильно исходил из того, что
истец оплатил ОАО "Мосэнерго" меньший объем тепловой энергии, чем предъявлен ответчику по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП, что при удовлетворении иска повлечет неосновательное обогащение истца. В договоре предусмотрена обязанность сторон сверять расчеты по платежам не реже 1 раза в квартал. При наличии просроченной (свыше одного месяца) задолженности поступившие от потребителя денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности. В этой связи суд правильно установил, что в представленных документах бухгалтерской отчетности долг ответчика за спорный период не отражен.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84445/11-42-705 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)