Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-35871/2010
по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту финансов администрации муниципального образования города Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице главы муниципального образования г. Краснодар
о признании бездействий незаконными, расторжении договора аренды, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
- закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент муниципальной собственности г. Краснодар) о признании незаконным действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 25778.49;
- расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063, заключенного между Администрацией МО г. Краснодар и ЗАО "Кубаньстройпроект";
- взыскании с муниципального образования г. Краснодар в лице главы МО г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" убытков в размере 81 100 рублей (с учетом уточнений первоначальных требований, принятых определением суда первой инстанции от 29.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79, 94 - 95)).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (администрация), Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее департамент финансов г. Краснодар).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Департамента финансов администрации МО г. Краснодар на муниципальное г. Краснодар в лице главы муниципального образования г. Краснодар (л.д. 76 - 77).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края), Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее департамент по финансам Краснодарского края), Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее департамент финансов г. Краснодар).
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Кубаньстройпроект" по условиям договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 для завершения строительства многоквартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208025:1. Строительство многоквартирного дома обществом завершено, объект введен в эксплуатацию, право собственности на квартиры зарегистрировано за инвесторами. В связи с невозможностью дальнейшего использования спорного земельного участка ЗАО "Кубаньстройпроект" обратилось с заявлением о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. Департамент муниципальной собственности незаконно приостановил исполнение по предоставлению муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды, запросив у общества кадастровый паспорта указанием разрешенного использования "для эксплуатации многоэтажного дома". По мнению общества, данные требования департамента муниципальной собственности противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку за формированием земельного участка (установлением вида разрешенного использования) вправе обратиться любой собственник помещений многоквартирного дома, которым общество не является. Действия департамента нарушают права ЗАО "Кубаньстройпроект" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют расторжению договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, в рамке которых использование земельного участка по назначению невозможно. В соответствии со статьями 450, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 подлежит расторжению, в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка по назначению. В связи с незаконными действиями департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды, ЗАО "Кубаньстройпроект" внесло арендную плату за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 81100 рублей. Данные затраты являются убытками общества, причиненными незаконными действиями органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия департамента муниципальной собственности по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 25778.49 и расторг договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ЗАО "Кубаньстройпроект". С казны муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности взысканы убытки в размере 64 880 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, с момента государственной регистрации права собственности инвесторов на помещения многоквартирного дома, расположенного на арендуемом обществом земельном участке, у инвесторов возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок и к ним перешло бремя содержания земельного участка. Правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома обладают исключительно собственники помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования департамента муниципальной собственности о предоставлении обществом оригиналов кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "для эксплуатации многоэтажного жилого дома", необоснованны. Действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, незаконны.
На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Кубаньстройпроект" о расторжении договора N 4300046063 от 12.02.2010, поскольку цели договора фактически достигнуты, а земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке.
Внесенные обществом арендные платежи за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 81 100 рублей квалифицированы судом первой инстанции как убытки ЗАО "Кубаньстройпроект", которые явились следствием незаконного приостановления департаментом муниципальной собственности оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал 64 880 рублей с казны муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности, как главного администратора по коду доходов от аренды земельных участков (постановление администрации МО г. Краснодар N 7737 от 07.10.2010). В остальной части во взыскании убытков отказано, поскольку 20% внесенных обществом арендных платежей были зачислены в бюджет Краснодарского края, а требования к субъекту Российской Федерации истцом не заявлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению администрации, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, согласно которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость в расторжении договора аренды отсутствовала, поскольку обязательства прекратились. ЗАО "Кубаньстройпроект" утратило статус арендатора по договору, который предоставлял бы истцу право на предъявление требований о расторжении договора в судебном порядке. Уплаченные ЗАО "Кубаньстройпроект" денежные средства с сентября 2010 года необоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как убытки. В связи с прекращением обязательств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 ЗАО "Кубаньстройпроект" не являлось должником в обязательстве по внесению арендной платы. Следовательно, арендные платежи, перечисленные после прекращения арендных отношений, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общество знало об отсутствии арендного обязательства, спорные денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Кубаньстройпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что изложенные администрацией доводы противоречат материалам дела. Выводы о прекращении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 сделаны администрацией только в апелляционной жалобе. Однако, фактические действия администрации департамента муниципальной собственности выражают их позицию об отсутствии оснований для расторжения договора, отраженную также в отзывах на иск. Так, департамент муниципальной собственности незаконно приостановил оказание муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора, запросив у общества кадастровые паспорта земельного участка с измененным видом разрешенного использования, которые не могли быть представлены истцом. В дальнейшем, администрация отказала обществу в расторжении договора по причине непредставления указанных кадастровых паспортов. ЗАО "Кубаньстройпроект", учитывая позицию департамента муниципальной собственности и администрации, также считало договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 действующим, в связи с чем вносило арендную плату согласно условиям договора. В случае надлежащего оказания департаментом муниципальной собственности услуги по подготовке соглашения о расторжении договора, спорный договор был бы расторгнут 30.09.2010 и необходимость внесения платежей за октябрь - ноябрь 2010 года у истца не возникла.
В дополнении к отзыву ЗАО "Кубаньстройпроект" указало, что, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении обязательств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010, администрация и департамент муниципальной собственности считают договор действующим, поскольку продолжают начисление арендных платежей. Согласно акту сверки от 03.07.2012 задолженность общества составляет 1 120 487 руб. 12 коп.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 14 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2012 в 14 час. 15 мин. в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.01.2010 N 281 (т. 1 л.д. 15), между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063 (л/с N 1194300000014818), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 7970 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной, 64, кадастровый N 23:43:0208025:1 (т. 1 л.д. 9 - 14).
В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 12.02.2010 N 4300016063, участок предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство).
Актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 4300016063 от 12.02.2010) подтверждается надлежащее исполнение администрацией обязательств по передаче обществу для завершения строительства многоэтажного жилого дома земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208025:1 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 (т. 1 л.д. 19).
В пункте 6.1 договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 стороны согласовали, что договор действует в течение 10 лет с 25.01.2010 по 25.01.2020.
Договор аренды N 4300016063 от 12.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010, что подтверждается штампом Управления регистрационной службы по Краснодарскому краю на первом листе договора (т. 1 л.д. 9).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1154-в от 30.04.2010 следует, что ЗАО "Кубаньстройпроект" завершено строительство жилого комплекса по ул. Мира и Кубанской Набережной в г. Краснодаре - 17 - 19-этажного 4-секционного 369 квартирного жилого дома со встроенными в первой этаж помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 на земельном участка площадью 7970 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208025:1 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права инвесторами 07 - 13 сентября 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности первых инвесторов на помещения в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, Набережная, 64 (т. 1 л.д. 30 - 34).
Распиской о получении документов от 23.09.2010 подтверждается, что ЗАО "Кубаньстройпроект" обратилось через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в департамент муниципальной собственности с заявлением о расторжении договора аренды N 4300016063 (л/с N 1194300000014818) от 12.02.2010 в связи с достижением цели аренды (т. 1 л.д. 26 - 27, 61).
Департамент муниципального образования в письме от 29.09.2010 известил заявителя о том, что для расторжения договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 ЗАО "Кубаньстройпроект" необходимо представить три оригинала кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "для эксплуатации многоэтажного жилого дома". До предоставления запрошенных документов работа по землеустроительному делу 23092010-194052-01 приостановлена (т. 1 л.д. 28 - 29).
Письмом от 03.11.2010 Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отказал ЗАО "Кубаньстройпроект" в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208025:1 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64. Отказ мотивирован тем, что с учетом статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию расположенного на нем многоквартирного дома обладают исключительно собственники помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 13.12.2010 администрация известила ЗАО "Кубаньстройпроект" об отказе в расторжении договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010, поскольку ЗАО "Кубаньстройпроект" не представлены запрошенные документы, а именно: три оригинала кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "Для эксплуатации многоэтажного жилого дома" (т. 1 л.д. 58 - 60).
Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "Кубаньстройпроект" указало, что в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 и оформлением прав собственности за инвесторами на квартиры в многоквартирном доме, у ЗАО "Кубаньстройпроект" отсутствует возможность использования земельного участка по целевому назначению. Действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 препятствуют расторжению договора, в связи с чем, истец вынужден вносить арендные платежи по указанному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом правовым обоснованием иска.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Инициируя процедуру расторжения договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010, ЗАО "Кубаньстройпроект" преследовало цель прекращения в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных отношений с администрацией, в связи с переходом к собственникам помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 7970 кв. м с кадастровый номер 23:43:0208025:1 с разрешенным использованием "для завершения строительства многоэтажного жилого дома", расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной, 64, поставлен на кадастровый учет 27.09.2006, что следует из кадастрового паспорта от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 21).
Согласно заключению N 919/01-2 от 06.12.2011, составленному ООО "Стройпроект XXI", для эксплуатации многоквартирного дома, возведенного на земельном участке площадью 7970 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208025:1, необходим весь участок в целом (т. 1 л.д. 102 - 107).
Департамент муниципальной собственности и администрация не опровергли документально подтвержденные доводы общества о том, что спорный земельный участок, несмотря на указание разрешенного использования "Для завершения строительства", необходим и достаточен для эксплуатации расположенного на нем вновь созданного многоквартирного дома.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, с указанного момента администрация утрачивает право на распоряжение данным земельным участком.
С учетом положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации в сентябре 2010 года права собственности различных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме на спорном земельном участке, в силу чего с указанного момента на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, расторжение заключенного администрацией и ЗАО "Кубаньстройпроект" договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, как путем заключения соответствующего соглашения (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно.
Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Поскольку оснований для расторжения договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 в судебном порядке не имеется в связи с прекращением его действия в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ЗАО "Кубаньстройпроект" о расторжении договора надлежит отказать.
В части требований о признания незаконными действий департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что требования департамента муниципальной собственности о предоставлении кадастровых паспортов с измененным видом использования, явившееся основанием для приостановления процедуры подготовки соглашения о расторжении договора, предъявлены обществу необоснованно. ЗАО "Кубаньстройпроект", в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не вправе обращаться в уполномоченные органы с заявлением об изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, что подтверждено письмо департамента архитектуры от 03.11.2011. Земельный участок перешел в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которые и вправе требовать изменения разрешенного использования данного участка.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
Однако, из системного толкования статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений пунктов 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором указанный дом расположен, поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком прекращает свое действие применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на момент обращения ЗАО "Кубаньстройпроект" в департамент муниципальной собственности (23.09.2010) для подготовки соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, указанный договор фактически прекратил свое действие. Необходимость в заключении соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 отсутствовала. Более того, у сторон договора отсутствовали и полномочия по распоряжению спорным земельным участком, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, возведенного на данном участке.
ЗАО "Кубаньстройпроект" не доказало, каким образом оспариваемые действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 фактически прекратил свое действие в сентябре 2010 года. Сама по себе констатация незаконности вышеуказанных действий департамента муниципальной собственности не приведет к восстановлению прав ЗАО "Кубаньстройпроект".
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия департамента муниципальной собственности г. Краснодар могут быть признаны незаконными согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Кроме того, ЗАО "Кубаньстройпроект" заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 81 100 рублей (за октябрь, ноябрь 2010 года), которые общество понесло в связи с уклонением от расторжения договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 133 данного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 на момент внесения указанных платежей был фактически прекращен, поскольку являющийся объектом аренды земельный участок в силу закона фактически перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, к которым также перешло и право аренды земельного участка (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внесение истцом арендных платежей после прекращения договора аренды явилось следствием заблуждения общества относительно фактически сложившихся отношений по поводу спорного земельного участка.
Указанные платежи не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в том числе связанным с уклонением от заключения соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. В связи с этим, данные платежи не могут оцениваться как убытки общества, причиненные незаконными действиями соответствующих органов (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку арендные отношения по договору N 4300046063 от 12.02.2010 прекратились в сентябре 2010 года с момента государственной регистрации права собственности инвесторов на помещения многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Обязательства ЗАО "Кубаньстройпроект" по внесению арендной платы за спорный земельный участок были прекращены.
Перечисленные ЗАО "Кубаньстройпроект" арендные платежи за октябрь - ноябрь 2010 года в счет исполнения договора представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения у арендодателя отпало.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 земельного участка обществом представлены копии платежных поручений N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010, в которых получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарского края суд первой инстанции установил, что денежные средства плательщика ЗАО "Кубаньстройпроект", уплаченные по платежным поручениям N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010, зачислены в краевой бюджет Краснодарского края - 20% и бюджет городского округа г. Краснодар - 80% (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар), в бюджет которых были зачислены денежные средства истца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
Следовательно, излишне уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении N 1 к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложении N 1 к решению городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также приложении N 1 к постановлению администрации от 07.10.2010 N 7737 приведены перечни и коды главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края и департамент муниципальной собственности включены в перечни главных администраторов (администраторов) соответственно краевого и местного бюджетов в части поступления доходов от аренды земли. В письме УФК по Краснодарскому краю N 18-04/5773 от 04.08.2011 отражено, что администратором поступлений в бюджет по спорным платежам является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
При этом перечень и коды главных распорядителей средств утверждены в составе ведомственных структур расходов соответствующих бюджетов на 2012 - 2014 годы (приложения N 14 и N 15 к Закону о краевом бюджете, приложения N 10 и N 11 к Решению о местном бюджете).
Применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорах по внедоговорным обязательствам от лица казны публично-правового образования выступают именно главные распорядители, а не администраторы.
Ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.
Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов г. Краснодара и департамент по финансам Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган.
Вместе с тем, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 84 - 85, 94 - 95) требования о возврате арендных платежей в сумме 81 100 рублей предъявлены только к казне муниципального образования г. Краснодар.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Кубаньстройпроект" по кондикционным обязательствам муниципального образования город Краснодар надлежит удовлетворить за счет казны МО г. Краснодар в лице департамента финансов г. Краснодара в размере 64 880 рублей, зачисленных в городской бюджет согласно данным УФК по Краснодарскому краю.
Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании платежей, зачисленных в краевой бюджет, требований к которому обществом не заявлены.
Ввиду отсутствия возражений истца, а также иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 за октябрь - ноябрь 2010 года ЗАО "Кубаньстройпроект" исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей указанных в платежных поручениях N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010. Данное поведение общества обусловлено добросовестным заблуждением, поскольку в письмах от 29.09.2010 и от 13.12.2010 департамент муниципальной собственности г. Краснодара и администрация указывали ответчику на сохранение арендных отношений. Представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки от 03.07.2012 подтверждается, что арендодатель до настоящего момента продолжает начислять обществу арендную плату по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010.
Поскольку общество также не имело намерений передать имущество в дар, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 надлежит изменить, отказав ЗАО "Кубаньстройпроект" в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности г. Краснодара и расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. Требования общества о взыскании излишне уплаченных арендных платежей удовлетворить применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-35871/2010 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект", г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 64 880 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кубаньстройпроект" отказать.
Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) в доход федерального бюджета 648 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 15АП-6679/2012 ПО ДЕЛУ N А32-35871/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 15АП-6679/2012
Дело N А32-35871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-35871/2010
по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департаменту финансов администрации муниципального образования города Краснодар, муниципальному образованию г. Краснодар в лице главы муниципального образования г. Краснодар
о признании бездействий незаконными, расторжении договора аренды, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
- закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент муниципальной собственности г. Краснодар) о признании незаконным действий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 25778.49;
- расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063, заключенного между Администрацией МО г. Краснодар и ЗАО "Кубаньстройпроект";
- взыскании с муниципального образования г. Краснодар в лице главы МО г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" убытков в размере 81 100 рублей (с учетом уточнений первоначальных требований, принятых определением суда первой инстанции от 29.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79, 94 - 95)).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (администрация), Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее департамент финансов г. Краснодар).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Департамента финансов администрации МО г. Краснодар на муниципальное г. Краснодар в лице главы муниципального образования г. Краснодар (л.д. 76 - 77).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края), Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее департамент по финансам Краснодарского края), Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее департамент финансов г. Краснодар).
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Кубаньстройпроект" по условиям договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 для завершения строительства многоквартирного жилого дома был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208025:1. Строительство многоквартирного дома обществом завершено, объект введен в эксплуатацию, право собственности на квартиры зарегистрировано за инвесторами. В связи с невозможностью дальнейшего использования спорного земельного участка ЗАО "Кубаньстройпроект" обратилось с заявлением о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. Департамент муниципальной собственности незаконно приостановил исполнение по предоставлению муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды, запросив у общества кадастровый паспорта указанием разрешенного использования "для эксплуатации многоэтажного дома". По мнению общества, данные требования департамента муниципальной собственности противоречат положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку за формированием земельного участка (установлением вида разрешенного использования) вправе обратиться любой собственник помещений многоквартирного дома, которым общество не является. Действия департамента нарушают права ЗАО "Кубаньстройпроект" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют расторжению договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, в рамке которых использование земельного участка по назначению невозможно. В соответствии со статьями 450, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 подлежит расторжению, в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка по назначению. В связи с незаконными действиями департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды, ЗАО "Кубаньстройпроект" внесло арендную плату за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 81100 рублей. Данные затраты являются убытками общества, причиненными незаконными действиями органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия департамента муниципальной собственности по приостановке оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 25778.49 и расторг договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ЗАО "Кубаньстройпроект". С казны муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности взысканы убытки в размере 64 880 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, с момента государственной регистрации права собственности инвесторов на помещения многоквартирного дома, расположенного на арендуемом обществом земельном участке, у инвесторов возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок и к ним перешло бремя содержания земельного участка. Правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома обладают исключительно собственники помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования департамента муниципальной собственности о предоставлении обществом оригиналов кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "для эксплуатации многоэтажного жилого дома", необоснованны. Действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, незаконны.
На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "Кубаньстройпроект" о расторжении договора N 4300046063 от 12.02.2010, поскольку цели договора фактически достигнуты, а земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке.
Внесенные обществом арендные платежи за октябрь - ноябрь 2010 года в сумме 81 100 рублей квалифицированы судом первой инстанции как убытки ЗАО "Кубаньстройпроект", которые явились следствием незаконного приостановления департаментом муниципальной собственности оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал 64 880 рублей с казны муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности, как главного администратора по коду доходов от аренды земельных участков (постановление администрации МО г. Краснодар N 7737 от 07.10.2010). В остальной части во взыскании убытков отказано, поскольку 20% внесенных обществом арендных платежей были зачислены в бюджет Краснодарского края, а требования к субъекту Российской Федерации истцом не заявлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению администрации, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, согласно которой с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость в расторжении договора аренды отсутствовала, поскольку обязательства прекратились. ЗАО "Кубаньстройпроект" утратило статус арендатора по договору, который предоставлял бы истцу право на предъявление требований о расторжении договора в судебном порядке. Уплаченные ЗАО "Кубаньстройпроект" денежные средства с сентября 2010 года необоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как убытки. В связи с прекращением обязательств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 ЗАО "Кубаньстройпроект" не являлось должником в обязательстве по внесению арендной платы. Следовательно, арендные платежи, перечисленные после прекращения арендных отношений, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общество знало об отсутствии арендного обязательства, спорные денежные средства не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Кубаньстройпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что изложенные администрацией доводы противоречат материалам дела. Выводы о прекращении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 сделаны администрацией только в апелляционной жалобе. Однако, фактические действия администрации департамента муниципальной собственности выражают их позицию об отсутствии оснований для расторжения договора, отраженную также в отзывах на иск. Так, департамент муниципальной собственности незаконно приостановил оказание муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора, запросив у общества кадастровые паспорта земельного участка с измененным видом разрешенного использования, которые не могли быть представлены истцом. В дальнейшем, администрация отказала обществу в расторжении договора по причине непредставления указанных кадастровых паспортов. ЗАО "Кубаньстройпроект", учитывая позицию департамента муниципальной собственности и администрации, также считало договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 действующим, в связи с чем вносило арендную плату согласно условиям договора. В случае надлежащего оказания департаментом муниципальной собственности услуги по подготовке соглашения о расторжении договора, спорный договор был бы расторгнут 30.09.2010 и необходимость внесения платежей за октябрь - ноябрь 2010 года у истца не возникла.
В дополнении к отзыву ЗАО "Кубаньстройпроект" указало, что, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении обязательств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010, администрация и департамент муниципальной собственности считают договор действующим, поскольку продолжают начисление арендных платежей. Согласно акту сверки от 03.07.2012 задолженность общества составляет 1 120 487 руб. 12 коп.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 14 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2012 в 14 час. 15 мин. в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 25.01.2010 N 281 (т. 1 л.д. 15), между Администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N 4300016063 (л/с N 1194300000014818), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 7970 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной, 64, кадастровый N 23:43:0208025:1 (т. 1 л.д. 9 - 14).
В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 12.02.2010 N 4300016063, участок предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство).
Актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 4300016063 от 12.02.2010) подтверждается надлежащее исполнение администрацией обязательств по передаче обществу для завершения строительства многоэтажного жилого дома земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208025:1 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 (т. 1 л.д. 19).
В пункте 6.1 договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 стороны согласовали, что договор действует в течение 10 лет с 25.01.2010 по 25.01.2020.
Договор аренды N 4300016063 от 12.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010, что подтверждается штампом Управления регистрационной службы по Краснодарскому краю на первом листе договора (т. 1 л.д. 9).
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1154-в от 30.04.2010 следует, что ЗАО "Кубаньстройпроект" завершено строительство жилого комплекса по ул. Мира и Кубанской Набережной в г. Краснодаре - 17 - 19-этажного 4-секционного 369 квартирного жилого дома со встроенными в первой этаж помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 на земельном участка площадью 7970 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208025:1 (т. 1 л.д. 24 - 25).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права инвесторами 07 - 13 сентября 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности первых инвесторов на помещения в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, Набережная, 64 (т. 1 л.д. 30 - 34).
Распиской о получении документов от 23.09.2010 подтверждается, что ЗАО "Кубаньстройпроект" обратилось через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в департамент муниципальной собственности с заявлением о расторжении договора аренды N 4300016063 (л/с N 1194300000014818) от 12.02.2010 в связи с достижением цели аренды (т. 1 л.д. 26 - 27, 61).
Департамент муниципального образования в письме от 29.09.2010 известил заявителя о том, что для расторжения договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 ЗАО "Кубаньстройпроект" необходимо представить три оригинала кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "для эксплуатации многоэтажного жилого дома". До предоставления запрошенных документов работа по землеустроительному делу 23092010-194052-01 приостановлена (т. 1 л.д. 28 - 29).
Письмом от 03.11.2010 Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отказал ЗАО "Кубаньстройпроект" в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208025:1 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64. Отказ мотивирован тем, что с учетом статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию расположенного на нем многоквартирного дома обладают исключительно собственники помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 13.12.2010 администрация известила ЗАО "Кубаньстройпроект" об отказе в расторжении договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010, поскольку ЗАО "Кубаньстройпроект" не представлены запрошенные документы, а именно: три оригинала кадастрового паспорта с указанием в графе разрешенного использования: "Для эксплуатации многоэтажного жилого дома" (т. 1 л.д. 58 - 60).
Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "Кубаньстройпроект" указало, что в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64 и оформлением прав собственности за инвесторами на квартиры в многоквартирном доме, у ЗАО "Кубаньстройпроект" отсутствует возможность использования земельного участка по целевому назначению. Действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010 препятствуют расторжению договора, в связи с чем, истец вынужден вносить арендные платежи по указанному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с приведенным истцом правовым обоснованием иска.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Инициируя процедуру расторжения договора аренды N 4300016063 от 12.02.2010, ЗАО "Кубаньстройпроект" преследовало цель прекращения в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендных отношений с администрацией, в связи с переходом к собственникам помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 7970 кв. м с кадастровый номер 23:43:0208025:1 с разрешенным использованием "для завершения строительства многоэтажного жилого дома", расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной, 64, поставлен на кадастровый учет 27.09.2006, что следует из кадастрового паспорта от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 21).
Согласно заключению N 919/01-2 от 06.12.2011, составленному ООО "Стройпроект XXI", для эксплуатации многоквартирного дома, возведенного на земельном участке площадью 7970 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208025:1, необходим весь участок в целом (т. 1 л.д. 102 - 107).
Департамент муниципальной собственности и администрация не опровергли документально подтвержденные доводы общества о том, что спорный земельный участок, несмотря на указание разрешенного использования "Для завершения строительства", необходим и достаточен для эксплуатации расположенного на нем вновь созданного многоквартирного дома.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, с указанного момента администрация утрачивает право на распоряжение данным земельным участком.
С учетом положений статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.
В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации в сентябре 2010 года права собственности различных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме на спорном земельном участке, в силу чего с указанного момента на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, расторжение заключенного администрацией и ЗАО "Кубаньстройпроект" договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, как путем заключения соответствующего соглашения (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно.
Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Поскольку оснований для расторжения договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 в судебном порядке не имеется в связи с прекращением его действия в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ЗАО "Кубаньстройпроект" о расторжении договора надлежит отказать.
В части требований о признания незаконными действий департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания муниципальной услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что требования департамента муниципальной собственности о предоставлении кадастровых паспортов с измененным видом использования, явившееся основанием для приостановления процедуры подготовки соглашения о расторжении договора, предъявлены обществу необоснованно. ЗАО "Кубаньстройпроект", в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не вправе обращаться в уполномоченные органы с заявлением об изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, что подтверждено письмо департамента архитектуры от 03.11.2011. Земельный участок перешел в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, которые и вправе требовать изменения разрешенного использования данного участка.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
Однако, из системного толкования статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений пунктов 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором указанный дом расположен, поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Договор аренды земельного участка, заключенный с застройщиком прекращает свое действие применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на момент обращения ЗАО "Кубаньстройпроект" в департамент муниципальной собственности (23.09.2010) для подготовки соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010, указанный договор фактически прекратил свое действие. Необходимость в заключении соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010 отсутствовала. Более того, у сторон договора отсутствовали и полномочия по распоряжению спорным земельным участком, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, возведенного на данном участке.
ЗАО "Кубаньстройпроект" не доказало, каким образом оспариваемые действия департамента муниципальной собственности по приостановлению оказания услуги по подготовке соглашения о расторжении договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 фактически прекратил свое действие в сентябре 2010 года. Сама по себе констатация незаконности вышеуказанных действий департамента муниципальной собственности не приведет к восстановлению прав ЗАО "Кубаньстройпроект".
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия департамента муниципальной собственности г. Краснодар могут быть признаны незаконными согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Кроме того, ЗАО "Кубаньстройпроект" заявлено требование о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 81 100 рублей (за октябрь, ноябрь 2010 года), которые общество понесло в связи с уклонением от расторжения договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 133 данного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Договор аренды N 4300046063 от 12.02.2010 на момент внесения указанных платежей был фактически прекращен, поскольку являющийся объектом аренды земельный участок в силу закона фактически перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, к которым также перешло и право аренды земельного участка (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внесение истцом арендных платежей после прекращения договора аренды явилось следствием заблуждения общества относительно фактически сложившихся отношений по поводу спорного земельного участка.
Указанные платежи не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в том числе связанным с уклонением от заключения соглашения о расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. В связи с этим, данные платежи не могут оцениваться как убытки общества, причиненные незаконными действиями соответствующих органов (ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку арендные отношения по договору N 4300046063 от 12.02.2010 прекратились в сентябре 2010 года с момента государственной регистрации права собственности инвесторов на помещения многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Обязательства ЗАО "Кубаньстройпроект" по внесению арендной платы за спорный земельный участок были прекращены.
Перечисленные ЗАО "Кубаньстройпроект" арендные платежи за октябрь - ноябрь 2010 года в счет исполнения договора представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения у арендодателя отпало.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 земельного участка обществом представлены копии платежных поручений N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010, в которых получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарского края суд первой инстанции установил, что денежные средства плательщика ЗАО "Кубаньстройпроект", уплаченные по платежным поручениям N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010, зачислены в краевой бюджет Краснодарского края - 20% и бюджет городского округа г. Краснодар - 80% (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар), в бюджет которых были зачислены денежные средства истца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
Следовательно, излишне уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении N 1 к Закону Краснодарского края от 20 декабря 2011 года N 2404-КЗ "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложении N 1 к решению городской Думы Краснодара от 30.11.2011 N 20 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также приложении N 1 к постановлению администрации от 07.10.2010 N 7737 приведены перечни и коды главных администраторов (администраторов) краевого и местного бюджетов.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края и департамент муниципальной собственности включены в перечни главных администраторов (администраторов) соответственно краевого и местного бюджетов в части поступления доходов от аренды земли. В письме УФК по Краснодарскому краю N 18-04/5773 от 04.08.2011 отражено, что администратором поступлений в бюджет по спорным платежам является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
При этом перечень и коды главных распорядителей средств утверждены в составе ведомственных структур расходов соответствующих бюджетов на 2012 - 2014 годы (приложения N 14 и N 15 к Закону о краевом бюджете, приложения N 10 и N 11 к Решению о местном бюджете).
Применительно к статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в спорах по внедоговорным обязательствам от лица казны публично-правового образования выступают именно главные распорядители, а не администраторы.
Ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.
Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов г. Краснодара и департамент по финансам Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган.
Вместе с тем, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 84 - 85, 94 - 95) требования о возврате арендных платежей в сумме 81 100 рублей предъявлены только к казне муниципального образования г. Краснодар.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Кубаньстройпроект" по кондикционным обязательствам муниципального образования город Краснодар надлежит удовлетворить за счет казны МО г. Краснодар в лице департамента финансов г. Краснодара в размере 64 880 рублей, зачисленных в городской бюджет согласно данным УФК по Краснодарскому краю.
Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований (ст. ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании платежей, зачисленных в краевой бюджет, требований к которому обществом не заявлены.
Ввиду отсутствия возражений истца, а также иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010 за октябрь - ноябрь 2010 года ЗАО "Кубаньстройпроект" исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей указанных в платежных поручениях N 3180 от 10.11.2010 и N 2987 от 11.10.2010. Данное поведение общества обусловлено добросовестным заблуждением, поскольку в письмах от 29.09.2010 и от 13.12.2010 департамент муниципальной собственности г. Краснодара и администрация указывали ответчику на сохранение арендных отношений. Представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки от 03.07.2012 подтверждается, что арендодатель до настоящего момента продолжает начислять обществу арендную плату по договору аренды N 4300046063 от 12.02.2010.
Поскольку общество также не имело намерений передать имущество в дар, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 надлежит изменить, отказав ЗАО "Кубаньстройпроект" в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента муниципальной собственности г. Краснодара и расторжении договора аренды N 4300046063 от 12.02.2010. Требования общества о взыскании излишне уплаченных арендных платежей удовлетворить применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-35871/2010 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект", г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 64 880 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кубаньстройпроект" отказать.
Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004) в доход федерального бюджета 648 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)