Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 г. по делу N А76-8140/2011 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Дель И.И. (доверенность от 13.07.2011 N 138).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, Госжилинспекция Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 150-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. В экспликации технического паспорта отсутствует описание помещения "колясочной". Указанное помещение передано ИП Ереминой Л.М. на основании договора долевого участия от 01.05.2010 N 103. На момент составления протокола данное помещение было обесточено и опломбировано. Технические требования оконного, дверного заполнения в технической документации на помещение "колясочная" отсутствуют. Антисанитарное состояние должно подтверждаться только экспертным заключением, выданным уполномоченным органом. Пожароопасность объекта определяется отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области. К полномочиям инспектора Госжилинспекции Челябинской области не относится вынесение заключений об антисанитарном, пожароопасном состоянии эксплуатируемого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотоснимков, сделанных после вынесения оспариваемого постановления и представленных с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-10).
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признав его необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии фотоснимков не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить отсутствие нарушений жилищного законодательства, поскольку они не позволяют определить место и дату съемки, и какое именно помещение на них изображено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома по ул. Героев Танкограда, 40А Госжилинспекцией Челябинской области в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг (т. 1, л.д. 72).
В ходе проверки установлено нарушение ООО "ДЕЗ Калининского района" правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Героев Танкограда, 40А, выразившееся в содержании колясочной в пожароопасном и антисанитарном состоянии.
Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2011 N 405-ЧН-11 (т. 1, л.д. 9-10).
По факту совершения административного дела по статье 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 62-ЧН-11 в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 13).
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.04.2011 Госжилинспекцией Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150, согласно которому ООО "ДЕЗ Калининского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 8).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанно нормой, могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. героев Танкограда, 40А ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 40А и ООО "ДЕЗ Калининского района", заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 14-19).
В обязанности ООО "ДЕЗ Калининского района" входит выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "ДЕЗ Калининского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки сотрудниками Госжилинспекции в помещении "колясочная" обнаружены оголенные провода, скрутки и обрывки проводов, частичное отсутствие обоев на стенах и линолеума на полу, отсутствие электроснабжения, входная дверь установлена без уплотнения и герметизации, оконная рама вставлена без подгонки и уплотнителей и без петель (на гвоздях).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.05.2008 N 63-40а многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание, в котором отдельные части, предназначенные для проживания или иных целей (Помещения) находятся в частной, а остальные части, предназначенные для обслуживания и доступа к Помещениям (Общее имущество) в общей долевой собственности собственников; общее имущество - имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, находящееся в общей долевой собственности Собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к Помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе.
В состав общего имущества включаются помещения, конструкции, оборудования и иные объекты, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "а" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в технической документации помещения "колясочная" подлежит отклонению как несостоятельный.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Обеспечение исправного состояния окон, дверей и световых фонарей предусмотрено пунктом 4.7.1 Правил.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ДЕЗ Калининского района" пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил, что выразилось в несоответствии заполнении оконного проема техническим требованиям (демонтирован пластиковый стеклопакет и вставлена б/у деревянная рама на гвоздях, без уплотнения, без петель).
Отсутствие технических требований оконного и дверного заполнения в технической документации на "колясочную" не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда указанных Правил распространяются на все общедомовые помещения.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае в ходе проверки установлено антисанитарное состояние помещения, что в свою очередь может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о необходимости проведения соответствующей экспертизы для определения антисанитарного состояния, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме на заявителя как на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению санитарных норм.
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, ООО "ДЕЗ Калининского района" обязано выполнять требования пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с указанными Правилами.
Довод общества о том, что в полномочия инспектора Госжилинспекции Челябинской области не относится вынесение заключений об антисанитарном, пожароопасном состоянии эксплуатируемого помещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которого органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию дома, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ООО "ДЕЗ Калининского района" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Тот факт, что ООО "ДЕЗ Калининского района" заключило договор долевого участия и содержания имущества с ИП Ереминой Л.М. (т. 1, л.д. 21-24), не освобождает заявителя от выполнения своих функций по содержанию и ремонту дома, возложенные договором управления многоквартирного дома.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "ДЕЗ Калининского района" по платежному поручению от 27.07.2011 N 3357 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 г. по делу N А76-8140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2011 г. N 3357.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 18АП-8484/2011 ПО ДЕЛУ N А76-8140/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8484/2011
Дело N А76-8140/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 г. по делу N А76-8140/2011 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Дель И.И. (доверенность от 13.07.2011 N 138).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - заявитель, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, Госжилинспекция Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 150-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. В экспликации технического паспорта отсутствует описание помещения "колясочной". Указанное помещение передано ИП Ереминой Л.М. на основании договора долевого участия от 01.05.2010 N 103. На момент составления протокола данное помещение было обесточено и опломбировано. Технические требования оконного, дверного заполнения в технической документации на помещение "колясочная" отсутствуют. Антисанитарное состояние должно подтверждаться только экспертным заключением, выданным уполномоченным органом. Пожароопасность объекта определяется отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области. К полномочиям инспектора Госжилинспекции Челябинской области не относится вынесение заключений об антисанитарном, пожароопасном состоянии эксплуатируемого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотоснимков, сделанных после вынесения оспариваемого постановления и представленных с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 1-10).
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признав его необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии фотоснимков не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить отсутствие нарушений жилищного законодательства, поскольку они не позволяют определить место и дату съемки, и какое именно помещение на них изображено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей дома по ул. Героев Танкограда, 40А Госжилинспекцией Челябинской области в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда и оказания коммунальных услуг (т. 1, л.д. 72).
В ходе проверки установлено нарушение ООО "ДЕЗ Калининского района" правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Героев Танкограда, 40А, выразившееся в содержании колясочной в пожароопасном и антисанитарном состоянии.
Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2011 N 405-ЧН-11 (т. 1, л.д. 9-10).
По факту совершения административного дела по статье 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 62-ЧН-11 в отношении ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 1, л.д. 13).
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.04.2011 Госжилинспекцией Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150, согласно которому ООО "ДЕЗ Калининского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 8).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанно нормой, могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. героев Танкограда, 40А ООО "ДЕЗ Калининского района" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома (т. 1, л.д. 20).
На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 40А и ООО "ДЕЗ Калининского района", заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 14-19).
В обязанности ООО "ДЕЗ Калининского района" входит выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "ДЕЗ Калининского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки сотрудниками Госжилинспекции в помещении "колясочная" обнаружены оголенные провода, скрутки и обрывки проводов, частичное отсутствие обоев на стенах и линолеума на полу, отсутствие электроснабжения, входная дверь установлена без уплотнения и герметизации, оконная рама вставлена без подгонки и уплотнителей и без петель (на гвоздях).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.05.2008 N 63-40а многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем здание, в котором отдельные части, предназначенные для проживания или иных целей (Помещения) находятся в частной, а остальные части, предназначенные для обслуживания и доступа к Помещениям (Общее имущество) в общей долевой собственности собственников; общее имущество - имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, находящееся в общей долевой собственности Собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к Помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующее их судьбе.
В состав общего имущества включаются помещения, конструкции, оборудования и иные объекты, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно подпункту "а" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в технической документации помещения "колясочная" подлежит отклонению как несостоятельный.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Обеспечение исправного состояния окон, дверей и световых фонарей предусмотрено пунктом 4.7.1 Правил.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ДЕЗ Калининского района" пунктов 4.7.1, 4.7.2 Правил, что выразилось в несоответствии заполнении оконного проема техническим требованиям (демонтирован пластиковый стеклопакет и вставлена б/у деревянная рама на гвоздях, без уплотнения, без петель).
Отсутствие технических требований оконного и дверного заполнения в технической документации на "колясочную" не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда указанных Правил распространяются на все общедомовые помещения.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае в ходе проверки установлено антисанитарное состояние помещения, что в свою очередь может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о необходимости проведения соответствующей экспертизы для определения антисанитарного состояния, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме на заявителя как на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению санитарных норм.
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, ООО "ДЕЗ Калининского района" обязано выполнять требования пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с указанными Правилами.
Довод общества о том, что в полномочия инспектора Госжилинспекции Челябинской области не относится вынесение заключений об антисанитарном, пожароопасном состоянии эксплуатируемого помещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которого органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию дома, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ООО "ДЕЗ Калининского района" в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Тот факт, что ООО "ДЕЗ Калининского района" заключило договор долевого участия и содержания имущества с ИП Ереминой Л.М. (т. 1, л.д. 21-24), не освобождает заявителя от выполнения своих функций по содержанию и ремонту дома, возложенные договором управления многоквартирного дома.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "ДЕЗ Калининского района" по платежному поручению от 27.07.2011 N 3357 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 г. по делу N А76-8140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2011 г. N 3357.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)