Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А46-23750/2008

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А46-23750/2008


резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2009 года
определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В.Туленковой
судей Н.А. Алексеевой,В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татьяны Ивановны Григорьевой (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Лебедева) по делу А46-23750/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,
установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова"), ссылаясь на статьи 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительной регистрации права муниципальной, собственности на объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом. общей площадью 3 501,2 кв.м. литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 4 Железнодорожная, дом 6; многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 527,0 кв.м, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица 17 Рабочая, дом 3; спортзал и мастерские - нежилое двухэтажное строение с одной пристройкой, общей площадью 2 452,50 кв.м, литера Б, Б1, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281 А; техническое училище N 22 - нежилое четырехэтажное строение с одной двухэтажной и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 2 970,10 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 281 А, подтвержденной регистрационными удостоверениями от 06.01.1999 N N 444, 445, 599, 614; признании за ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости.
Решением суда от 11.03.2009 иск удовлетворен.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
С кассационной жалобой обратилась Т.И. Григорьева - лицо, не участвовавшее в деле, просит решение от 11.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в данном деле.
По мнению заявителя, решение является незаконным. Судом не применен пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Судом нарушено право Т.И. Григорьевой на приватизацию по основаниям, указанным в решении Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2009 по делу N 2-1417/2009. Суд не выяснил, является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области собственником спорного жилого помещения.
ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" в представленном отзыве возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Т.И. Григорьевой. Заявитель не представила в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 11.03.2009 нарушены ее права и законные интересы.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Т.И. Григорьевой подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Татьяны Ивановны Григорьевой на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23750/2008.
Возвратить Татьяне Ивановне Григорьевой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 02.10.2009. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)