Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/861-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 20.11.06; от ответчика: З. - председатель правления Г. - дов. от 16.11.06, Д. - дов. от 21.08.06, рассмотрев 27.02.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "СКФ-XXI" на решение от 29.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО Фирма "СКФ-XXI" о расторжении договора к ГСК "пл. Дегунино",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "СКФ-XXI" о расторжении договора соинвестирования от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ, заключенного истцом с Гаражно-строительным кооперативом "пл. Дегунино".
Решением от 29.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ГСК "пл. Дегунино" и ООО Фирма "СКФ-XXI" в целях реализации проекта строительства здания многоэтажного гаража-стоянки заключили две сделки: от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ - договор соинвестирования и N 002/ГСК/СКФ - договор генерального подряда. Истец правомерно исходит из того, что обе сделки взаимосвязаны и по сути предполагают достижение единой цели, определенной распоряжениями органов местной власти, инвестиционным контрактом с Правительством Москвы и волей сторон.
Иск соинвестора о расторжении договора от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ основан на том, что контрагент допустил существенные нарушения своих обязательств, имея в виду их взаимосвязь и важность для обеспечения процесса строительства.
Однако судом оценка этому доводу, как она изложена в исковом заявлении, по существу не дана.
Кроме того, оспаривая иск, инвестор-заказчик (л.д. 64 - 65 т. 1) исходил из того, что письмом от 15.03.06 (л.д. 25 т. 1) он расторг договор N 001/ГСК/СКФ в одностороннем порядке.
Анализ этого довода имеет значение по данному спору, однако суд необходимой оценки ему, как и письму от 15.03.06 не дал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы дела с учетом данного постановления и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК по делу N А40-54085/06-6-298 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 N КГ-А40/861-07 ПО ДЕЛУ N А40-54085/06-6-298
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/861-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 20.11.06; от ответчика: З. - председатель правления Г. - дов. от 16.11.06, Д. - дов. от 21.08.06, рассмотрев 27.02.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "СКФ-XXI" на решение от 29.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО Фирма "СКФ-XXI" о расторжении договора к ГСК "пл. Дегунино",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "СКФ-XXI" о расторжении договора соинвестирования от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ, заключенного истцом с Гаражно-строительным кооперативом "пл. Дегунино".
Решением от 29.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК, в иске отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ГСК "пл. Дегунино" и ООО Фирма "СКФ-XXI" в целях реализации проекта строительства здания многоэтажного гаража-стоянки заключили две сделки: от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ - договор соинвестирования и N 002/ГСК/СКФ - договор генерального подряда. Истец правомерно исходит из того, что обе сделки взаимосвязаны и по сути предполагают достижение единой цели, определенной распоряжениями органов местной власти, инвестиционным контрактом с Правительством Москвы и волей сторон.
Иск соинвестора о расторжении договора от 07.07.05 N 001/ГСК/СКФ основан на том, что контрагент допустил существенные нарушения своих обязательств, имея в виду их взаимосвязь и важность для обеспечения процесса строительства.
Однако судом оценка этому доводу, как она изложена в исковом заявлении, по существу не дана.
Кроме того, оспаривая иск, инвестор-заказчик (л.д. 64 - 65 т. 1) исходил из того, что письмом от 15.03.06 (л.д. 25 т. 1) он расторг договор N 001/ГСК/СКФ в одностороннем порядке.
Анализ этого довода имеет значение по данному спору, однако суд необходимой оценки ему, как и письму от 15.03.06 не дал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы дела с учетом данного постановления и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 N 09АП-15644/06-ГК по делу N А40-54085/06-6-298 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)