Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу N 2-4433/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Б.О., Б.А. и Б.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" о взыскании с ответчиков как с собственников однокомнатной квартиры <адрес> суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: постановлено взыскать с Б.О. сумму задолженности за период с 01.02.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 12.926 руб. 99 коп., с Б.А. - сумму задолженности за тот же период в таком же размере, с Б.Б. - сумму задолженности за период с 28.02.2011 г. по 01.04.2011 г. в размере 14.141,83 руб. 83 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины соответственно в размере 517 руб. 07 коп., 517 руб. 07 коп. и 565 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находящегося в местах лишения свободы, а также других участников дела, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.А. не может нести обязанность по оплате жилого помещения, поскольку не является его собственником и не проживает там, находясь в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что Б.А., Б.О. и Б.Б. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 каждый) на квартиру <...> на основании договора купли-продажи от 18.11.1997 г., подтверждено полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 г. (л.д. 18).
В свою очередь, то, что Б.А. не зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 7 - справка о регистрации) и не проживает там, находясь с 1997 г. в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности по содержанию жилого помещения и по оплате его технического обслуживания.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги согласно части 4 той же статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом частью 11 ст. 155 Кодекса предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, за период отсутствия Б.А. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире он может быть освобожден только от оплаты тех видов коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, устанавливаемых на одного человека.
Однако, как следует из представленных истцом расчетов, которые были уточнены после представления в суд доказательств, подтверждающих непроживание части собственников по спорному адресу (Б.О. и Б.Б. - в течение всего спорного периода, а Б.А. - до 28.02.2011 г.), плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение (т.е. те платежи, которые начисляются исходя из числа проживающих) не включена в итоговый размер задолженности, взысканной с Б.А. и Б.О. (л.д. 67).
Исходя из этого исковые требования, первоначально заявленные на общую сумму 66.723,80 руб., были изменены и общая сумма взыскания составила 39.995,81 руб.
С Б.А. взыскана задолженность в большем размере, чем с других ответчиков (в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в указании периода образования задолженности - с 01.02.2008 г. по 01.04.2011 г.) с учетом его проживания в квартире с 01.03.2011 г.
Оснований считать неправильным представленный истцом расчет у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Б.А. в отношении которого суд включил в решение не соответствующее действительности указание об отсутствии сведений о причине его неявки, то они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Вместе с тем ГПК РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность обеспечения явки в суд граждан, участвующих в деле, если они находятся в местах лишения свободы.
Как следует из материалов дела, о наличии в производстве суда настоящего дела и о назначавшихся по нему судебных заседаниях Б.А. был извещен (л.д. 32, 34, 43, 44, 53, 54, 63, 64 - копии телеграмм, направлявшихся судом в учреждение <...> по месту отбывания наказания Б.А., и уведомления об их вручении).
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Исходя из этого, Б.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность изложить суду свои мотивированные возражения против иска, а также ходатайствовать о представлении ему для ознакомления тех или иных документов, представленных в суд, если это было необходимо для подготовки возражений.
Однако эти права ответчик не использовал, ограничившись ходатайством в адрес суда от 03.08.2011 г., в котором просил предоставить ему возможность личного участия в судебном заседании (л.д. 36).
Возражения по существу иска ответчик впервые изложил только в кассационной жалобе, однако, как указано выше, эти возражения являются несостоятельными, поскольку не опровергают его предусмотренную законом обязанность как собственника жилого помещения участвовать в расходах по его содержанию.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-4195/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-4195/2012
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу N 2-4433/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к Б.О., Б.А. и Б.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" о взыскании с ответчиков как с собственников однокомнатной квартиры <адрес> суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: постановлено взыскать с Б.О. сумму задолженности за период с 01.02.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 12.926 руб. 99 коп., с Б.А. - сумму задолженности за тот же период в таком же размере, с Б.Б. - сумму задолженности за период с 28.02.2011 г. по 01.04.2011 г. в размере 14.141,83 руб. 83 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины соответственно в размере 517 руб. 07 коп., 517 руб. 07 коп. и 565 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие подателя жалобы, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находящегося в местах лишения свободы, а также других участников дела, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о том, что Б.А. не может нести обязанность по оплате жилого помещения, поскольку не является его собственником и не проживает там, находясь в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что Б.А., Б.О. и Б.Б. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 каждый) на квартиру <...> на основании договора купли-продажи от 18.11.1997 г., подтверждено полученной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 г. (л.д. 18).
В свою очередь, то, что Б.А. не зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 7 - справка о регистрации) и не проживает там, находясь с 1997 г. в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности по содержанию жилого помещения и по оплате его технического обслуживания.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги согласно части 4 той же статьи включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом частью 11 ст. 155 Кодекса предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, за период отсутствия Б.А. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире он может быть освобожден только от оплаты тех видов коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, устанавливаемых на одного человека.
Однако, как следует из представленных истцом расчетов, которые были уточнены после представления в суд доказательств, подтверждающих непроживание части собственников по спорному адресу (Б.О. и Б.Б. - в течение всего спорного периода, а Б.А. - до 28.02.2011 г.), плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение (т.е. те платежи, которые начисляются исходя из числа проживающих) не включена в итоговый размер задолженности, взысканной с Б.А. и Б.О. (л.д. 67).
Исходя из этого исковые требования, первоначально заявленные на общую сумму 66.723,80 руб., были изменены и общая сумма взыскания составила 39.995,81 руб.
С Б.А. взыскана задолженность в большем размере, чем с других ответчиков (в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в указании периода образования задолженности - с 01.02.2008 г. по 01.04.2011 г.) с учетом его проживания в квартире с 01.03.2011 г.
Оснований считать неправильным представленный истцом расчет у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Б.А. в отношении которого суд включил в решение не соответствующее действительности указание об отсутствии сведений о причине его неявки, то они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Вместе с тем ГПК РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность обеспечения явки в суд граждан, участвующих в деле, если они находятся в местах лишения свободы.
Как следует из материалов дела, о наличии в производстве суда настоящего дела и о назначавшихся по нему судебных заседаниях Б.А. был извещен (л.д. 32, 34, 43, 44, 53, 54, 63, 64 - копии телеграмм, направлявшихся судом в учреждение <...> по месту отбывания наказания Б.А., и уведомления об их вручении).
В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Исходя из этого, Б.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность изложить суду свои мотивированные возражения против иска, а также ходатайствовать о представлении ему для ознакомления тех или иных документов, представленных в суд, если это было необходимо для подготовки возражений.
Однако эти права ответчик не использовал, ограничившись ходатайством в адрес суда от 03.08.2011 г., в котором просил предоставить ему возможность личного участия в судебном заседании (л.д. 36).
Возражения по существу иска ответчик впервые изложил только в кассационной жалобе, однако, как указано выше, эти возражения являются несостоятельными, поскольку не опровергают его предусмотренную законом обязанность как собственника жилого помещения участвовать в расходах по его содержанию.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)