Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково"
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" в пользу С.А., С.В., С.И., Д. в счет компенсации морального вреда по *** руб. *** коп. каждому.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" в пользу С.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований об обязании привести систему канализации в соответствие со строительными нормами, возмещении вреда здоровью - отказать.
установила:
С.А., С.В., С.И., Д. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы мотивируя свои требования тем, что после капитального ремонта и замены труб канализации в подвале жилого дома N *** к. *** по адресу: <...> в квартире N *** принадлежащей им на праве собственности происходят заливы. Ответчик, в результате неоднократных попыток устранить неисправность систем канализации последнюю не исправил, что привело к повторным заливам и причинению ущерба имуществу истцов. Полагают, что фактом несвоевременного устранения причин засора канализации нарушены их права как потребителей коммунальных услуг. Просили суд обязать ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы привести канализацию в соответствие со строительными нормами, компенсировать моральный вред и возместить вред причинный здоровью.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЕЗ - К.А., истца С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Судом установлено, что истцы зарегистрированы в принадлежащей им на праве собственности трех комнатной квартире по адресу: <...> д. *** к. ***, кв. ***.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.
Квартира истцов неоднократно заливалась, из - за засора канализации, что подтверждается актами от *** г., *** г., фотоматериалами, заключением экспертизы.
Факт залива квартиры и засоров канализации, а также неоднократно принимаемых мерах по прочистке труб канализации в квартире истцов, ответчиком по существу не оспаривался, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" канализационный сток под квартирой истцов соответствует типовому проекту, однако при данной конструкции возможно его засорение.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на отношения истцов и управляющей организации ГУП ДЕЗ района Северное Медведково распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцами и ГУП ДЕЗ района Северное Медведково правоотношениям применяется Закон РФ от "О защите прав потребителей".
Тот факт, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению засора, однако инородный предмет из трубы канализации был извлечен сотрудниками управляющей организации только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно расценен судом как ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии.
При этом коллегия учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит в том числе водоотведение - т.е. отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Довод кассационной жалобы о том, что канализационный сток находится в надлежащем состоянии, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не опровергает выводов суда относительно несвоевременного устранения засора образовавшегося в результате попадания в канализационную систему инородного предмета.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного С.А., С.В., С.И., Д. по *** руб. *** коп. каждому, а всего *** руб. *** коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами.
Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8281
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8281
Судья: Романцова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шаповалова Д.В.,
дело по кассационной жалобе ответчика ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково"
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" в пользу С.А., С.В., С.И., Д. в счет компенсации морального вреда по *** руб. *** коп. каждому.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" в пользу С.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований об обязании привести систему канализации в соответствие со строительными нормами, возмещении вреда здоровью - отказать.
установила:
С.А., С.В., С.И., Д. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы мотивируя свои требования тем, что после капитального ремонта и замены труб канализации в подвале жилого дома N *** к. *** по адресу: <...> в квартире N *** принадлежащей им на праве собственности происходят заливы. Ответчик, в результате неоднократных попыток устранить неисправность систем канализации последнюю не исправил, что привело к повторным заливам и причинению ущерба имуществу истцов. Полагают, что фактом несвоевременного устранения причин засора канализации нарушены их права как потребителей коммунальных услуг. Просили суд обязать ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы привести канализацию в соответствие со строительными нормами, компенсировать моральный вред и возместить вред причинный здоровью.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЕЗ - К.А., истца С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Судом установлено, что истцы зарегистрированы в принадлежащей им на праве собственности трех комнатной квартире по адресу: <...> д. *** к. ***, кв. ***.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ответчик ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.
Квартира истцов неоднократно заливалась, из - за засора канализации, что подтверждается актами от *** г., *** г., фотоматериалами, заключением экспертизы.
Факт залива квартиры и засоров канализации, а также неоднократно принимаемых мерах по прочистке труб канализации в квартире истцов, ответчиком по существу не оспаривался, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" канализационный сток под квартирой истцов соответствует типовому проекту, однако при данной конструкции возможно его засорение.
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на отношения истцов и управляющей организации ГУП ДЕЗ района Северное Медведково распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцами и ГУП ДЕЗ района Северное Медведково правоотношениям применяется Закон РФ от "О защите прав потребителей".
Тот факт, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению засора, однако инородный предмет из трубы канализации был извлечен сотрудниками управляющей организации только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно расценен судом как ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии.
При этом коллегия учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит в том числе водоотведение - т.е. отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Довод кассационной жалобы о том, что канализационный сток находится в надлежащем состоянии, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не опровергает выводов суда относительно несвоевременного устранения засора образовавшегося в результате попадания в канализационную систему инородного предмета.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного С.А., С.В., С.И., Д. по *** руб. *** коп. каждому, а всего *** руб. *** коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами.
Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северное Медведково" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)