Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-12840/2008 (судья Гуляева И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-12840/2008 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 678 351 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение суда от 12 марта 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-12840/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о недействительности второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложения N 8 к договору и несоответствии указанных положений договора требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) могло или должно было знать с момента официального опубликования Правил N 307 - с 01.06.2006 или с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 (с 30.06.2009), в соответствии с которым сформировалась правовая позиция по методу определения количества поставленной тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам при отсутствии общедомовых приборов учета, а не после принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010. Считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 год по делу N А05-12840/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что суд апелляционной инстанции постановления от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010 признал недействительным положения только те условия договора, которые касаются способа определения количества тепловой энергии при отсутствии на объекте многоквартирного дома общедомового прибора учета тепловой энергии, а в части взыскания задолженности за энергию, поставленную на объекты заявителя, оборудованные приборами учета, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-7461/2010 является законным и не подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 311 АПК РФ. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к договору не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.
ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 678 351 руб. 18 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.10.2008 N 2000/015621, выставленного на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.10.2008 по 31.10.2008.
Решением суда от 12 марта 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложение N 8 к договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 N 2201 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.
При вынесении решения от 12.03.2009 по делу N А05-12840/2008 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение 12.03.2009 и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2201 при его заключении, поскольку Правила N 307 опубликованы в "Российской газете" 01.06.2006, является несостоятельной, так как в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 15.10.2010.
Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к договору не являются вновь открывшимся обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-12840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-12840/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А05-12840/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-12840/2008 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-12840/2008 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 678 351 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение суда от 12 марта 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-12840/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о недействительности второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложения N 8 к договору и несоответствии указанных положений договора требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) могло или должно было знать с момента официального опубликования Правил N 307 - с 01.06.2006 или с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 (с 30.06.2009), в соответствии с которым сформировалась правовая позиция по методу определения количества поставленной тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам при отсутствии общедомовых приборов учета, а не после принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010. Считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 год по делу N А05-12840/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что суд апелляционной инстанции постановления от 12 октября 2010 года по делу N А05-7461/2010 признал недействительным положения только те условия договора, которые касаются способа определения количества тепловой энергии при отсутствии на объекте многоквартирного дома общедомового прибора учета тепловой энергии, а в части взыскания задолженности за энергию, поставленную на объекты заявителя, оборудованные приборами учета, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-7461/2010 является законным и не подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 311 АПК РФ. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к договору не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.
ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 678 351 руб. 18 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.10.2008 N 2000/015621, выставленного на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.10.2008 по 31.10.2008.
Решением суда от 12 марта 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложение N 8 к договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 N 2201 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.
При вынесении решения от 12.03.2009 по делу N А05-12840/2008 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение 12.03.2009 и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2201 при его заключении, поскольку Правила N 307 опубликованы в "Российской газете" 01.06.2006, является несостоятельной, так как в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 15.10.2010.
Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что признание судом недействительными пункта 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 8 к договору не являются вновь открывшимся обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу N А05-12840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)