Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Кузнецова Ю.И., доверенность от 04.07.2011
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2011) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3654/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, Генерала Толстикова ул., 75; ОГРН 1023901863413)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 143 рубля 27 копеек в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде за период с 01 августа 2009 года по 01 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 иск удовлетворен, с ООО "Информ-Сервис" в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 95 143 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 806 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что истцом не были раскрыты представленные в обоснование иска доказательства.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом иска.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал, что ответчиком не оспаривается предоставление истцом услуг в спорный период. Заявитель указывает, что в судебном заседании им были заявлены устные возражения по исковым требованиям. В частности ответчик полагал, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, поскольку представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, представленные в подтверждение статуса управляющей организации истцом вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009 не свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района".
Ответчик полагает, что судом не мог быть проверен расчет истца, так как в материалах дела он не представлен.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлена доля ответчика в общем имуществе.
Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17а, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2009).
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер VIII общей площадью 370,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а.
Несмотря на управление истцом спорным домом, предоставление истцом как управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг, ответчик от их оплаты уклоняется. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Арбитражный суд Калининградской области, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ответчику дополнительные материалы, приложенные к исковому заявлению, направлялись по почте (т. 1 л.д. 31), а также передавались в ходе судебного заседания, довод подателя жалобы, согласно которому истцом не были раскрыты доказательства, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.
Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о том, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, поскольку представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009 не подтверждают факт выполнения истцом функций управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а, так как данные судебные акты не содержат ссылки на указанный адрес.
Данная позиция ответчика опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов осуществлялись функции по управлению многоквартирными домами N 7-17 и 19 по улице Зарайской в городе Калининграде (т. 4 л.д. 16, л.д. 24, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания от 04.07.2009 в судебном порядке недействительным не признано.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что от предложения истца заключить соответствующий договор общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" уклонилось, однако отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, принадлежащее ответчику, нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является встроенным.
Данное заявление опровергается материалами дела. Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила. Что по данным учетно-технической документации встроенное нежилое помещение литер VIII площадью 370,9 кв. м по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а является частью основного строения.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета суммы задолженности является несостоятельным и отклонен апелляционным судом. В томе 1 на л.д. 29 и 72 представлен расчет указанной задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3654/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А21-3654/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
при участии:
от истца: Кузнецова Ю.И., доверенность от 04.07.2011
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2011) общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3654/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, Генерала Толстикова ул., 75; ОГРН 1023901863413)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 143 рубля 27 копеек в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 17-21 по улице Фрунзе в городе Калининграде за период с 01 августа 2009 года по 01 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 иск удовлетворен, с ООО "Информ-Сервис" в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 95 143 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 806 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, несмотря на то, что истцом не были раскрыты представленные в обоснование иска доказательства.
Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом иска.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал, что ответчиком не оспаривается предоставление истцом услуг в спорный период. Заявитель указывает, что в судебном заседании им были заявлены устные возражения по исковым требованиям. В частности ответчик полагал, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, поскольку представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, представленные в подтверждение статуса управляющей организации истцом вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009 не свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района".
Ответчик полагает, что судом не мог быть проверен расчет истца, так как в материалах дела он не представлен.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлена доля ответчика в общем имуществе.
Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17а, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2009).
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения литер VIII общей площадью 370,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а.
Несмотря на управление истцом спорным домом, предоставление истцом как управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг, ответчик от их оплаты уклоняется. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Арбитражный суд Калининградской области, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ответчику дополнительные материалы, приложенные к исковому заявлению, направлялись по почте (т. 1 л.д. 31), а также передавались в ходе судебного заседания, довод подателя жалобы, согласно которому истцом не были раскрыты доказательства, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.
Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о том, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, поскольку представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009 не подтверждают факт выполнения истцом функций управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а, так как данные судебные акты не содержат ссылки на указанный адрес.
Данная позиция ответчика опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А21-6037/2009: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010, из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов осуществлялись функции по управлению многоквартирными домами N 7-17 и 19 по улице Зарайской в городе Калининграде (т. 4 л.д. 16, л.д. 24, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания от 04.07.2009 в судебном порядке недействительным не признано.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что от предложения истца заключить соответствующий договор общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" уклонилось, однако отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, принадлежащее ответчику, нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является встроенным.
Данное заявление опровергается материалами дела. Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила. Что по данным учетно-технической документации встроенное нежилое помещение литер VIII площадью 370,9 кв. м по адресу: Калининград, ул. Зарайская, д. 7-17, 17а является частью основного строения.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета суммы задолженности является несостоятельным и отклонен апелляционным судом. В томе 1 на л.д. 29 и 72 представлен расчет указанной задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)