Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Луч" (ИНН 1660022796, ОГРН 1021603630883), Республика Татарстан, г. Казань,
к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ЖСК "Луч", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии г. Казани (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 824-М о привлечении к административной ответственности (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 68 - 70).
В апелляционной жалобе ЖСК "Луч" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе административной комиссии г. Казани в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 78 - 80).
Административная комиссия г. Казани отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 специалистом МУ "Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани" было выявлено нарушение Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 N 4-12 в части требований к уборке городских территорий, а именно: тротуары во дворе дома N 5 по ул. Завойского не очищаются от снега и наледи до асфальта, обработка противогололедными реагентами отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЖСК "Луч" протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 N 158/4 (л.д. 27).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом 16.03.2011 было вынесено постановление N 824-М о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 23 000 руб. (л.д. 26).
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Луч" оспорил его в судебном порядке, сославшись на отсутствие вины кооператива и принятие всех мер для устранения нарушения.
В соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). За нарушение указанных Правил, согласно п. 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Пунктом 3.5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) это граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
В силу п. 1.5 Правил закрепленной для содержания и уборки территорией является:
территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.
При этом, п. 1.6 установлено, что ответственные лица производят уборку прилегающих территорий:
а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов;
б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в п. 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.
Согласно п. 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий:
- - многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации;
- - индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников и (или) нанимателей жилых домов;
- - остальных территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственным лицам вменено в обязанность, в том числе, организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.
Факт нарушения жилищным кооперативом вышеперечисленных требований подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011, фотоматериалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении законным представителем ЖСК "Луч" факт наличия наледи у подъезда был признан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.
Ссылки жилищного кооператива на тяжелые погодные условия в течение зимнего периода судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ЖСК "Луч" от выполнения возложенных на него обязанностей.
Процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, был правомерно снижен размер налагаемого штрафа до минимального.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Ч. 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было принято во внимание, что административное правонарушение совершено жилищным кооперативом впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, ЖСК "Луч" были приняты меры для выполнения установленной законодательством обязанности.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ЖСК "Луч" предупреждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе жилищно-строительным кооперативом "Луч", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N А65-5443/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А65-5443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Луч" (ИНН 1660022796, ОГРН 1021603630883), Республика Татарстан, г. Казань,
к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ЖСК "Луч", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии г. Казани (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 824-М о привлечении к административной ответственности (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 68 - 70).
В апелляционной жалобе ЖСК "Луч" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе административной комиссии г. Казани в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 78 - 80).
Административная комиссия г. Казани отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 специалистом МУ "Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани" было выявлено нарушение Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 N 4-12 в части требований к уборке городских территорий, а именно: тротуары во дворе дома N 5 по ул. Завойского не очищаются от снега и наледи до асфальта, обработка противогололедными реагентами отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЖСК "Луч" протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 N 158/4 (л.д. 27).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом 16.03.2011 было вынесено постановление N 824-М о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 23 000 руб. (л.д. 26).
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Луч" оспорил его в судебном порядке, сославшись на отсутствие вины кооператива и принятие всех мер для устранения нарушения.
В соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). За нарушение указанных Правил, согласно п. 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Пунктом 3.5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.
В соответствии с п. 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) это граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
В силу п. 1.5 Правил закрепленной для содержания и уборки территорией является:
территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.
При этом, п. 1.6 установлено, что ответственные лица производят уборку прилегающих территорий:
а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов;
б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в п. 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.
Согласно п. 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий:
- - многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации;
- - индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников и (или) нанимателей жилых домов;
- - остальных территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.
В соответствии с п. 5.3 Правил ответственным лицам вменено в обязанность, в том числе, организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.
Факт нарушения жилищным кооперативом вышеперечисленных требований подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011, фотоматериалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении законным представителем ЖСК "Луч" факт наличия наледи у подъезда был признан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.
Ссылки жилищного кооператива на тяжелые погодные условия в течение зимнего периода судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ЖСК "Луч" от выполнения возложенных на него обязанностей.
Процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, был правомерно снижен размер налагаемого штрафа до минимального.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Ч. 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было принято во внимание, что административное правонарушение совершено жилищным кооперативом впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, ЖСК "Луч" были приняты меры для выполнения установленной законодательством обязанности.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ЖСК "Луч" предупреждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе жилищно-строительным кооперативом "Луч", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)