Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Бариновой Е.А. по доверенности от 10.11.2008 сроком до 31.12.2010, от жилищно-строительного кооператива N 164 - Егоровой Л.Е. - председателя на основании протокола от 01.09.2006, от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира - судебного пристава Бодяковой Л.И. (удостоверение от 20.12.2007 N ТО 116491 сроком до 19.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, на определение от 23.01.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8997/2007-К1-2/501, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению жилищно-строительного кооператива N 164, г. Владимир, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира, г. Владимир,
что жилищно-строительный кооператив N 164 (далее - ЖСК N 164) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу N А11-8997/20071-2/501 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс") 452 866 руб. 65 коп.
Решением от 31.01.2008 арбитражный суд обязал ответчика после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предъявляемыми законом нормами и правилами исполнить принятые по договору N 1-Т от 07.10.2005 обязательства, а именно: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы); изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения - 30 м, ориентировочная высота ограждения 0,5 - 0,7 м); произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений - с южной стороны газона жилого дома N 4-а); изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома N 4-а.
Определением от 23.01.2009 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" в пользу жилищно-строительного кооператива N 164 денежных средств в сумме 452 866 руб. 65 коп.
ООО "Новый мир плюс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым определением и просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель считает вывод суда о невыполнении должником работ, предусмотренных решением суда от 31.01.2008, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Актом осмотра выполненных работ от 12.08.2008, составленным судебным приставом-исполнителем Бодяковой Л.И. с участием представителей взыскателя, должника, в присутствии понятых, подтвержден факт выполнения должником практически всех обязательств. В акте установлено, что асфальтовое покрытие на проезжей части по длине и ширине раскопа трассы существует, благоустройство смежной территории произведено, а именно: асфальтовое покрытие, бордюр присутствуют, грунт настелен, зеленые насаждения имеются, ограждение пешеходной дорожки в количестве 2 штук с северо-восточной стороны д. 4-А по ул. Василисина существует.
Выводы суда о выполнении этих работ до заключения договора и наличии обязанности должника выполнить их вновь после вынесения решения, независимо от их фактического выполнения, противоречат, по мнению заявителя, существу возникшего обязательства. Подписав акт от 12.08.2008, взыскатель подтвердил наличие благоустройства смежной территории, ограждения подъема пешеходной дорожки, то есть фактически цель заключенного договора достигнута.
Заявитель также ссылается на необоснованность стоимости, предъявленной взыскателем взамен работ, подлежащих выполнению по решению суда. По его мнению, завышены суммы, необходимые для установки и изготовления металлического ограждения газона, для завоза 21,2 т грунта, для изготовления и установки металлических ограждений пешеходной дорожки. Судом необоснованно отклонены доводы должника о том, что стоимость невыполненных работ составляет 15708 руб. в соответствии со сметой на устройство живой изгороди газона и выравнивание просевших участков асфальта. Судом также не учтено, что для ООО "Новый мир плюс" как специализированной организации расходы по выполнению этих работ значительно меньше, чем для ЖСК-164.
Заявитель полагает, что оспариваемым определением суд полностью изменил существо и предмет обязательства. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, являющиеся необходимыми условиями для изменения способа исполнения, отсутствуют.
ЖСК N 164, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 арбитражный суд обязал ООО "Новый мир плюс" в интересах жилищно-строительного кооператива N 164 выполнить следующий объем работ: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы); изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения - 30 м, ориентировочная высота ограждения 0,5 - 0,7 м); произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений - с южной стороны газона жилого дома N 4-а); изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома N 4-а.
08.08.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство.
С момента возбуждения исполнительного производства со стороны должника имели место обращения в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительских действий, об изменении способа исполнения решения и предоставлении отсрочки исполнения решения. Определениями арбитражного суда от 07.11.2008 и 17.12.2008 в удовлетворении заявлений судом отказано.
Указывая на неисполнение должником решения и нарушение тем самым интересов взыскателя, ЖСК N 164 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению ЖСК-164, уклонение должника от исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения от 31.01.2008, суд исходил из того, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения решения и взыскателем доказаны факт неисполнения судебного акта, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стоимость затрат, необходимых для выполнения действий, установленных судом в решении.
Апелляционный суд считает, что данные выводы недостаточно обоснованны.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Изменение способа применяется только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, в случаях, когда должник этих действий не исполняет.
В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика.
В решении суда от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 такое указание отсутствует.
В материалах дела имеется акт от 12.08.2008, составленный судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что асфальтовое покрытие, бордюр присутствуют, грунт настелен, зеленые насаждения имеются, ограждение пешеходной дорожки в количестве 2 штук с северо-восточной стороны д. 4-А по ул. Василисина существует. Документы, свидетельствующие о выполнении перечисленных работ до вынесения судом решения от 31.01.2008 по делу А11-8997/2007-К1-2/501, в деле отсутствуют. Вместе с тем, от выяснения указанного вопроса зависит возможность применения в спорной ситуации института изменения способа исполнения судебного акта либо необходимость использования иного способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством.
Указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд ссылается на обращение должника с заявлениями об отсрочке исполнения решения и изменения способа исполнения судебного акта. Вместе с тем, право должника на подачу этих заявлений установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращения должника с такими заявлениями в суд сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что в удовлетворении вышеуказанных заявлений ООО "Новый мир плюс" было отказано. В материалах дела отсутствует акт о невозможности исполнения. При разрешении заявления судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в исполнительном документе работы носят сезонный характер. Исполнительный лист был передан на исполнение в августе 2008 года. В августе 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Производство по данному заявлению было прекращено судом в октябре 2008 года, когда исполнение настоящего судебного акта по объективным причинам было невозможно.
Как следует из материалов дела, при определении стоимости, подлежащей выплате взамен выполнения работ, между сторонами возникли разногласия относительно того, какое ограждение должно быть выполнено должником. Судом указанное обстоятельство не исследовано.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии определения от 23.01.2009 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указанные нарушения являются основаниями для отмены определения суда в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области необходимо исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие применять институт изменения способа исполнения судебного акта с учетом интересов взыскателя и должника, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленного рассмотреть вопрос о возможности изменения способа исполнения решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 по делу А11-8997/2007-К1-2/501 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А11-8997/2007-К1-2/501
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А11-8997/2007-К1-2/501
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Бариновой Е.А. по доверенности от 10.11.2008 сроком до 31.12.2010, от жилищно-строительного кооператива N 164 - Егоровой Л.Е. - председателя на основании протокола от 01.09.2006, от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира - судебного пристава Бодяковой Л.И. (удостоверение от 20.12.2007 N ТО 116491 сроком до 19.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, на определение от 23.01.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8997/2007-К1-2/501, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению жилищно-строительного кооператива N 164, г. Владимир, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс", г. Владимир, отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира, г. Владимир,
установил:
что жилищно-строительный кооператив N 164 (далее - ЖСК N 164) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу N А11-8997/20071-2/501 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс") 452 866 руб. 65 коп.
Решением от 31.01.2008 арбитражный суд обязал ответчика после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с предъявляемыми законом нормами и правилами исполнить принятые по договору N 1-Т от 07.10.2005 обязательства, а именно: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы); изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения - 30 м, ориентировочная высота ограждения 0,5 - 0,7 м); произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений - с южной стороны газона жилого дома N 4-а); изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома N 4-а.
Определением от 23.01.2009 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" в пользу жилищно-строительного кооператива N 164 денежных средств в сумме 452 866 руб. 65 коп.
ООО "Новый мир плюс", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым определением и просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель считает вывод суда о невыполнении должником работ, предусмотренных решением суда от 31.01.2008, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Актом осмотра выполненных работ от 12.08.2008, составленным судебным приставом-исполнителем Бодяковой Л.И. с участием представителей взыскателя, должника, в присутствии понятых, подтвержден факт выполнения должником практически всех обязательств. В акте установлено, что асфальтовое покрытие на проезжей части по длине и ширине раскопа трассы существует, благоустройство смежной территории произведено, а именно: асфальтовое покрытие, бордюр присутствуют, грунт настелен, зеленые насаждения имеются, ограждение пешеходной дорожки в количестве 2 штук с северо-восточной стороны д. 4-А по ул. Василисина существует.
Выводы суда о выполнении этих работ до заключения договора и наличии обязанности должника выполнить их вновь после вынесения решения, независимо от их фактического выполнения, противоречат, по мнению заявителя, существу возникшего обязательства. Подписав акт от 12.08.2008, взыскатель подтвердил наличие благоустройства смежной территории, ограждения подъема пешеходной дорожки, то есть фактически цель заключенного договора достигнута.
Заявитель также ссылается на необоснованность стоимости, предъявленной взыскателем взамен работ, подлежащих выполнению по решению суда. По его мнению, завышены суммы, необходимые для установки и изготовления металлического ограждения газона, для завоза 21,2 т грунта, для изготовления и установки металлических ограждений пешеходной дорожки. Судом необоснованно отклонены доводы должника о том, что стоимость невыполненных работ составляет 15708 руб. в соответствии со сметой на устройство живой изгороди газона и выравнивание просевших участков асфальта. Судом также не учтено, что для ООО "Новый мир плюс" как специализированной организации расходы по выполнению этих работ значительно меньше, чем для ЖСК-164.
Заявитель полагает, что оспариваемым определением суд полностью изменил существо и предмет обязательства. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, являющиеся необходимыми условиями для изменения способа исполнения, отсутствуют.
ЖСК N 164, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 арбитражный суд обязал ООО "Новый мир плюс" в интересах жилищно-строительного кооператива N 164 выполнить следующий объем работ: произвести восстановление асфальтового покрытия проезжей части (по ширине и длине раскопа трассы); изготовить и установить ограждение газона с южной стороны (ориентировочная длина ограждения - 30 м, ориентировочная высота ограждения 0,5 - 0,7 м); произвести благоустройство смежной территории (асфальтовое покрытие, бордюр, завоз грунта для посадки зеленых насаждений - с южной стороны газона жилого дома N 4-а); изготовить и установить ограждение подъема пешеходной дорожки с северо-восточной стороны жилого дома N 4-а.
08.08.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство.
С момента возбуждения исполнительного производства со стороны должника имели место обращения в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительских действий, об изменении способа исполнения решения и предоставлении отсрочки исполнения решения. Определениями арбитражного суда от 07.11.2008 и 17.12.2008 в удовлетворении заявлений судом отказано.
Указывая на неисполнение должником решения и нарушение тем самым интересов взыскателя, ЖСК N 164 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению ЖСК-164, уклонение должника от исполнения требований, предусмотренных исполнительным документом, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения от 31.01.2008, суд исходил из того, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения решения и взыскателем доказаны факт неисполнения судебного акта, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стоимость затрат, необходимых для выполнения действий, установленных судом в решении.
Апелляционный суд считает, что данные выводы недостаточно обоснованны.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Изменение способа применяется только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, в случаях, когда должник этих действий не исполняет.
В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика.
В решении суда от 31.01.2008 по делу N А11-8997/2007-К1-2/501 такое указание отсутствует.
В материалах дела имеется акт от 12.08.2008, составленный судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что асфальтовое покрытие, бордюр присутствуют, грунт настелен, зеленые насаждения имеются, ограждение пешеходной дорожки в количестве 2 штук с северо-восточной стороны д. 4-А по ул. Василисина существует. Документы, свидетельствующие о выполнении перечисленных работ до вынесения судом решения от 31.01.2008 по делу А11-8997/2007-К1-2/501, в деле отсутствуют. Вместе с тем, от выяснения указанного вопроса зависит возможность применения в спорной ситуации института изменения способа исполнения судебного акта либо необходимость использования иного способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством.
Указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд ссылается на обращение должника с заявлениями об отсрочке исполнения решения и изменения способа исполнения судебного акта. Вместе с тем, право должника на подачу этих заявлений установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращения должника с такими заявлениями в суд сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что в удовлетворении вышеуказанных заявлений ООО "Новый мир плюс" было отказано. В материалах дела отсутствует акт о невозможности исполнения. При разрешении заявления судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в исполнительном документе работы носят сезонный характер. Исполнительный лист был передан на исполнение в августе 2008 года. В августе 2008 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Производство по данному заявлению было прекращено судом в октябре 2008 года, когда исполнение настоящего судебного акта по объективным причинам было невозможно.
Как следует из материалов дела, при определении стоимости, подлежащей выплате взамен выполнения работ, между сторонами возникли разногласия относительно того, какое ограждение должно быть выполнено должником. Судом указанное обстоятельство не исследовано.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на правильном применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии определения от 23.01.2009 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указанные нарушения являются основаниями для отмены определения суда в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области необходимо исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие применять институт изменения способа исполнения судебного акта с учетом интересов взыскателя и должника, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленного рассмотреть вопрос о возможности изменения способа исполнения решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2009 по делу А11-8997/2007-К1-2/501 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Г.А.АКСЕНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)