Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А40-66136/10-34-575

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А40-66136/10-34-575


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2"
3-е лицо: ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп.
при участии представителей
от заявителя - Ашитко Т.М. - дов. от 28.01.2011 г., Локтионов А.А. - дов. от 03.02.2011 г.
от ответчика - Пятаков В.А. - дов. от 01.02.2011 г.
от третьего лица - Анишин А.С. - дов. от 11.03.2011 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 062 100 руб. 78 коп., в том числе: 1 049 718 руб. 24 коп. долга по договору N 99801965 от 07.12.2007 г. и 12 382 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Решением от 06.09.2010 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 411 604 руб. 51 коп. долга за январь 2010 г. и 6 822 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 28.02.2011 г. решением отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость обратить внимание суда на отсутствии в соглашении о расторжении договора, указания причин расторжения договора, а также об отсутствии сведений о наличии или отсутствия задолженности на дату подписания соглашения - 01.02.2010 г. Указано на необходимость дать оценку письмам ответчика от 04.03.2010 г. и от 09.03.2010 г., справкам ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о том, что дом не передан ему в управление.
При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные пояснения и дополнительные документы.
Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчик иск оспорил, указав, что долг за январь 2010 г. и начисленные на него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ погашены, представил платежные поручения. Считает, что оснований для взыскания стоимости энергии за февраль - март 2010 г. отсутствуют, поскольку ответчик не является управляющей компаний с 01.02.2010 г. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Третье лицо считает иск обоснованным.
Определением от 15.07.10 г. отклонены ходатайства ответчика о замене ответчика на ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и о привлечении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с возражениями истца по существу заявленных ходатайств.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 07.12.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 99801965. В приложении N 10 к договору указан адрес поставки: Москва, Жукова Маршала проспект, 76, корп. 2.
Истец отпустил электроэнергию на указанный объект поставки в период с 01.01.10 г. по 31.03.10 г. на общую сумму 1 049 718 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела.
Размер задолженности по оплате электроэнергии, за заявленный период, на день обращения истца в суд составлял 1 049 718 руб. 24 коп., ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен.
Суд считает не обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 411 604 руб. 51 коп. - за январь 2010 г., и начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере 7 035 руб. 97 коп., поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом, ответчик оплатил 411 604 руб. 51 коп. долга и 6 822 руб. 92 коп. процентов, что подтверждается платежными поручениями N 366 от 03.12.2010 г. и N 364 от 03.12.2010 г., а также 9 305 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины. Указанные платежи произведены ответчиком во исполнение решения суда по данному делу от 06.09.2010 г.
При этом суд считает, что оснований для взыскания процентов в размере 231 руб. 05 коп. не имеется, поскольку суд считает неправомерным в соответствии со ст. 395 ГК РФ применение истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, поскольку иск подан 07.06.2010 г., а с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых. Согласно произведенному судом перерасчету, размер процентов, за заявленный период составляет 6 822 руб. 92 коп.
Оснований для взыскания долга в размере 638 113 руб. 73 коп. за период - февраль, март 2010 г. с ответчика не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 99801965 от 07.12.2007 г. был заключен ответчиком как управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, оформленным протоколом N 1 от 10.08.2009 г. принято решение о создании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
МИФНС N 46 по г. Москве 26.10.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", что подтверждается копиями свидетельства о госрегистрации и уставом товарищества.
Решением, оформленным протоколом N 2 от 21.11.2009 г., принято решение об отказе от услуг ООО "ЭТК N 2" по управлению домом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 с 01.02.2010 г.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В материалы дела представлен отказ ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от договора с ООО "ЭТК N 2" на оказание услуг по управлению и обслуживанию дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 с 01.02.2010 г. Указанный отказ направлен ответчику 22.12.2010 г. и получен последним 25.12.2010 г., что подтверждается штампами отделения связи на почтовом конверте.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с изложенным, суд считает, что ООО "ЭТК N 2" не является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 с 01.02.2010 г., в связи с отказом заказчика от договора.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Адресом поставки энергии является дом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, а потребителями собственники помещений в указанном доме.
В связи с изложенным, суд считает, обязательства ответчика по договору энергоснабжения N 99801965 от 07.12.2007 г. с 01.02.2010 г. прекращенными в связи с невозможностью его исполнения, в силу ст. 416 ГК РФ, поскольку прекращены его обязательства по управлению домом с 01.02.2010 г., в связи с отказом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от услуг.
Кроме того, истцу было известно о том, что создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", которое отказалось от услуг ООО "ЭТК N 2" с 01.02.2010 г., что подтверждается письмом истца N 11П/34-28/10 от 11.02.2010 г. В указанном письме содержалось предложение истца к ответчику о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2010 г., приложено соглашение о расторжении договора. Таким образом, непосредственно истец обратился к ответчику письмом от 11.02.2010 г. с предложением расторгнуть договор с 01.02.2010 г., в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом.
С учетом изложенного ранее, суд считает, что письма ответчика от 04.03.2010 г. и от 09.03.2010 г. об отказе от расторжения договора энергоснабжения не имеют правового значения и не порождают обязанности последнего оплачивать энергию, поставленную с 01.02.2010 г.
Как усматривается из материалов дела направленное истцом соглашение о расторжении договора с 01.02.2010 г. подписано ответчиком и передано истцу.
С учетом положений главы 29 ГК РФ суд считает, что отсутствие в соглашении от 01.02.2010 г. о расторжении договора энергоснабжения сведений о причинах его расторжения, а также сведений о наличии или отсутствии задолженности не влечет к его недействительности или не заключенности.
Суд считает не обоснованным доводы третье лица о том, что ответчик обязан оплатить электроэнергию за февраль, март 2010 г., со ссылкой на то, что ответчик фактически продолжает осуществлять управление многоквартирным домом, направляя жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с изложенным ранее.
Кроме того, в материалы дела представлены квитанции, направленные жильцам дома на оплату коммунальных услуг за февраль, март 2010 г. непосредственно ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", которые оплачены последними, что подтверждается платежными поручениями и актом ревизии хозяйственной деятельности ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" за период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.
Суд критически относится к справкам ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" от 01.09.2010 г., из которых следует, что платежи за услуги ЖКХ поступают на счет ответчика и им не передан по акту приема-передачи дом в управление ТСЖ. Поскольку сведения указанные в справках опровергаются представленными в дело расчетными и платежными документами, а также указанным ранее актом ревизии, и заключенными ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и ООО "Горошевская горка" договорами с энергоснабжающими компаниями в феврале, марте 2010 г.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную истцом электроэнергию за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., не имеется.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии истец заявляет требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания процентов в связи с неоплатой электроэнергии за февраль, март 2010 г. не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга за указанный период отказано.
В связи с изложенным, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчик возместил истцу расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 395, 450, 416, 782, 309, 310, 314, 421, 450 - 453, 539 - 547 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 19, 65, 75, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья
Л.В.МИХАЙЛОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)