Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2012 года
по делу N А50-8048/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) N 2758 от 21.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные в постановлении нарушения имели место до заключения договора управления многоквартирным домом с обществом; выполнение работ по устранению нарушений собственниками помещений не планировалось и не предусмотрено договором; устранение нарушений возможно только при производстве капитального ремонта и требует значительных финансовых затрат.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2758 от 17.11.2011, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта - жилого дома N 7 по ул. Дружбы и жилого дома N 113 по ул. Бульвар Гагарина в городе Перми, в ходе которой установлено нарушение Обществом п.п. 3.2.6.7., 5.2.22., 5.2.16., 5.2.17., 5.2.21., 5.3.4., 5.8.3., 5.3.2., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.15., 3.4.1., 4.2.1.1., 4.2.1.4., 3.3.1., 4.6.З.1., 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.8.1., 5.9.5., 5.2.1., 4.8.1., 4.8.4., 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
1) в доме N 113 по ул. Бульвар Гагарина, 113 - электропроводка в подвале в неудовлетворительном состоянии, провисание, скрутки, частичное отсутствие изоляции; имеется мусор в подвале, засохшие фекалии; разрушение штукатурного стоя цоколя; в электрощитовой бытовой мусор, вводные шкафы деформированы, открыты; электропровод в подъездах на скрутках, частично без изоляции; бытовой мусор на чердаке; частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления на чердаке; частичное отсутствие вывод вытяжного канала канализации за пределы чердака; ремонта подъезда не было более 5 лет, шелушение покрасочного слоя стен, частично отсутствуют на перилах поручни; электропроводка в подъезде в неудовлетворительном состоянии, скрутки, провисание, частичное оголение проводов; отсутствует освещение лестничных маршей; мусороприемная камера в подвале в коррозии, сквозные отверстия, запах.
2) в доме N 7 по ул. Дружбы - частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в подвале; вентили на стояках отопления в подвале в коррозии; подвальное помещение 3 и 4 подъездов затоплено канализационными стоками, в 1 и 2 подъездах грунт влажный, остаточные следы затопления; ремонта в подъездах не было более 5 лет; разрушение бетонного основания лестничного марша на 1-м этаже 2-го подъезда, оголение арматуры, выбоины; оконные рамы в неудовлетворительном состоянии, усыхание конструкции, биологическая коррозия; следы протечек в кв. N 59 в санузел (5-ый этаж).
По итогам проверки составлен акт проверки N 2758 от 17.11.2011.
16.12.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2758, и 21.12.2011 вынесено постановление N 2758 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах.
Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 3.2.6.7., 5.2.22., 5.2.16., 5.2.17., 5.2.21., 5.3.4., 5.8.3., 5.3.2., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.15., 3.4.1., 4.2.1.1., 4.2.1.4., З.З.1., 4.6.З.1., З.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.8.1., 5.9.5., 5.2.1., 4.8.1., 4.8.4., 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; в не проведении ремонтных работ по устранению указанных нарушений; в не принятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома в адрес управляющей организации; в не проведении ремонтных работ по разрушения бетонного основания лестничного марша.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Возражения заявителя жалобы о том, что нарушения имели место до момента заключения договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме 01.10.2010, поэтому у общества было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушений.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил по надлежащему содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.
При этом устранение части вменяемых нарушений не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества лежат на собственниках многоквартирных домов, и поэтому ответственность за невнесение работ в план текущего ремонта является ответственностью собственников указанных домов, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", выступающее по отношению к жильцам многоквартирных жилых домов управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирными домами, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 85, 18 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные правонарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. по делу N А50-8048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 17АП-8110//2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8048/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8110//2012-АК
Дело N А50-8048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2012 года
по делу N А50-8048/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) N 2758 от 21.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные в постановлении нарушения имели место до заключения договора управления многоквартирным домом с обществом; выполнение работ по устранению нарушений собственниками помещений не планировалось и не предусмотрено договором; устранение нарушений возможно только при производстве капитального ремонта и требует значительных финансовых затрат.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2758 от 17.11.2011, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта - жилого дома N 7 по ул. Дружбы и жилого дома N 113 по ул. Бульвар Гагарина в городе Перми, в ходе которой установлено нарушение Обществом п.п. 3.2.6.7., 5.2.22., 5.2.16., 5.2.17., 5.2.21., 5.3.4., 5.8.3., 5.3.2., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.15., 3.4.1., 4.2.1.1., 4.2.1.4., 3.3.1., 4.6.З.1., 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.8.1., 5.9.5., 5.2.1., 4.8.1., 4.8.4., 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
1) в доме N 113 по ул. Бульвар Гагарина, 113 - электропроводка в подвале в неудовлетворительном состоянии, провисание, скрутки, частичное отсутствие изоляции; имеется мусор в подвале, засохшие фекалии; разрушение штукатурного стоя цоколя; в электрощитовой бытовой мусор, вводные шкафы деформированы, открыты; электропровод в подъездах на скрутках, частично без изоляции; бытовой мусор на чердаке; частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления на чердаке; частичное отсутствие вывод вытяжного канала канализации за пределы чердака; ремонта подъезда не было более 5 лет, шелушение покрасочного слоя стен, частично отсутствуют на перилах поручни; электропроводка в подъезде в неудовлетворительном состоянии, скрутки, провисание, частичное оголение проводов; отсутствует освещение лестничных маршей; мусороприемная камера в подвале в коррозии, сквозные отверстия, запах.
2) в доме N 7 по ул. Дружбы - частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в подвале; вентили на стояках отопления в подвале в коррозии; подвальное помещение 3 и 4 подъездов затоплено канализационными стоками, в 1 и 2 подъездах грунт влажный, остаточные следы затопления; ремонта в подъездах не было более 5 лет; разрушение бетонного основания лестничного марша на 1-м этаже 2-го подъезда, оголение арматуры, выбоины; оконные рамы в неудовлетворительном состоянии, усыхание конструкции, биологическая коррозия; следы протечек в кв. N 59 в санузел (5-ый этаж).
По итогам проверки составлен акт проверки N 2758 от 17.11.2011.
16.12.2011 по выявленным фактам нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2758, и 21.12.2011 вынесено постановление N 2758 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирным домом обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах.
Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушений Обществом пунктов 3.2.6.7., 5.2.22., 5.2.16., 5.2.17., 5.2.21., 5.3.4., 5.8.3., 5.3.2., 5.6.2., 5.6.6., 4.1.15., 3.4.1., 4.2.1.1., 4.2.1.4., З.З.1., 4.6.З.1., З.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.8.1., 5.9.5., 5.2.1., 4.8.1., 4.8.4., 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), и по существу Обществом не оспаривается.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о вине Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; в не проведении ремонтных работ по устранению указанных нарушений; в не принятии мер по устранению нарушений при обращении жителя дома в адрес управляющей организации; в не проведении ремонтных работ по разрушения бетонного основания лестничного марша.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.
Возражения заявителя жалобы о том, что нарушения имели место до момента заключения договора управления многоквартирным домом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме 01.10.2010, поэтому у общества было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушений.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил по надлежащему содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.
При этом устранение части вменяемых нарушений не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества лежат на собственниках многоквартирных домов, и поэтому ответственность за невнесение работ в план текущего ремонта является ответственностью собственников указанных домов, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы апеллятора об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", выступающее по отношению к жильцам многоквартирных жилых домов управляющей компанией, являющееся специализированной организацией, в качестве основной предпринимательской деятельности которой является управление многоквартирными домами, несет обязательства в соответствии с договором, но при этом обязательства управляющей компании должны соответствовать требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 85, 18 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные правонарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 г. по делу N А50-8048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)