Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полынцева Сергея Витальевича - Пугаева Виталия Владимировича (доверенность N 2 от 09.04.2010), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Пархомович Натальи Петровны (доверенность N 15 от 13.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу N А33-8389/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Полынцев Сергей Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель Полынцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") о взыскании 2 553 976 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 453 774 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 17.08.2009.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Зенит" (ТСЖ "Зенит"), товарищество собственников жилья "Позитив" (ТСЖ "Позитив"), открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОАО "В-Сибпромтранс"), открытое акционерное общество "Красцветмет" (ОАО "Красцветмет").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права: статей 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ); Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109); Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229); приказа ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2; отсутствием в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по передаче ресурса от ответчика к третьим лицам, доказательств содержания истцом центрального теплового пункта (далее - тепловой пункт).
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным применение к расчету суммы иска тарифа, утвержденного для истца на иной период.
Индивидуальный предприниматель Полынцев С.В. в представленных пояснениях на кассационную жалобу доводы последней отклонил, сославшись на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Енисейская ТГК-13" и индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. доводы кассационной жалобы и возражения на нее подтвердили.
ТСЖ "Зенит", ТСЖ "Позитив", ОАО "В-Сибпромтранс" и ОАО "Красцветмет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16482, 16483, 16484, 16485, 16486, 16487), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Полынцевым Александром Витальевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полынцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: теплового пункта с тепловыми сетями протяженностью 356,72 м, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, стр. 1 на срок до 25.12.2009.
В течение 2007 года по указанному тепловому пункту и тепловым сетям ответчик поставил в адрес абонентов ТСЖ "Зенит", ТСЖ "Позитив", ОАО "В-Сибпромтранс", ОАО "Красцветмет" тепловую энергию в количестве 8 560,91 Гкал и выставил счета-фактуры и счета для оплаты.
Истец, считая, что ответчик в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 без законных оснований и оплаты передавал по его сетям тепловую энергию и неосновательно обогатился на сумму 2 553 976 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд за ее взысканием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 774 рублей 18 копеек за период с 01.01.2008 по 17.08.2009, из расчета 10,75% годовых.
При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом применен тариф 298,33 руб./Гкал, установленный для него Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) постановлением от 04.12.2007.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком в 2007 году; отсутствием доказательств поставки ответчиком ресурса абонентам через иные сети, не присоединенные к истцу, обоснованностью применения тарифа, установленного в период окончания неосновательного обогащения.
Выводы арбитражных судов являются правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что сети истца присоединены к ответчику, а затем к третьим лицам (абонентам ответчика), и поставка ОАО "Енисейская ТГК-13" тепловой энергии абонентам в спорный период в количестве 8 560,91 Гкал. была возможна лишь через тепловой пункт и сети, используемые индивидуальным предпринимателем Полынцевым С.В. на праве аренды, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по смыслу указанной нормы права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
Установив, что ответчик в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии третьим лицам, использовал без оплаты сети истца, тариф на услуги по передаче ресурса для которого и возможность его применения с 01.01.2008 установлен РЭК Красноярского края 04.12.2007, то есть в период неосновательного обогащения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период тарифа за оказание услуг не является основанием для отказа в иске и невозможности его применения при расчете суммы неосновательного обогащения.
Возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по передаче ресурса через тепловой пункт, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права: статей 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 6 Федерального закона N 41-ФЗ, Правил N 109 N 229, приказа ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 кассационным судом во внимание не принимается как основанный на их ошибочном толковании.
Довод о недоказанности истцом содержания теплового пункта и тепловых сетей был предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу N А33-8389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-8389/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N А33-8389/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полынцева Сергея Витальевича - Пугаева Виталия Владимировича (доверенность N 2 от 09.04.2010), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Пархомович Натальи Петровны (доверенность N 15 от 13.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу N А33-8389/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Полынцев Сергей Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель Полынцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") о взыскании 2 553 976 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 453 774 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 по 17.08.2009.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Зенит" (ТСЖ "Зенит"), товарищество собственников жилья "Позитив" (ТСЖ "Позитив"), открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОАО "В-Сибпромтранс"), открытое акционерное общество "Красцветмет" (ОАО "Красцветмет").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права: статей 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ); Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109); Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229); приказа ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2; отсутствием в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по передаче ресурса от ответчика к третьим лицам, доказательств содержания истцом центрального теплового пункта (далее - тепловой пункт).
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным применение к расчету суммы иска тарифа, утвержденного для истца на иной период.
Индивидуальный предприниматель Полынцев С.В. в представленных пояснениях на кассационную жалобу доводы последней отклонил, сославшись на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Енисейская ТГК-13" и индивидуального предпринимателя Полынцева С.В. доводы кассационной жалобы и возражения на нее подтвердили.
ТСЖ "Зенит", ТСЖ "Позитив", ОАО "В-Сибпромтранс" и ОАО "Красцветмет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16482, 16483, 16484, 16485, 16486, 16487), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между Полынцевым Александром Витальевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полынцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: теплового пункта с тепловыми сетями протяженностью 356,72 м, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, стр. 1 на срок до 25.12.2009.
В течение 2007 года по указанному тепловому пункту и тепловым сетям ответчик поставил в адрес абонентов ТСЖ "Зенит", ТСЖ "Позитив", ОАО "В-Сибпромтранс", ОАО "Красцветмет" тепловую энергию в количестве 8 560,91 Гкал и выставил счета-фактуры и счета для оплаты.
Истец, считая, что ответчик в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 без законных оснований и оплаты передавал по его сетям тепловую энергию и неосновательно обогатился на сумму 2 553 976 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд за ее взысканием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 774 рублей 18 копеек за период с 01.01.2008 по 17.08.2009, из расчета 10,75% годовых.
При расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом применен тариф 298,33 руб./Гкал, установленный для него Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края) постановлением от 04.12.2007.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком в 2007 году; отсутствием доказательств поставки ответчиком ресурса абонентам через иные сети, не присоединенные к истцу, обоснованностью применения тарифа, установленного в период окончания неосновательного обогащения.
Выводы арбитражных судов являются правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что сети истца присоединены к ответчику, а затем к третьим лицам (абонентам ответчика), и поставка ОАО "Енисейская ТГК-13" тепловой энергии абонентам в спорный период в количестве 8 560,91 Гкал. была возможна лишь через тепловой пункт и сети, используемые индивидуальным предпринимателем Полынцевым С.В. на праве аренды, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по смыслу указанной нормы права, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
Установив, что ответчик в целях исполнения обязательств по поставке тепловой энергии третьим лицам, использовал без оплаты сети истца, тариф на услуги по передаче ресурса для которого и возможность его применения с 01.01.2008 установлен РЭК Красноярского края 04.12.2007, то есть в период неосновательного обогащения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период тарифа за оказание услуг не является основанием для отказа в иске и невозможности его применения при расчете суммы неосновательного обогащения.
Возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по передаче ресурса через тепловой пункт, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права: статей 424, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 2, 6 Федерального закона N 41-ФЗ, Правил N 109 N 229, приказа ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 кассационным судом во внимание не принимается как основанный на их ошибочном толковании.
Довод о недоказанности истцом содержания теплового пункта и тепловых сетей был предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу N А33-8389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)