Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-4229/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, о взыскании 11 893 185 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее МУП "Горэлектросеть") о взыскании 11 893 185 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктах 117, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" 11 893 185 руб. 81 коп. долга, а также 70 965 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Горэлектросеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в своей жалобе и уточнениях к ней не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности объема и стоимости фактических потерь. Полагает, что суд, принимая расчет истца, обязан был рассмотреть его на соответствие Правилам функционирования розничных рынков, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Также ответчик считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, такие как пункты 61, 71, 88, 89, 121, 122, 136 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что объем электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями не подтвержден доказательствами, поскольку истцом количество энергии было определено по данным индивидуальных приборов учета и поданным, позволяющим установить количество электрической энергии, поданное в многоквартирный дом на места общего пользования. При этом, как полагает ответчик, истец не исключил из расчета внутридомовые потери электрической энергии. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета истец должен был произвести расчет количества потребленной энергии на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных для населения.
Также заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности со стороны ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду контррасчет фактических потерь электроэнергии в сетях.
Истец в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя. Полагает, что расчет ответчика противоречит действующему законодательству, в то время как истец определил объем потребления электроэнергии в многоквартирных домах как сумму объема потребления жилых помещений, взятую по показаниям приборов учета, и объема потребления нежилых помещений, определенного в соответствии с договорами на энергоснабжение с обслуживающими организациями (исполнителями коммунальных услуг), что соответствует в том числе пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг N 307. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.01.2010, затем до 09.02.2010, до 02.03.2010.
После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, относится реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам. На территории округа Муром ОАО "Владимирэнергосбыт" выполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает с потребителями соответствующие договоры энергоснабжения. Поставка электрической энергии до потребителей осуществляется по сетям МУП "Горэлектросеть", которое, являясь сетевой организацией, в свою очередь оказывает услуги ОАО "Владимирэнергосбыт" по передаче электрической энергии.
С 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям ОАО "Владимирэнергосбыт", однако договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был.
ОАО "Владимирэнергосбыт", выявив в спорный период фактические потери, возникшие в процессе передачи электрической энергии по сетям МУП "Горэлектросеть", обратилось с требованием об оплате 11 893 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в целях компенсации стоимости потерь электрической энергии.
Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости фактических потерь в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник по определению объема фактических потерь возникших в домах жилого фонда, который является предметом настоящего иска.
При определении фактических потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил их размер, исходя из суммарной величины потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 и пунктом 120 Правил N 530 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии.
Таким образом, в силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) у последнего существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.
Порядок компенсации и расчета фактических потерь определен в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 120, 121 Правил N 530.
Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил N 861).
Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Правил N 530).
Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации - ответчике лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии. Следовательно, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: объемы поступившей в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами N 530 и N 861; обоснованность примененной в расчете цены.
Ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности для цели коммерческого учета и непредставлении сетевой организацией сведений об объемах потерь за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетного способа определения этих потерь гарантирующим поставщиком как разницы объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета абонентов (потребителей), и данных в рапортах отпуска электроэнергии, которые составили 4 533 600 кВт.ч.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены сводные акты первичного учета с расшифровкой перечня абонентов ОАО "Владимирэнергосбыт", рапорты с показаниями приборов учета электрической энергии, акты приемки в эксплуатацию электросчетчиков, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и другие.
Величина полезного отпуска энергии юридическим лицам с января по декабрь 2007 года определена истцом по показаниям приборов учета, а величина полезного отпуска электрической энергии населению г. Мурома - не только по показаниям приборов учета потребителей - граждан; но и по данным показаний приборов учета, сформированным на основании оплаченных гражданами квитанций (расшифровка сводного акта первичного учета по населению, представленная на электронном носителе); а также объемам по местам общего пользования, определенным расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Данный порядок определения величины полезного отпуска энергии в таком порядке не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с порядком определения объема полезного отпуска электроэнергии. Считает, что при отсутствии приборов учета объем потребленной электроэнергии должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных для населения, и на основании пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и населением сложились договорные отношения по поставке электроэнергии для бытового потребления. В данном случае истец в отношении граждан - потребителей выступает не только как ресурсоснабжающая организация, но и исполнитель коммунальной услуги по поставке электрической энергии для бытовых нужд. По указанным отношениям полезный отпуск электроэнергии определялся на основании индивидуальных приборов учета граждан, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
На отпуск электрической энергии на места общего пользования заключены договоры между истцом и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), согласно условиям которых при отсутствии приборов учета объем электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств (тома 68, 69 и другие).
Фактическое потребление по данным договорам подтверждается подписанными рапортами, актами приема-передачи электроэнергии и другими первичными документами. Порядок расчета по указанным договорам, как и сами договоры, сторонами в судебном порядке не оспаривался, потребленная электроэнергия потребителями оплачивалась.
Таким образом, потребителями подтвержден объем потребленной электроэнергии, что соответствует пункту 50 Правил N 861.
Довод заявителя о необходимости применения истцом при расчете полезного отпуска и соответственно потерь в сетях пункта 16 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, с учетом нормативов потребления электроэнергии населением, установленных органами местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку данные нормы не подлежат применению при расчете фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Расчет объема электроэнергии между потребителем и истцом производился не на основании нормативов, а в соответствии с условиями договора.
Также отклоняется довод заявителя о включении истцом в расчет стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, поскольку он построен только на предположении и не подтверждается материалами дела.
Стоимость фактических потерь определена по тарифу в размере 711,82 руб. за 1 МВт.ч, установленному постановлением правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2006 N 30/14 с учетом начисления 18% НДС.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены и определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 2 которого отношения в сфере электроэнергетики регулируются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, отсутствие заключенного договора сторонами не оспариваются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как приведенных в них выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают. Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит пунктам 50, 51 Правил N 861 и пункту 121 Правил N 530.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-4229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А11-4229/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А11-4229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-4229/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, о взыскании 11 893 185 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее МУП "Горэлектросеть") о взыскании 11 893 185 руб. 81 коп., составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктах 117, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП "Горэлектросеть" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" 11 893 185 руб. 81 коп. долга, а также 70 965 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Горэлектросеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в своей жалобе и уточнениях к ней не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности объема и стоимости фактических потерь. Полагает, что суд, принимая расчет истца, обязан был рассмотреть его на соответствие Правилам функционирования розничных рынков, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Также ответчик считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, такие как пункты 61, 71, 88, 89, 121, 122, 136 - 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что объем электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями не подтвержден доказательствами, поскольку истцом количество энергии было определено по данным индивидуальных приборов учета и поданным, позволяющим установить количество электрической энергии, поданное в многоквартирный дом на места общего пользования. При этом, как полагает ответчик, истец не исключил из расчета внутридомовые потери электрической энергии. Считает, что при отсутствии коллективных приборов учета истец должен был произвести расчет количества потребленной энергии на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных для населения.
Также заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности со стороны ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду контррасчет фактических потерь электроэнергии в сетях.
Истец в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя. Полагает, что расчет ответчика противоречит действующему законодательству, в то время как истец определил объем потребления электроэнергии в многоквартирных домах как сумму объема потребления жилых помещений, взятую по показаниям приборов учета, и объема потребления нежилых помещений, определенного в соответствии с договорами на энергоснабжение с обслуживающими организациями (исполнителями коммунальных услуг), что соответствует в том числе пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг N 307. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.01.2010, затем до 09.02.2010, до 02.03.2010.
После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, относится реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам. На территории округа Муром ОАО "Владимирэнергосбыт" выполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает с потребителями соответствующие договоры энергоснабжения. Поставка электрической энергии до потребителей осуществляется по сетям МУП "Горэлектросеть", которое, являясь сетевой организацией, в свою очередь оказывает услуги ОАО "Владимирэнергосбыт" по передаче электрической энергии.
С 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям ОАО "Владимирэнергосбыт", однако договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был.
ОАО "Владимирэнергосбыт", выявив в спорный период фактические потери, возникшие в процессе передачи электрической энергии по сетям МУП "Горэлектросеть", обратилось с требованием об оплате 11 893 185 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в целях компенсации стоимости потерь электрической энергии.
Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости фактических потерь в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор возник по определению объема фактических потерь возникших в домах жилого фонда, который является предметом настоящего иска.
При определении фактических потерь в сетях ответчика в указанный период истец определил их размер, исходя из суммарной величины потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 и пунктом 120 Правил N 530 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии.
Таким образом, в силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям независимо от наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком (истцом) и сетевой организацией (ответчиком) у последнего существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.
Порядок компенсации и расчета фактических потерь определен в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 120, 121 Правил N 530.
Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил N 861).
Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Правил N 530).
Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации - ответчике лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии. Следовательно, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: объемы поступившей в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами N 530 и N 861; обоснованность примененной в расчете цены.
Ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности для цели коммерческого учета и непредставлении сетевой организацией сведений об объемах потерь за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетного способа определения этих потерь гарантирующим поставщиком как разницы объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета абонентов (потребителей), и данных в рапортах отпуска электроэнергии, которые составили 4 533 600 кВт.ч.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены сводные акты первичного учета с расшифровкой перечня абонентов ОАО "Владимирэнергосбыт", рапорты с показаниями приборов учета электрической энергии, акты приемки в эксплуатацию электросчетчиков, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и другие.
Величина полезного отпуска энергии юридическим лицам с января по декабрь 2007 года определена истцом по показаниям приборов учета, а величина полезного отпуска электрической энергии населению г. Мурома - не только по показаниям приборов учета потребителей - граждан; но и по данным показаний приборов учета, сформированным на основании оплаченных гражданами квитанций (расшифровка сводного акта первичного учета по населению, представленная на электронном носителе); а также объемам по местам общего пользования, определенным расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Данный порядок определения величины полезного отпуска энергии в таком порядке не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с порядком определения объема полезного отпуска электроэнергии. Считает, что при отсутствии приборов учета объем потребленной электроэнергии должен определяться исходя из нормативов потребления, установленных для населения, и на основании пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и населением сложились договорные отношения по поставке электроэнергии для бытового потребления. В данном случае истец в отношении граждан - потребителей выступает не только как ресурсоснабжающая организация, но и исполнитель коммунальной услуги по поставке электрической энергии для бытовых нужд. По указанным отношениям полезный отпуск электроэнергии определялся на основании индивидуальных приборов учета граждан, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
На отпуск электрической энергии на места общего пользования заключены договоры между истцом и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании), согласно условиям которых при отсутствии приборов учета объем электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств (тома 68, 69 и другие).
Фактическое потребление по данным договорам подтверждается подписанными рапортами, актами приема-передачи электроэнергии и другими первичными документами. Порядок расчета по указанным договорам, как и сами договоры, сторонами в судебном порядке не оспаривался, потребленная электроэнергия потребителями оплачивалась.
Таким образом, потребителями подтвержден объем потребленной электроэнергии, что соответствует пункту 50 Правил N 861.
Довод заявителя о необходимости применения истцом при расчете полезного отпуска и соответственно потерь в сетях пункта 16 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, с учетом нормативов потребления электроэнергии населением, установленных органами местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку данные нормы не подлежат применению при расчете фактических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.
Расчет объема электроэнергии между потребителем и истцом производился не на основании нормативов, а в соответствии с условиями договора.
Также отклоняется довод заявителя о включении истцом в расчет стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, поскольку он построен только на предположении и не подтверждается материалами дела.
Стоимость фактических потерь определена по тарифу в размере 711,82 руб. за 1 МВт.ч, установленному постановлением правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2006 N 30/14 с учетом начисления 18% НДС.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики установлены и определены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 2 которого отношения в сфере электроэнергетики регулируются федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с указанными федеральными законами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, отсутствие заключенного договора сторонами не оспариваются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как приведенных в них выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают. Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит пунктам 50, 51 Правил N 861 и пункту 121 Правил N 530.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 по делу N А11-4229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)