Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1391/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ответчика - товарищества собственников жилья "Высотки" - председателя правления Колодина К.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотки" на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39, установил следующее.
МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ТСЖ "Высотки" о расторжении договора от 01.08.2001. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении Региональной тарифной комиссией тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения затраты по возмещению расходов на содержание насосной станции домов ТСЖ "Высотки" исключены из стоимости тарифа и у истца отсутствуют средства для компенсации ответчику этих расходов.
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, требование о расторжении договора удовлетворено. По мнению судов, требования истца обоснованны, так как согласно пункту 5.1 договора у сторон есть право одностороннего отказа от договора. Порядок расторжения договора истцом соблюден.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотки" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2005 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.04.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" и ТСЖ "Высотки" заключили договор от 01.08.2001, предметом которого является возмещение затрат на содержание насосной станции, обеспечивающей подачу воды под давлением, достаточным для снабжения всех этажей высотного дома ТСЖ "Высотки". Из содержания договора видно, что он заключен на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.02.2001 N 6 и главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338.
По условиям пункта 5.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договорных отношений на следующий год.
Данное условие договора не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью либо частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
1 июля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому возмещение затрат составляет 131064 рубля в год и подлежит уточнению только в случае очередного пересмотра тарифа на водопотребление.
Согласно постановлению главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338 в тарифную составляющую включены эксплуатационные затраты ТСЖ "Высотка" на насосное оборудование холодного водоснабжения в ЦТП и долю расходов на обслуживание проходных каналов.
В материалах дела имеется заключение заместителя министра экономики и ценовой политики Ростовской области по вопросу утверждения экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в г. Волгодонске, которым, в целях снижения стоимости услуг, предложено исключить из тарифа данные расходы. Распоряжением главы администрации Ростовской области от 23.04.2004 N 200 установлен тариф на поставку питьевой воды в размере 5 рублей 20 копеек, он же утвержден постановлением главы г. Волгодонска от 26.04.2004 N 819.
Истец 07.05.2004 уведомил ответчика о расторжении договора, ссылавшись на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик указывает, что обеспечение доставки воды в каждую квартиру высотных домов является обязанностью истца, поэтому расходы по содержанию насосной станции должны быть возложены на него.
Вывод судебных инстанций о правомерности требований МУП "ВКХ" принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.
Порядок заключения публичных договоров установлен статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу указанной статьи коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия публичного договора, не соответствующие закону или обязательным правилам, ничтожны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать, - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды. Правила не содержат понятия "необходимый напор воды" и не указывают на него как на объект дополнительной оплаты. В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При рассмотрении спора арбитражному суду следовало проверить соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001 от 30.12.99 N 168 и разрешить спор между сторонами, заключающийся в следующем.
МУП "ВКХ" считает, что в обязанность водопроводно-канализационного хозяйства не входит подача в многоэтажные дома питьевой воды с напором, обеспечивающим поступление ее во все квартиры. Поэтому затраты на поддержание необходимого напора должен нести собственник жилого дома.
По мнению ТСЖ "Высотки", жильцы любого дома, подлежащего обеспечению питьевой водой, оплачивают, в силу публичности договора, стоимость питьевой воды по единым тарифам, а в обязанность МУП "ВКХ" входит создание условий, обеспечивающих поступление воды в квартиры всех потребителей. В связи с тем что водопроводно-канализационное хозяйство свою обязанность не выполняет только относительно жителей двух домов города, оно обязано компенсировать ТСЖ "Высотки" затраты, вызванные исполнением обязанностей МУП "ВКХ". Исключение из общего числа обеспечиваемых питьевой водой жителей города отдельных жильцов верхних этажей двух домов и, как следствие, установление для них повышенной платы за питьевую воду нарушает принцип публичности договора.
При рассмотрении спора суды не проверили доводы товарищества относительно единства цен на услуги по водоснабжению для всех жителей города. Не выяснили условия обеспечения водой жителей иных многоэтажных домов. Не потребовали предоставления экономически обоснованного расчета тарифов на воду. Не указали причину, по которой отвергли довод ответчика о том, что расходы по содержанию насосной станции для подкачки воды на верхние этажи домов не являются эксплуатационными расходами по содержанию дома, удовлетворение иска влечет увеличение стоимости тарифов для жителей отдельных этажей, что законом запрещено.
Также судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что им расторгнуты договоры, заключенные на аналогичных условиях со всеми другими потребителями воды на территории Ростовской области в многоэтажных домах либо предоставить условия обеспечения водой жителей аналогичных жилых домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд не принял во внимание, что заявленный ответчиком встречный иск по смыслу части 1 статьи 168, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
В материалах дела имеются встречное исковое заявление, прилагаемые к нему документы (л.д. 71-73) и ходатайство о принятии встречного иска (л.д. 62), однако отсутствуют доказательства совершения судом необходимых процессуальных действий при решении вопроса о принятии встречного иска к производству, подготовке его к судебному разбирательству, рассмотрению в судебном заседании либо об отказе в принятии иска.
Поскольку к основным принципам арбитражного судопроизводства относятся, в частности, принципы равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 названного Кодекса), нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении встречного иска является существенным, могло привести к принятию неверного решения, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1391/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ответчика - товарищества собственников жилья "Высотки" - председателя правления Колодина К.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотки" на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39, установил следующее.
МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ТСЖ "Высотки" о расторжении договора от 01.08.2001. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении Региональной тарифной комиссией тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения затраты по возмещению расходов на содержание насосной станции домов ТСЖ "Высотки" исключены из стоимости тарифа и у истца отсутствуют средства для компенсации ответчику этих расходов.
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, требование о расторжении договора удовлетворено. По мнению судов, требования истца обоснованны, так как согласно пункту 5.1 договора у сторон есть право одностороннего отказа от договора. Порядок расторжения договора истцом соблюден.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотки" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2005 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.04.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" и ТСЖ "Высотки" заключили договор от 01.08.2001, предметом которого является возмещение затрат на содержание насосной станции, обеспечивающей подачу воды под давлением, достаточным для снабжения всех этажей высотного дома ТСЖ "Высотки". Из содержания договора видно, что он заключен на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.02.2001 N 6 и главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338.
По условиям пункта 5.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договорных отношений на следующий год.
Данное условие договора не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью либо частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
1 июля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому возмещение затрат составляет 131064 рубля в год и подлежит уточнению только в случае очередного пересмотра тарифа на водопотребление.
Согласно постановлению главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338 в тарифную составляющую включены эксплуатационные затраты ТСЖ "Высотка" на насосное оборудование холодного водоснабжения в ЦТП и долю расходов на обслуживание проходных каналов.
В материалах дела имеется заключение заместителя министра экономики и ценовой политики Ростовской области по вопросу утверждения экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в г. Волгодонске, которым, в целях снижения стоимости услуг, предложено исключить из тарифа данные расходы. Распоряжением главы администрации Ростовской области от 23.04.2004 N 200 установлен тариф на поставку питьевой воды в размере 5 рублей 20 копеек, он же утвержден постановлением главы г. Волгодонска от 26.04.2004 N 819.
Истец 07.05.2004 уведомил ответчика о расторжении договора, ссылавшись на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик указывает, что обеспечение доставки воды в каждую квартиру высотных домов является обязанностью истца, поэтому расходы по содержанию насосной станции должны быть возложены на него.
Вывод судебных инстанций о правомерности требований МУП "ВКХ" принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.
Порядок заключения публичных договоров установлен статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу указанной статьи коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия публичного договора, не соответствующие закону или обязательным правилам, ничтожны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать, - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды. Правила не содержат понятия "необходимый напор воды" и не указывают на него как на объект дополнительной оплаты. В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При рассмотрении спора арбитражному суду следовало проверить соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001 от 30.12.99 N 168 и разрешить спор между сторонами, заключающийся в следующем.
МУП "ВКХ" считает, что в обязанность водопроводно-канализационного хозяйства не входит подача в многоэтажные дома питьевой воды с напором, обеспечивающим поступление ее во все квартиры. Поэтому затраты на поддержание необходимого напора должен нести собственник жилого дома.
По мнению ТСЖ "Высотки", жильцы любого дома, подлежащего обеспечению питьевой водой, оплачивают, в силу публичности договора, стоимость питьевой воды по единым тарифам, а в обязанность МУП "ВКХ" входит создание условий, обеспечивающих поступление воды в квартиры всех потребителей. В связи с тем что водопроводно-канализационное хозяйство свою обязанность не выполняет только относительно жителей двух домов города, оно обязано компенсировать ТСЖ "Высотки" затраты, вызванные исполнением обязанностей МУП "ВКХ". Исключение из общего числа обеспечиваемых питьевой водой жителей города отдельных жильцов верхних этажей двух домов и, как следствие, установление для них повышенной платы за питьевую воду нарушает принцип публичности договора.
При рассмотрении спора суды не проверили доводы товарищества относительно единства цен на услуги по водоснабжению для всех жителей города. Не выяснили условия обеспечения водой жителей иных многоэтажных домов. Не потребовали предоставления экономически обоснованного расчета тарифов на воду. Не указали причину, по которой отвергли довод ответчика о том, что расходы по содержанию насосной станции для подкачки воды на верхние этажи домов не являются эксплуатационными расходами по содержанию дома, удовлетворение иска влечет увеличение стоимости тарифов для жителей отдельных этажей, что законом запрещено.
Также судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что им расторгнуты договоры, заключенные на аналогичных условиях со всеми другими потребителями воды на территории Ростовской области в многоэтажных домах либо предоставить условия обеспечения водой жителей аналогичных жилых домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд не принял во внимание, что заявленный ответчиком встречный иск по смыслу части 1 статьи 168, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
В материалах дела имеются встречное исковое заявление, прилагаемые к нему документы (л.д. 71-73) и ходатайство о принятии встречного иска (л.д. 62), однако отсутствуют доказательства совершения судом необходимых процессуальных действий при решении вопроса о принятии встречного иска к производству, подготовке его к судебному разбирательству, рассмотрению в судебном заседании либо об отказе в принятии иска.
Поскольку к основным принципам арбитражного судопроизводства относятся, в частности, принципы равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 названного Кодекса), нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении встречного иска является существенным, могло привести к принятию неверного решения, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N Ф08-1391/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1391/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ответчика - товарищества собственников жилья "Высотки" - председателя правления Колодина К.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотки" на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39, установил следующее.
МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ТСЖ "Высотки" о расторжении договора от 01.08.2001. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении Региональной тарифной комиссией тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения затраты по возмещению расходов на содержание насосной станции домов ТСЖ "Высотки" исключены из стоимости тарифа и у истца отсутствуют средства для компенсации ответчику этих расходов.
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, требование о расторжении договора удовлетворено. По мнению судов, требования истца обоснованны, так как согласно пункту 5.1 договора у сторон есть право одностороннего отказа от договора. Порядок расторжения договора истцом соблюден.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотки" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2005 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.04.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" и ТСЖ "Высотки" заключили договор от 01.08.2001, предметом которого является возмещение затрат на содержание насосной станции, обеспечивающей подачу воды под давлением, достаточным для снабжения всех этажей высотного дома ТСЖ "Высотки". Из содержания договора видно, что он заключен на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.02.2001 N 6 и главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338.
По условиям пункта 5.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договорных отношений на следующий год.
Данное условие договора не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью либо частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
1 июля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому возмещение затрат составляет 131064 рубля в год и подлежит уточнению только в случае очередного пересмотра тарифа на водопотребление.
Согласно постановлению главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338 в тарифную составляющую включены эксплуатационные затраты ТСЖ "Высотка" на насосное оборудование холодного водоснабжения в ЦТП и долю расходов на обслуживание проходных каналов.
В материалах дела имеется заключение заместителя министра экономики и ценовой политики Ростовской области по вопросу утверждения экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в г. Волгодонске, которым, в целях снижения стоимости услуг, предложено исключить из тарифа данные расходы. Распоряжением главы администрации Ростовской области от 23.04.2004 N 200 установлен тариф на поставку питьевой воды в размере 5 рублей 20 копеек, он же утвержден постановлением главы г. Волгодонска от 26.04.2004 N 819.
Истец 07.05.2004 уведомил ответчика о расторжении договора, ссылавшись на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик указывает, что обеспечение доставки воды в каждую квартиру высотных домов является обязанностью истца, поэтому расходы по содержанию насосной станции должны быть возложены на него.
Вывод судебных инстанций о правомерности требований МУП "ВКХ" принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.
Порядок заключения публичных договоров установлен статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу указанной статьи коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия публичного договора, не соответствующие закону или обязательным правилам, ничтожны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать, - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды. Правила не содержат понятия "необходимый напор воды" и не указывают на него как на объект дополнительной оплаты. В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При рассмотрении спора арбитражному суду следовало проверить соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001 от 30.12.99 N 168 и разрешить спор между сторонами, заключающийся в следующем.
МУП "ВКХ" считает, что в обязанность водопроводно-канализационного хозяйства не входит подача в многоэтажные дома питьевой воды с напором, обеспечивающим поступление ее во все квартиры. Поэтому затраты на поддержание необходимого напора должен нести собственник жилого дома.
По мнению ТСЖ "Высотки", жильцы любого дома, подлежащего обеспечению питьевой водой, оплачивают, в силу публичности договора, стоимость питьевой воды по единым тарифам, а в обязанность МУП "ВКХ" входит создание условий, обеспечивающих поступление воды в квартиры всех потребителей. В связи с тем что водопроводно-канализационное хозяйство свою обязанность не выполняет только относительно жителей двух домов города, оно обязано компенсировать ТСЖ "Высотки" затраты, вызванные исполнением обязанностей МУП "ВКХ". Исключение из общего числа обеспечиваемых питьевой водой жителей города отдельных жильцов верхних этажей двух домов и, как следствие, установление для них повышенной платы за питьевую воду нарушает принцип публичности договора.
При рассмотрении спора суды не проверили доводы товарищества относительно единства цен на услуги по водоснабжению для всех жителей города. Не выяснили условия обеспечения водой жителей иных многоэтажных домов. Не потребовали предоставления экономически обоснованного расчета тарифов на воду. Не указали причину, по которой отвергли довод ответчика о том, что расходы по содержанию насосной станции для подкачки воды на верхние этажи домов не являются эксплуатационными расходами по содержанию дома, удовлетворение иска влечет увеличение стоимости тарифов для жителей отдельных этажей, что законом запрещено.
Также судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что им расторгнуты договоры, заключенные на аналогичных условиях со всеми другими потребителями воды на территории Ростовской области в многоэтажных домах либо предоставить условия обеспечения водой жителей аналогичных жилых домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд не принял во внимание, что заявленный ответчиком встречный иск по смыслу части 1 статьи 168, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
В материалах дела имеются встречное исковое заявление, прилагаемые к нему документы (л.д. 71-73) и ходатайство о принятии встречного иска (л.д. 62), однако отсутствуют доказательства совершения судом необходимых процессуальных действий при решении вопроса о принятии встречного иска к производству, подготовке его к судебному разбирательству, рассмотрению в судебном заседании либо об отказе в принятии иска.
Поскольку к основным принципам арбитражного судопроизводства относятся, в частности, принципы равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 названного Кодекса), нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении встречного иска является существенным, могло привести к принятию неверного решения, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1391/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", ответчика - товарищества собственников жилья "Высотки" - председателя правления Колодина К.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Высотки" на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39, установил следующее.
МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ТСЖ "Высотки" о расторжении договора от 01.08.2001. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении Региональной тарифной комиссией тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения затраты по возмещению расходов на содержание насосной станции домов ТСЖ "Высотки" исключены из стоимости тарифа и у истца отсутствуют средства для компенсации ответчику этих расходов.
Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, требование о расторжении договора удовлетворено. По мнению судов, требования истца обоснованны, так как согласно пункту 5.1 договора у сторон есть право одностороннего отказа от договора. Порядок расторжения договора истцом соблюден.
В кассационной жалобе ТСЖ "Высотки" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.04.2005 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25.04.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 необходимо отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" и ТСЖ "Высотки" заключили договор от 01.08.2001, предметом которого является возмещение затрат на содержание насосной станции, обеспечивающей подачу воды под давлением, достаточным для снабжения всех этажей высотного дома ТСЖ "Высотки". Из содержания договора видно, что он заключен на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.02.2001 N 6 и главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338.
По условиям пункта 5.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договорных отношений на следующий год.
Данное условие договора не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью либо частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
1 июля 2003 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому возмещение затрат составляет 131064 рубля в год и подлежит уточнению только в случае очередного пересмотра тарифа на водопотребление.
Согласно постановлению главы г. Волгодонска от 26.02.2001 N 338 в тарифную составляющую включены эксплуатационные затраты ТСЖ "Высотка" на насосное оборудование холодного водоснабжения в ЦТП и долю расходов на обслуживание проходных каналов.
В материалах дела имеется заключение заместителя министра экономики и ценовой политики Ростовской области по вопросу утверждения экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в г. Волгодонске, которым, в целях снижения стоимости услуг, предложено исключить из тарифа данные расходы. Распоряжением главы администрации Ростовской области от 23.04.2004 N 200 установлен тариф на поставку питьевой воды в размере 5 рублей 20 копеек, он же утвержден постановлением главы г. Волгодонска от 26.04.2004 N 819.
Истец 07.05.2004 уведомил ответчика о расторжении договора, ссылавшись на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик указывает, что обеспечение доставки воды в каждую квартиру высотных домов является обязанностью истца, поэтому расходы по содержанию насосной станции должны быть возложены на него.
Вывод судебных инстанций о правомерности требований МУП "ВКХ" принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.
Порядок заключения публичных договоров установлен статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу указанной статьи коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия публичного договора, не соответствующие закону или обязательным правилам, ничтожны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
В пункте 69 Правил указаны объекты и виды услуг, которые абонент обязан оплачивать, - поданная абоненту вода и принятые от него сточные воды. Правила не содержат понятия "необходимый напор воды" и не указывают на него как на объект дополнительной оплаты. В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При рассмотрении спора арбитражному суду следовало проверить соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001 от 30.12.99 N 168 и разрешить спор между сторонами, заключающийся в следующем.
МУП "ВКХ" считает, что в обязанность водопроводно-канализационного хозяйства не входит подача в многоэтажные дома питьевой воды с напором, обеспечивающим поступление ее во все квартиры. Поэтому затраты на поддержание необходимого напора должен нести собственник жилого дома.
По мнению ТСЖ "Высотки", жильцы любого дома, подлежащего обеспечению питьевой водой, оплачивают, в силу публичности договора, стоимость питьевой воды по единым тарифам, а в обязанность МУП "ВКХ" входит создание условий, обеспечивающих поступление воды в квартиры всех потребителей. В связи с тем что водопроводно-канализационное хозяйство свою обязанность не выполняет только относительно жителей двух домов города, оно обязано компенсировать ТСЖ "Высотки" затраты, вызванные исполнением обязанностей МУП "ВКХ". Исключение из общего числа обеспечиваемых питьевой водой жителей города отдельных жильцов верхних этажей двух домов и, как следствие, установление для них повышенной платы за питьевую воду нарушает принцип публичности договора.
При рассмотрении спора суды не проверили доводы товарищества относительно единства цен на услуги по водоснабжению для всех жителей города. Не выяснили условия обеспечения водой жителей иных многоэтажных домов. Не потребовали предоставления экономически обоснованного расчета тарифов на воду. Не указали причину, по которой отвергли довод ответчика о том, что расходы по содержанию насосной станции для подкачки воды на верхние этажи домов не являются эксплуатационными расходами по содержанию дома, удовлетворение иска влечет увеличение стоимости тарифов для жителей отдельных этажей, что законом запрещено.
Также судебные инстанции не учли, что исходя из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать, что им расторгнуты договоры, заключенные на аналогичных условиях со всеми другими потребителями воды на территории Ростовской области в многоэтажных домах либо предоставить условия обеспечения водой жителей аналогичных жилых домов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции допустили нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд не принял во внимание, что заявленный ответчиком встречный иск по смыслу части 1 статьи 168, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
В материалах дела имеются встречное исковое заявление, прилагаемые к нему документы (л.д. 71-73) и ходатайство о принятии встречного иска (л.д. 62), однако отсутствуют доказательства совершения судом необходимых процессуальных действий при решении вопроса о принятии встречного иска к производству, подготовке его к судебному разбирательству, рассмотрению в судебном заседании либо об отказе в принятии иска.
Поскольку к основным принципам арбитражного судопроизводства относятся, в частности, принципы равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (ст. 9 названного Кодекса), нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении встречного иска является существенным, могло привести к принятию неверного решения, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12058/2004-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)