Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от администрации Лужского городского поселения Лаас О.А. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Осипова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-27466/2009 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1 085 890 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 96 002 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Лужская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - КЭЧ).
Решением суда от 30.11.2009 (судья Закржевская Э.С.) с Администрации в пользу Общества взыскано 1 082 890 руб. 24 коп. долга и 20 000 руб. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, а также о наличии такой обязанности у граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, противоречат положениям статей 210, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14, пунктам 11 и 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), подпункту "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
КЭЧ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 жилые дома, расположенные в городе Луга Ленинградской области, во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 28.12.2006 N 478 КЭЧ передала из федеральной собственности в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) на основании акта приема-передачи имущества N 1.
В соответствии с передаточным актом от 10.01.2007 (утвержден 13.02.2007), жилые дома N 3/171, 3/172, 3/185, 3/190, 4/201 переданы в собственность Лужского городского поселения.
В период с 13.02.2007 по 24.09.2008 Общество оказывало населению указанных домов услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставило Администрации счета-фактуры на общую сумму 1 082 890 руб. 24 коп.
Отказ Администрации оплатить услуги водоснабжения и водоотведения послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру, исходя из положений статей 210, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 5 и 10 Положения об Администрации. Суд сделал вывод о том, что на ответчика возложено бремя содержания имущества и функция управления жилищно-коммунальным хозяйством; факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению подтвержден материалами дела и не опровергнут Администрацией. При этом суд, применив статью 333 ГК РФ и приняв во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и коммерческой деятельностью не занимается, снизил размер процентов до 20 000 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в иске, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а следовательно, и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Апелляционный суд указал, что в данном случае покупателями (потребителями) услуг являются граждане, а составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры не являются доказательством факта оказания услуг и наличия у Администрации обязанности их оплатить.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности.
Названной нормой предусмотрено, что право собственности на имущество у муниципального образования возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Как правильно указали обе судебные инстанции, правомерность и законность издания Территориальным управлением Росимущества по Ленинградской области распоряжения от 28.12.2006 N 478 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Лужской КЭЧ, в собственность Лужского городского поселения" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-17438/2007.
В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся в том числе и организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
В данном случае жилой фонд и внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения принадлежат Муниципальному образованию. Доказательств иного ответчик не представил.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части пункта 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.
В этом случае лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, является собственник жилого фонда и внутридомовых сетей, то есть Муниципальное образование. Отсутствие договора с Обществом не является основанием для освобождения этого лица от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него на основании положений действующего законодательства. Вывод апелляционной инстанции об обратном противоречит приведенным нормам.
Ошибочным является и вывод апелляционного суда о том, что покупателями холодной воды признаются граждане.
Как следует из положений статьи 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения только в случае непосредственного управления многоквартирным домом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилых домов такого способа управления.
С учетом этого возложение на граждан, проживающих в многоквартирных домах, обязанности самостоятельно оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Вместе с тем не подлежит оставлению в силе и решение суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на праве собственности Муниципального образования на жилые дома и внутридомовые сети. В этом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование и заявленные Обществом суммы (в случае, если требования являются обоснованными) подлежат взысканию с публично-правового образования. При этом в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Между тем в исковом заявлении и уточнении к нему ответчиком указана Администрация; с нее (а не из казны публично-правового образования) судом первой инстанции взыскана заявленная Обществом сумма. Муниципальное образование к участию в деле не привлечено и вопрос об этом в суде первой инстанции не обсуждался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования; с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-27466/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-27466/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А56-27466/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., при участии от администрации Лужского городского поселения Лаас О.А. (доверенность от 13.01.2010), от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Осипова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-27466/2009 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 1 085 890 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 96 002 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Лужская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - КЭЧ).
Решением суда от 30.11.2009 (судья Закржевская Э.С.) с Администрации в пользу Общества взыскано 1 082 890 руб. 24 коп. долга и 20 000 руб. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2010 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, а также о наличии такой обязанности у граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, противоречат положениям статей 210, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14, пунктам 11 и 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), подпункту "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
КЭЧ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 жилые дома, расположенные в городе Луга Ленинградской области, во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 28.12.2006 N 478 КЭЧ передала из федеральной собственности в собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) на основании акта приема-передачи имущества N 1.
В соответствии с передаточным актом от 10.01.2007 (утвержден 13.02.2007), жилые дома N 3/171, 3/172, 3/185, 3/190, 4/201 переданы в собственность Лужского городского поселения.
В период с 13.02.2007 по 24.09.2008 Общество оказывало населению указанных домов услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем выставило Администрации счета-фактуры на общую сумму 1 082 890 руб. 24 коп.
Отказ Администрации оплатить услуги водоснабжения и водоотведения послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру, исходя из положений статей 210, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 5 и 10 Положения об Администрации. Суд сделал вывод о том, что на ответчика возложено бремя содержания имущества и функция управления жилищно-коммунальным хозяйством; факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению подтвержден материалами дела и не опровергнут Администрацией. При этом суд, применив статью 333 ГК РФ и приняв во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и коммерческой деятельностью не занимается, снизил размер процентов до 20 000 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в иске, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а следовательно, и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Апелляционный суд указал, что в данном случае покупателями (потребителями) услуг являются граждане, а составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры не являются доказательством факта оказания услуг и наличия у Администрации обязанности их оплатить.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности.
Названной нормой предусмотрено, что право собственности на имущество у муниципального образования возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Как правильно указали обе судебные инстанции, правомерность и законность издания Территориальным управлением Росимущества по Ленинградской области распоряжения от 28.12.2006 N 478 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Лужской КЭЧ, в собственность Лужского городского поселения" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-17438/2007.
В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся в том числе и организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.
В данном случае жилой фонд и внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения принадлежат Муниципальному образованию. Доказательств иного ответчик не представил.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части пункта 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники (собственник) помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации.
В этом случае лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, является собственник жилого фонда и внутридомовых сетей, то есть Муниципальное образование. Отсутствие договора с Обществом не является основанием для освобождения этого лица от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у него на основании положений действующего законодательства. Вывод апелляционной инстанции об обратном противоречит приведенным нормам.
Ошибочным является и вывод апелляционного суда о том, что покупателями холодной воды признаются граждане.
Как следует из положений статьи 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения только в случае непосредственного управления многоквартирным домом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений жилых домов такого способа управления.
С учетом этого возложение на граждан, проживающих в многоквартирных домах, обязанности самостоятельно оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Вместе с тем не подлежит оставлению в силе и решение суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на праве собственности Муниципального образования на жилые дома и внутридомовые сети. В этом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование и заявленные Обществом суммы (в случае, если требования являются обоснованными) подлежат взысканию с публично-правового образования. При этом в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Между тем в исковом заявлении и уточнении к нему ответчиком указана Администрация; с нее (а не из казны публично-правового образования) судом первой инстанции взыскана заявленная Обществом сумма. Муниципальное образование к участию в деле не привлечено и вопрос об этом в суде первой инстанции не обсуждался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования; с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-27466/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)