Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном,г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области
на решение от 19.01.2011
по делу N А04-4887/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2010 N 281 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного в городе Шимановске Амурской области, 1 микрорайон, N 28, от 23.06.2008 N 1, управление многоквартирным домом передано ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", с которым 30.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 96.
В ходе рассмотрения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области жалобы гражданки Анон Л.Я., проживающей в вышеуказанном доме, были установлены признаки нарушения санитарного законодательства, в связи с чем, определением от 15.09.2010 N 278 в отношении ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, решено провести административное расследование. Определение передано управляющей компании 16.09.2010.
Извещением от 13.10.2010, направленным посредством факсимильной связи 13.10.2010, управляющая компания извещена о необходимости явки 15.10.2010 в территориальный отдел Управления для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении.
Административным органом 15.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 327 Р по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данным протоколом установлено, что в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом от 30.09.2008 N 96 не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок определения цены договора; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой информации об оказываемых управляющей компанией услугах.
Протокол направлен управляющей компании 18.10.2010.
Определением от 21.10.2010, полученным управляющей компанией 22.10.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено на 26.10.2010.
Постановлением административного органа от 26.10.2010 N 281 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 30.09.2008 N 96, заключенном с собственниками жилых помещений, до сведений потребителей обществом не доведена следующая информация: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок определения цены договора; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, совершены Управляющей компанией при заключении 30.09.2008 договора N 96. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.10.2010, то есть т.е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.
Доводы ответчика о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости исчисления срока для привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения, отклоняются как несостоятельные.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение заключается в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, подлежащей отражению в договоре. Так как обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав и считается оконченным в момент подписания сторонами договора на управление многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управление от 26.10.2010 N 281 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2010 по делу N А04-4887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 06АП-632/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4887/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 06АП-632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном,г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области
на решение от 19.01.2011
по делу N А04-4887/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном, г. Шимановске, Мазановском и Селемджинском районах Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее - ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - Управление, административный орган) от 26.10.2010 N 281 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного в городе Шимановске Амурской области, 1 микрорайон, N 28, от 23.06.2008 N 1, управление многоквартирным домом передано ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", с которым 30.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом N 96.
В ходе рассмотрения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области жалобы гражданки Анон Л.Я., проживающей в вышеуказанном доме, были установлены признаки нарушения санитарного законодательства, в связи с чем, определением от 15.09.2010 N 278 в отношении ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика", возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, решено провести административное расследование. Определение передано управляющей компании 16.09.2010.
Извещением от 13.10.2010, направленным посредством факсимильной связи 13.10.2010, управляющая компания извещена о необходимости явки 15.10.2010 в территориальный отдел Управления для дачи объяснений по поводу административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении.
Административным органом 15.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 327 Р по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данным протоколом установлено, что в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом от 30.09.2008 N 96 не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок определения цены договора; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой информации об оказываемых управляющей компанией услугах.
Протокол направлен управляющей компании 18.10.2010.
Определением от 21.10.2010, полученным управляющей компанией 22.10.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено на 26.10.2010.
Постановлением административного органа от 26.10.2010 N 281 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом от 30.09.2008 N 96, заключенном с собственниками жилых помещений, до сведений потребителей обществом не доведена следующая информация: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; порядок определения цены договора; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, совершены Управляющей компанией при заключении 30.09.2008 договора N 96. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.10.2010, то есть т.е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.
Доводы ответчика о длящемся характере совершенного правонарушения и необходимости исчисления срока для привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения, отклоняются как несостоятельные.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение заключается в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, подлежащей отражению в договоре. Так как обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав и считается оконченным в момент подписания сторонами договора на управление многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Управление от 26.10.2010 N 281 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2010 по делу N А04-4887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)