Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Жулимова И.А. по доверенности от 24.09.2010,
от третьих лиц: Лобановой Л.Н. по доверенности от 07.12.2010 N 0873/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2010,
принятое судьей Шибелевой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А39-5568/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37"
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
и
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" (далее - Компания) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Центр).
Руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 37, 38 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции определением от 17.08.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что плату за коммунальные услуги непосредственно Компания не принимает, поскольку ее осуществляет третье лицо (как поверенный должника). Такой вывод заявителем жалобы сделан исходя из существа возникших между третьим лицом и должником отношений.
Договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР является договором поручения, согласно которому акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк "КС Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Центр обязуются по поручению и в пользу Компании организовать сбор и распределение денежных средств, в том числе по оплате коммунальных услуг. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что между Компанией, Центром и Банком имеют место отношения возмездного оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суды в конечном счете неверно применили нормы материального права.
Позиция суда о том, что, согласно статьям 182, 971, 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенным является физическое лицо, действующее в интересах доверителя в соответствии с договором поручения на основании доверенности, является необоснованной, так как названные судом нормы права такого исключения не содержат.
По мнению Общества, несостоятельной является ссылка суда на раздел 4 договора от 30.04.2009 N 024-18/РТ, в соответствии с которым, как указал суд, обязательств по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплаченных населением, расчетный центр на себя не принимал. Предмет договора заключается в обязанности Центра по поручению и в пользу должника (Компании) организовать сбор средств, в том числе за коммунальные услуги. Таким образом, денежные средства должника, находящиеся на счете Центра, являются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника. Следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть обращено взыскание на основании судебного акта. Судом не дана надлежащая оценка договору от 30.04.2009 N 027/УК, заключенному должником и третьим лицом.
Податель жалобы настаивает на том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, на договор которого с лицами, участвующими в деле, имеется ссылка в обжалуемых актах.
Центр в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо пояснило, что денежные средства населения в счет платы за коммунальные услуги поступают на транзитный счет Банка, с которого перечисляются Банком непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании. Центр осуществляет начисление и учет денежных средств, оплаченных плательщиками, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а не их сбор.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А39-5568/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2009 по делу N А39-5568/2009 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 584 167 рублей 45 копеек задолженности.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 21.04.2010 серии АС N 001671997.
Постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 89/17/71750/4/2010.
Посчитав, что на денежные средства должника (Компании), находящиеся у Центра, возможно обращение взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.
В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В рассматриваемом случае Центр оказывает Компании по договору от 30.04.2009 N 027/09-УК комплекс услуг по начислению платы и учету, денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Компанией. Во исполнение договора стороны используют транзитный счет, открытый уполномоченным банком (раздел 3 договора).
Банк, Центр (оператор) и ООО Управляющая компания "Домоуправление N 5" заключили договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, к которому соглашением от 30.04.2009 присоединилась Компания. На основании условий указанного договора Банк и оператор обязались по поручению Компании и получателей организовать сбор и распределение денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, поступающих от плательщиков городского округа Саранск. Для учета денежных средств Банком открыт транзитный счет.
В силу раздела 4 договора Центр принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, учету начисленных и уплаченных плательщиками денежных средств, а также перечисленных денежных средств с транзитного счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно установили, что отношения Компании, Центра и Банка квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы о фактическом существовании между сторонами и третьим лицом правоотношений, связанных с поручительством, отклоняется судом округа, как не основанный на материалах дела.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств хранения денежных средств, поступающих от плательщиков за оказанные Компанией услуги, у Центра. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о неосновательности заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выводы по ним нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Аргумент заявителя о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле, является необоснованным и отклоняется судом округа. Судебные акты не возлагают на Банк каких-либо обязанностей и не касаются его прав.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обращению взыскания на имущество не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2011 N 57 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А39-5568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.01.2011 N 57 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку о возврате госпошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А39-5568/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А39-5568/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Жулимова И.А. по доверенности от 24.09.2010,
от третьих лиц: Лобановой Л.Н. по доверенности от 07.12.2010 N 0873/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2010,
принятое судьей Шибелевой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А39-5568/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37"
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" (далее - Компания) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - Центр).
Руководствуясь статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 37, 38 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции определением от 17.08.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что плату за коммунальные услуги непосредственно Компания не принимает, поскольку ее осуществляет третье лицо (как поверенный должника). Такой вывод заявителем жалобы сделан исходя из существа возникших между третьим лицом и должником отношений.
Договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР является договором поручения, согласно которому акционерный коммерческий кредитно-страховой Банк "КС Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Центр обязуются по поручению и в пользу Компании организовать сбор и распределение денежных средств, в том числе по оплате коммунальных услуг. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что между Компанией, Центром и Банком имеют место отношения возмездного оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суды в конечном счете неверно применили нормы материального права.
Позиция суда о том, что, согласно статьям 182, 971, 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенным является физическое лицо, действующее в интересах доверителя в соответствии с договором поручения на основании доверенности, является необоснованной, так как названные судом нормы права такого исключения не содержат.
По мнению Общества, несостоятельной является ссылка суда на раздел 4 договора от 30.04.2009 N 024-18/РТ, в соответствии с которым, как указал суд, обязательств по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оплаченных населением, расчетный центр на себя не принимал. Предмет договора заключается в обязанности Центра по поручению и в пользу должника (Компании) организовать сбор средств, в том числе за коммунальные услуги. Таким образом, денежные средства должника, находящиеся на счете Центра, являются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника. Следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть обращено взыскание на основании судебного акта. Судом не дана надлежащая оценка договору от 30.04.2009 N 027/УК, заключенному должником и третьим лицом.
Податель жалобы настаивает на том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, на договор которого с лицами, участвующими в деле, имеется ссылка в обжалуемых актах.
Центр в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Третье лицо пояснило, что денежные средства населения в счет платы за коммунальные услуги поступают на транзитный счет Банка, с которого перечисляются Банком непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в том числе Управляющей компании. Центр осуществляет начисление и учет денежных средств, оплаченных плательщиками, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Управляющей компании, а не их сбор.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов по делу N А39-5568/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2009 по делу N А39-5568/2009 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 584 167 рублей 45 копеек задолженности.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 21.04.2010 серии АС N 001671997.
Постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 89/17/71750/4/2010.
Посчитав, что на денежные средства должника (Компании), находящиеся у Центра, возможно обращение взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями, которые регулируются жилищным законодательством.
В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В рассматриваемом случае Центр оказывает Компании по договору от 30.04.2009 N 027/09-УК комплекс услуг по начислению платы и учету, денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Компанией. Во исполнение договора стороны используют транзитный счет, открытый уполномоченным банком (раздел 3 договора).
Банк, Центр (оператор) и ООО Управляющая компания "Домоуправление N 5" заключили договор от 30.04.2009 N 024-18/ТР, к которому соглашением от 30.04.2009 присоединилась Компания. На основании условий указанного договора Банк и оператор обязались по поручению Компании и получателей организовать сбор и распределение денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, поступающих от плательщиков городского округа Саранск. Для учета денежных средств Банком открыт транзитный счет.
В силу раздела 4 договора Центр принял на себя обязательства по ведению лицевых счетов, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, учету начисленных и уплаченных плательщиками денежных средств, а также перечисленных денежных средств с транзитного счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно установили, что отношения Компании, Центра и Банка квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем довод заявителя жалобы о фактическом существовании между сторонами и третьим лицом правоотношений, связанных с поручительством, отклоняется судом округа, как не основанный на материалах дела.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств хранения денежных средств, поступающих от плательщиков за оказанные Компанией услуги, у Центра. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о неосновательности заявленных Обществом требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, выводы по ним нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Аргумент заявителя о вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле, является необоснованным и отклоняется судом округа. Судебные акты не возлагают на Банк каких-либо обязанностей и не касаются его прав.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обращению взыскания на имущество не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2011 N 57 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А39-5568/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.01.2011 N 57 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку о возврате госпошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)