Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева А.Н. (доверенность от 30.11.2010), от закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" Козловой М.А. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N 56-57728/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1037718022506 (далее - ЗАО "ВистКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 8, лит. В, ОГРН 1077847287572 (далее - ЗАО "Перспектива Инвестмент"), 1 458 778 руб. 30 коп. в возмещение затрат, понесенных в период с сентября 2009 года по июль 2010 года в связи с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в отношении жилого помещения (квартиры N 7) общей площадью 441,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 решение от 27.05.2011 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом" просит отменить постановление от 05.10.2011 и взыскать с ЗАО "Перспектива Инвестмент" в пользу ЗАО "ВистКом" 1 458 778 руб. 30 коп.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что работы по техническому обслуживанию квартиры не являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, плата за работы по техническому обслуживанию входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 19, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Перспектива Инвестмент" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВистКом" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Перспектива Инвестмент" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (соинвестор) заключен договор N 12/А4/07 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А (далее - Договор), по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40 (далее - объект).
На основании пункта 1.2 Договора по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору ЗАО "ВистКом" передает ЗАО "Перспектива Инвестмент" квартиру проектной площадью 455,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А4, проектный номер 5.1.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора соинвестор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от инвестора письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять у него квартиру по акту приема-передачи, после чего нести ответственность за ее сохранность. В случае нарушения соинвестором срока приемки квартиры более чем на пять рабочих дней инвестор считается исполнившим обязательство по передаче квартиры соинвестору надлежащим образом, и соинвестор несет полную ответственность за сохранность квартиры, а также обязан осуществлять полную оплату счетов по эксплуатационным расходам, связанным с содержанием и обслуживанием квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора соинвестор предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги) за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма указанных в названном пункте расходов не входит в размер вносимого соинвестором по договору вклада и вносится соинвестором на расчетный счет ЗАО "ВистКом" или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления инвестором письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
На основании пункта 3.6 Договора в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине неперечисления соинвестором средств согласно пункту 3.1 Договора), соинвестор обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от инвестора.
Между ЗАО "Перспектива Инвестмент" и ЗАО "ВистКом" подписан акт приема-передачи квартиры от 19.09.2008.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 18.11.2008 N 78-3918в-2008 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а, литера А (строительный адрес - Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А) (т.д. 1, л. 21 - 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 N 78-78-01/6375/2009-528 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ЗАО "ВистКом".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А56-53087/2009, удовлетворен иск ЗАО "Перспектива Инвестмент" к ЗАО "ВистКом". Согласно указанным судебным актам признано право собственности ЗАО "Перспектива Инвестмент" на квартиру 7 (кадастровый номер 78-78-01/0024/2009-423, площадью 441,9 кв. м, назначение жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а), а также признано недействительным зарегистрированное право собственности истца (ЗАО "ВистКом") на указанное жилое помещение.
В период, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом", решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на котором присутствовали генеральный директор ЗАО "ВистКом" Скосырева Я.В. и гражданка Ерлыкина М.Е., создано товарищество собственников жилья "Капелла" (далее - ТСЖ "Капелла") и председателем его правления назначена Скосырева Я.В. (протокол от 11.08.2009 N 1; т.д. 1, л. 30).
Решениями общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 и от 03.06.2010 утверждены тарифы на коммунальные услуги на период с 02.09.2009 по 28.02.2010 и с 01.04.2010 по 31.12.2010 (протоколы от 02.09.2009 N 2 и от 03.06.2010 N 4; т.д. 1, л. 62 - 72). Из приложения N 1 к протоколу от 02.09.2009 N 2 следует, что на общем собрании собственников помещений 81,14% голосов принадлежало ЗАО "ВистКом", 9,54% - гражданке Никулиной Н.Д. (т.д. 1, л. 69); согласно протоколу от 03.06.2010 N 4 в голосовании приняли участие члены ТСЖ "Капелла", в сумме обладающие долей голосов 55,54%, из них доля голосов ЗАО "ВистКом" составляет 27,24% (т.д. 1, л. 63). На собрании от 30.06.2010 ЗАО "Перспектива Инвестмент" участия не принимало.
Ссылаясь на то, что квартира принята ЗАО "Перспектива Инвестмент" по акту приема-передачи помещения (квартиры) 19.09.2008 и с указанной даты у соинвестора возникла обязанность по возмещению затрат, поименованных в разделе 3 Договора, ЗАО "ВистКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154 ЖК РФ, статьей 10 ГК РФ, положениями Правил N 491 и Правил N 170.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Договора, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что в спорный период право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащих доказательств произведенных в заявленном размере расходов истец не представил.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-53087/2009 ЗАО "ВистКом" в нарушение условий Договора уклонялось от передачи ЗАО "Перспектива Инвестмент" права собственности на квартиру, в связи с чем ЗАО "Перспектива Инвестмент" восстанавливало свои нарушенные права в судебном порядке.
В соответствии с решением суда по делу N А56-53087/2009 право собственности ответчика (ЗАО "Перспектива Инвестмент") на квартиру 7 (кадастровый номер 78-78-01/0024/2009-423, площадью 441,9 кв. м, назначение жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а) зарегистрировано 24.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 N 78-АЕ 053937; т.д. 2, л. 11).
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец требует возмещения за счет ответчика коммунальных расходов и расходов на содержание квартиры и общего имущества дома за период, когда право собственности на нее было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом" (с сентября 2009 года по июль 2010 года), и последнее, как следует из судебных актов по делу N А56-53087/2009, считало себя законным владельцем квартиры и возражало против передачи права собственности на нее ЗАО "Перспектива Инвестмент".
Договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривал передачу права собственности на квартиру ЗАО "Перспектива Инвестмент" и, соответственно, возложение расходов по содержанию квартиры на ЗАО "Перспектива Инвестмент" как на законного владельца и собственника квартиры.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3.6 Договора расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома в спорный период являются злоупотреблением правом.
Злоупотребление правом со стороны ЗАО "ВистКом" при предъявлении к ЗАО "Перспектива Инвестмент" требований о возмещении расходов за период с сентября 2009 года по июль 2010 года также подтверждается следующим.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ЗАО "ВистКом" представило документы (счета, платежные поручения) о перечислении денежных средств истцом ТСЖ "Капелла", сметы доходов и расходов ТСЖ "Капелла" и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Капелла" (т.д. 1, л.д. 32, 33, 64 - 66, 70, 71, 75 - 86), из которых следует, что коммунальные платежи и расходы на содержание квартиры (площадью 444,9 кв. м) и общего имущества дома за 11 месяцев составили 1 458 778 руб. 30 коп., то есть в среднем 132 616 руб. в месяц.
Между тем из материалов дела следует, что в спорный период генеральный директор ЗАО "ВистКом" одновременно являлся и председателем правления ТСЖ "Капелла", ответчик в общих собраниях собственников помещений участия не принимал, и тарифы на коммунальные услуги с 02.09.2009 по 28.02.2010 установлены решением общего собрания собственников помещений, на котором истцу принадлежало 81,14% голосов.
Кроме того, истец, кроме вышеупомянутых тарифов на коммунальные услуги и смет доходов и расходов ТСЖ "Капелла", не представил иного подтверждения (в частности, договоров со специализированными организациями) обоснованности таких высоких расходов на содержание квартиры и общего имущества дома.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности возместить истцу необоснованно большую сумму расходов на содержание квартиры, в отношении которой ответчик в спорный период по вине истца был лишен возможности осуществлять права собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таком положении оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-57728/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-57728/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А56-57728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева А.Н. (доверенность от 30.11.2010), от закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент" Козловой М.А. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N 56-57728/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ВистКом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1037718022506 (далее - ЗАО "ВистКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Перспектива Инвестмент", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 8, лит. В, ОГРН 1077847287572 (далее - ЗАО "Перспектива Инвестмент"), 1 458 778 руб. 30 коп. в возмещение затрат, понесенных в период с сентября 2009 года по июль 2010 года в связи с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в отношении жилого помещения (квартиры N 7) общей площадью 441,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 решение от 27.05.2011 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом" просит отменить постановление от 05.10.2011 и взыскать с ЗАО "Перспектива Инвестмент" в пользу ЗАО "ВистКом" 1 458 778 руб. 30 коп.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что работы по техническому обслуживанию квартиры не являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, плата за работы по техническому обслуживанию входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 19, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Перспектива Инвестмент" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВистКом" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Перспектива Инвестмент" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (соинвестор) заключен договор N 12/А4/07 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А (далее - Договор), по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40 (далее - объект).
На основании пункта 1.2 Договора по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору ЗАО "ВистКом" передает ЗАО "Перспектива Инвестмент" квартиру проектной площадью 455,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А4, проектный номер 5.1.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора соинвестор обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от инвестора письменного уведомления о готовности к передаче квартиры принять у него квартиру по акту приема-передачи, после чего нести ответственность за ее сохранность. В случае нарушения соинвестором срока приемки квартиры более чем на пять рабочих дней инвестор считается исполнившим обязательство по передаче квартиры соинвестору надлежащим образом, и соинвестор несет полную ответственность за сохранность квартиры, а также обязан осуществлять полную оплату счетов по эксплуатационным расходам, связанным с содержанием и обслуживанием квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора соинвестор предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги) за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма указанных в названном пункте расходов не входит в размер вносимого соинвестором по договору вклада и вносится соинвестором на расчетный счет ЗАО "ВистКом" или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления инвестором письменного требования с указанием соответствующих реквизитов.
На основании пункта 3.6 Договора в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине неперечисления соинвестором средств согласно пункту 3.1 Договора), соинвестор обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от инвестора.
Между ЗАО "Перспектива Инвестмент" и ЗАО "ВистКом" подписан акт приема-передачи квартиры от 19.09.2008.
В связи с окончанием строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение от 18.11.2008 N 78-3918в-2008 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а, литера А (строительный адрес - Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А) (т.д. 1, л. 21 - 24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 N 78-78-01/6375/2009-528 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ЗАО "ВистКом".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А56-53087/2009, удовлетворен иск ЗАО "Перспектива Инвестмент" к ЗАО "ВистКом". Согласно указанным судебным актам признано право собственности ЗАО "Перспектива Инвестмент" на квартиру 7 (кадастровый номер 78-78-01/0024/2009-423, площадью 441,9 кв. м, назначение жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а), а также признано недействительным зарегистрированное право собственности истца (ЗАО "ВистКом") на указанное жилое помещение.
В период, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом", решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на котором присутствовали генеральный директор ЗАО "ВистКом" Скосырева Я.В. и гражданка Ерлыкина М.Е., создано товарищество собственников жилья "Капелла" (далее - ТСЖ "Капелла") и председателем его правления назначена Скосырева Я.В. (протокол от 11.08.2009 N 1; т.д. 1, л. 30).
Решениями общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 и от 03.06.2010 утверждены тарифы на коммунальные услуги на период с 02.09.2009 по 28.02.2010 и с 01.04.2010 по 31.12.2010 (протоколы от 02.09.2009 N 2 и от 03.06.2010 N 4; т.д. 1, л. 62 - 72). Из приложения N 1 к протоколу от 02.09.2009 N 2 следует, что на общем собрании собственников помещений 81,14% голосов принадлежало ЗАО "ВистКом", 9,54% - гражданке Никулиной Н.Д. (т.д. 1, л. 69); согласно протоколу от 03.06.2010 N 4 в голосовании приняли участие члены ТСЖ "Капелла", в сумме обладающие долей голосов 55,54%, из них доля голосов ЗАО "ВистКом" составляет 27,24% (т.д. 1, л. 63). На собрании от 30.06.2010 ЗАО "Перспектива Инвестмент" участия не принимало.
Ссылаясь на то, что квартира принята ЗАО "Перспектива Инвестмент" по акту приема-передачи помещения (квартиры) 19.09.2008 и с указанной даты у соинвестора возникла обязанность по возмещению затрат, поименованных в разделе 3 Договора, ЗАО "ВистКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154 ЖК РФ, статьей 10 ГК РФ, положениями Правил N 491 и Правил N 170.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Договора, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что в спорный период право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащих доказательств произведенных в заявленном размере расходов истец не представил.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-53087/2009 ЗАО "ВистКом" в нарушение условий Договора уклонялось от передачи ЗАО "Перспектива Инвестмент" права собственности на квартиру, в связи с чем ЗАО "Перспектива Инвестмент" восстанавливало свои нарушенные права в судебном порядке.
В соответствии с решением суда по делу N А56-53087/2009 право собственности ответчика (ЗАО "Перспектива Инвестмент") на квартиру 7 (кадастровый номер 78-78-01/0024/2009-423, площадью 441,9 кв. м, назначение жилое, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 18а) зарегистрировано 24.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 N 78-АЕ 053937; т.д. 2, л. 11).
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец требует возмещения за счет ответчика коммунальных расходов и расходов на содержание квартиры и общего имущества дома за период, когда право собственности на нее было зарегистрировано за ЗАО "ВистКом" (с сентября 2009 года по июль 2010 года), и последнее, как следует из судебных актов по делу N А56-53087/2009, считало себя законным владельцем квартиры и возражало против передачи права собственности на нее ЗАО "Перспектива Инвестмент".
Договор, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривал передачу права собственности на квартиру ЗАО "Перспектива Инвестмент" и, соответственно, возложение расходов по содержанию квартиры на ЗАО "Перспектива Инвестмент" как на законного владельца и собственника квартиры.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3.6 Договора расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома в спорный период являются злоупотреблением правом.
Злоупотребление правом со стороны ЗАО "ВистКом" при предъявлении к ЗАО "Перспектива Инвестмент" требований о возмещении расходов за период с сентября 2009 года по июль 2010 года также подтверждается следующим.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ЗАО "ВистКом" представило документы (счета, платежные поручения) о перечислении денежных средств истцом ТСЖ "Капелла", сметы доходов и расходов ТСЖ "Капелла" и тарифы на коммунальные услуги, утвержденные общим собранием членов ТСЖ "Капелла" (т.д. 1, л.д. 32, 33, 64 - 66, 70, 71, 75 - 86), из которых следует, что коммунальные платежи и расходы на содержание квартиры (площадью 444,9 кв. м) и общего имущества дома за 11 месяцев составили 1 458 778 руб. 30 коп., то есть в среднем 132 616 руб. в месяц.
Между тем из материалов дела следует, что в спорный период генеральный директор ЗАО "ВистКом" одновременно являлся и председателем правления ТСЖ "Капелла", ответчик в общих собраниях собственников помещений участия не принимал, и тарифы на коммунальные услуги с 02.09.2009 по 28.02.2010 установлены решением общего собрания собственников помещений, на котором истцу принадлежало 81,14% голосов.
Кроме того, истец, кроме вышеупомянутых тарифов на коммунальные услуги и смет доходов и расходов ТСЖ "Капелла", не представил иного подтверждения (в частности, договоров со специализированными организациями) обоснованности таких высоких расходов на содержание квартиры и общего имущества дома.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности возместить истцу необоснованно большую сумму расходов на содержание квартиры, в отношении которой ответчик в спорный период по вине истца был лишен возможности осуществлять права собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таком положении оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-57728/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)