Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1917/12 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Селиванова Д.Н. - Морозов И.Б. (доверенность от 09.12.2010).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Селиванов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными договоров аренды от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенных между предпринимателем Селивановым Д.Н. и комитетом, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 289 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с комитета в пользу предпринимателя Селиванова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 326 289 рублей 40 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является лицом, получившим от истца денежные средства в отсутствие на то законных оснований, является необоснованным. Кроме того, как указывает предприниматель, при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы процессуального права. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указал в качестве основания для отмены ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в постановлении апелляционного суда отсутствуют формулировки о том, какие именно обстоятельства не были выяснены судом при принятии решения, в связи с чем указанная процессуальная норма применена судом формально. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильного применены нормы п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу комитет, считая доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 04.03.1994 N 68, принятым на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м в реестр муниципальной собственности включен объект жилищного фонда - жилой дом по ул. Воровского 13А.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Н. (арендатор) 15.01.2007 был подписан договор аренды N 5-7213, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, суммарной площадью 89,60 кв. м, этаж - подвал, назначение помещения - офис.
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (раздел 2 договора).
Указанный объект был передан ответчику в пользование по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007.
Соглашением от 06.03.2007 к договору аренды стороны, на основании обращения предпринимателя Селиванова Д.Н., внесли изменения в п. 1.1. договора в части размера суммарной площади нежилого помещения, а именно - указанную суммарную площадь в размере 89,60 кв. м заменили на 92,60 кв. м 01.01.2007; кроме того, названным соглашением стороны ввели в действие новый расчет арендной платы, а также внесли изменения в акт приема-передачи нежилого помещения, изменив площадь передаваемого в аренду помещения.
Впоследствии после окончания срока действия договора аренды от 15.01.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Н. (арендатор) заключены договоры аренды от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенное по адресу: ул. Воровского, д. 13А, г. Челябинск, 454048, суммарной площадью 92,6 кв. м.
Как следует из справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 31.10.2011, по данным первичной инвентаризации по состоянию на 20.06.1963 нежилое помещение общей площадью 92,6 кв. м (г. Челябинск, ул. Воровского, 13А) числилось в составе общих помещений дома (использовалось как кладовки жильцов).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 19.04.2012 жилой дом, в том числе нежилое помещение площадью 92,6 кв. м (подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, - исключен из реестра муниципальной собственности 02.05.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 17.11.2011 N 22326 комитет уведомил предпринимателя Селиванова Д.Н. о том, что арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, суммарной площадью 92,6 кв. м, относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды от 01.01.2011 N 5-7213 на вышеуказанное помещение подлежит прекращению.
Полагая, что ответчик не являлся лицом, управомоченным передавать в аренду спорное нежилое помещение, в связи с чем оспариваемые договоры аренды являются ничтожными сделками, а арендные платежи произведены ответчику в отсутствие законных оснований, предприниматель Селиванов Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у комитета полномочий по распоряжению спорным нежилым помещением, поскольку указанное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в связи с чем признал договоры от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенные между сторонами, недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления предпринимателем Селивановым Д.Н. комитету денежных средств в размере 326 289 руб. 40 коп. во исполнение ничтожных сделок, суд первой инстанции указал, что полученная комитетом арендная плата в указанном размере является его неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с комитета в пользу предпринимателя Селиванова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 326 289 рублей 40 копеек, и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения и пользования предпринимателем спорным помещением и наличия в связи с этим оснований для взыскания арендной платы за такое пользование. Доказательств того, что предприниматель является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет апелляционным судом не усмотрено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числа межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в собственности на общее имущество дома.
Таким образом, в силу указанных норм подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается, что переданное по договорам аренды помещение не является муниципальной собственностью и находится в собственности домовладельцев, у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению спорным помещением, в частности, сдаче его в аренду, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенных между истцом и ответчиком на основании ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом неуправомоченным лицом).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обстоятельства фактического владения и пользования предпринимателем Селивановым Д.Н. в период с января 2009 по ноябрь 2011 спорным нежилым помещением подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Также из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период пользования помещением предприниматель внес арендную плату в общей сумме 326 289 руб. 40 коп.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожных сделок истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Судом правильно отмечено, что признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано истцу, фактически им использовалось в спорный период в предпринимательских целях, в отсутствие доказательств того, что предприниматель является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 326 289 руб. 40 коп. являются платой за пользование имуществом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Доказательства того, что денежные средства, уплаченные комитету за пользование имуществом, превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения, предпринимателем не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.
Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1917/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 N Ф09-9853/12 ПО ДЕЛУ N А76-1917/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N Ф09-9853/12
Дело N А76-1917/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1917/12 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Селиванова Д.Н. - Морозов И.Б. (доверенность от 09.12.2010).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Селиванов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительными договоров аренды от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенных между предпринимателем Селивановым Д.Н. и комитетом, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 289 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с комитета в пользу предпринимателя Селиванова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 326 289 рублей 40 копеек, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является лицом, получившим от истца денежные средства в отсутствие на то законных оснований, является необоснованным. Кроме того, как указывает предприниматель, при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены нормы процессуального права. Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указал в качестве основания для отмены ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в постановлении апелляционного суда отсутствуют формулировки о том, какие именно обстоятельства не были выяснены судом при принятии решения, в связи с чем указанная процессуальная норма применена судом формально. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильного применены нормы п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу комитет, считая доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 04.03.1994 N 68, принятым на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м в реестр муниципальной собственности включен объект жилищного фонда - жилой дом по ул. Воровского 13А.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Н. (арендатор) 15.01.2007 был подписан договор аренды N 5-7213, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, суммарной площадью 89,60 кв. м, этаж - подвал, назначение помещения - офис.
Срок договора сторонами был определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (раздел 2 договора).
Указанный объект был передан ответчику в пользование по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007.
Соглашением от 06.03.2007 к договору аренды стороны, на основании обращения предпринимателя Селиванова Д.Н., внесли изменения в п. 1.1. договора в части размера суммарной площади нежилого помещения, а именно - указанную суммарную площадь в размере 89,60 кв. м заменили на 92,60 кв. м 01.01.2007; кроме того, названным соглашением стороны ввели в действие новый расчет арендной платы, а также внесли изменения в акт приема-передачи нежилого помещения, изменив площадь передаваемого в аренду помещения.
Впоследствии после окончания срока действия договора аренды от 15.01.2007 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Н. (арендатор) заключены договоры аренды от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенное по адресу: ул. Воровского, д. 13А, г. Челябинск, 454048, суммарной площадью 92,6 кв. м.
Как следует из справки областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 31.10.2011, по данным первичной инвентаризации по состоянию на 20.06.1963 нежилое помещение общей площадью 92,6 кв. м (г. Челябинск, ул. Воровского, 13А) числилось в составе общих помещений дома (использовалось как кладовки жильцов).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 19.04.2012 жилой дом, в том числе нежилое помещение площадью 92,6 кв. м (подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, - исключен из реестра муниципальной собственности 02.05.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмом от 17.11.2011 N 22326 комитет уведомил предпринимателя Селиванова Д.Н. о том, что арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 13А, суммарной площадью 92,6 кв. м, относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды от 01.01.2011 N 5-7213 на вышеуказанное помещение подлежит прекращению.
Полагая, что ответчик не являлся лицом, управомоченным передавать в аренду спорное нежилое помещение, в связи с чем оспариваемые договоры аренды являются ничтожными сделками, а арендные платежи произведены ответчику в отсутствие законных оснований, предприниматель Селиванов Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у комитета полномочий по распоряжению спорным нежилым помещением, поскольку указанное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, в связи с чем признал договоры от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенные между сторонами, недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления предпринимателем Селивановым Д.Н. комитету денежных средств в размере 326 289 руб. 40 коп. во исполнение ничтожных сделок, суд первой инстанции указал, что полученная комитетом арендная плата в указанном размере является его неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с комитета в пользу предпринимателя Селиванова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 326 289 рублей 40 копеек, и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения и пользования предпринимателем спорным помещением и наличия в связи с этим оснований для взыскания арендной платы за такое пользование. Доказательств того, что предприниматель является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет апелляционным судом не усмотрено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числа межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в собственности на общее имущество дома.
Таким образом, в силу указанных норм подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается, что переданное по договорам аренды помещение не является муниципальной собственностью и находится в собственности домовладельцев, у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению спорным помещением, в частности, сдаче его в аренду, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров от 03.03.2009 N 5-7213, от 26.01.2010 N 5-7213, от 01.01.2011 N 5-7213, заключенных между истцом и ответчиком на основании ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (распоряжение имуществом неуправомоченным лицом).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обстоятельства фактического владения и пользования предпринимателем Селивановым Д.Н. в период с января 2009 по ноябрь 2011 спорным нежилым помещением подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Также из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период пользования помещением предприниматель внес арендную плату в общей сумме 326 289 руб. 40 коп.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожных сделок истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Судом правильно отмечено, что признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.
Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение было передано истцу, фактически им использовалось в спорный период в предпринимательских целях, в отсутствие доказательств того, что предприниматель является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 326 289 руб. 40 коп. являются платой за пользование имуществом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Доказательства того, что денежные средства, уплаченные комитету за пользование имуществом, превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения, предпринимателем не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.
Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1917/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)