Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Стоговой А.А. по доверенности от 09.08.2012 N 33-И-3161/12,
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" - не явился,
Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" - не явился,
рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед"
на решение от 12 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиной В.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" (115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29, ОГРН 1047796057836), Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (г. Никосия, р. Кипр, ул. Темистокли Дерви 5, Эленион билдинг, 2 эт., зарег. 07.06.2004 в Реестре Р. Кипр, ИНН 9909135160)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" (далее ООО "Сеть розничной торговли", первый ответчик), Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (далее КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", второй ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.01.1996 N М-05-004170 с первого ответчика - 93 830 руб. 03 коп. арендной платы за период с 13.04.2006 по 02.02.2009, 95 310 руб. 70 коп. пени за просрочку платежей в период с 13.04.2006 по 02.02.2009; со второго ответчика - 91 645 руб. 25 коп. арендной платы за период с 03.02.2009 по 31.03.2011, 72 366 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.2009 по 31.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: частично в отношении первого ответчика, в полном объеме - в отношении второго.
Суд взыскал в пользу Департамента: с ООО "Сеть розничной торговли" 4 647 руб. 79 коп. долга, 263 руб. 22 коп. пени; с КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" 91 645 руб. 25 коп. долга, 72 366 руб. 40 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Иск о взыскании задолженности и пени с первого ответчика удовлетворен частично с учетом применения по заявлению ООО "Сеть розничной торговли" исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 иск указанное решение оставлено без изменения.
КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ко второму ответчику в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимид" является собственником нежилых помещений площадью 662,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, с 03.02.2009.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые помещения магазина, собственником которого является ответчик, являются встроенно-пристроенными помещениями к жилому дому.
Так как Компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимид" является собственником части земельного участка в силу закона, на котором расположены нежилые помещения в многоквартирном доме, то данное обстоятельство исключает право требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в отношении оплаты арендной платы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Сеть розничной торговли", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Сеть розничной торговли", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУГАВА" (арендатор) заключен договор N М-05-004170 от 22.01.1996 аренды земельного участка площадью 887 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, для эксплуатации существующей пристройки магазина под розничную торговлю, сроком на 15 лет.
На основании договоров купли-продажи N 37 от 03.03.2006, N 524S от 12.11.2008 право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, являющиеся пристройкой магазина под розничную торговлю, расположенного на спорном земельном участке, перешло к ООО "Сеть розничной торговли" с 13.04.2006, к КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз" - с 03.02.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что права арендатора по договору N М-05-004170 от 22.01.1996 перешли: с 13.04.2006 - к ООО "Сеть розничной торговли", с 03.02.2009 - к КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Суд установил, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок под многоквартирным жилым домом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и после его введения сформирован, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Поскольку не доказано формирование земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, установление границ участка в предусмотренном земельным законодательством порядке, является обоснованным вывод суда о наличии у ответчиков имеется обязанности уплатить арендную плату в соответствии с договором N М-05-004170 от 22.01.1996 за пользование земельным участком в заявленный в иске период.
Суд оценил довод ответчика о кадастровом учете земельных участков: с кадастровым N 77:05:0008004:6 площадью 887 кв. м, поставленный на кадастровый учет 09.03.1995, с кадастровым N 77:05:0008004:14 площадью 2100 кв. м, поставленный на кадастровый учет 12.09.1996, и установил, что эти участки сформированы не для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 2, а для эксплуатации его частей (нежилых помещений магазина), о чем прямо указано в графе 9 соответствующих кадастровых паспортов.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом определены ко взысканию задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку платежей на основании пункта 7.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.1998): с первого ответчика с учетом примененной по его заявлению исковой давности - арендная плата за период с 02.12.2008 по 02.02.2009 в сумме 4 647 руб. 79 коп. и начисленная на данную сумму за тот же период неустойка в сумме 263 руб. 22 коп.; со второго ответчика - арендная плата за период с 03.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 72 366 руб. 40 коп. и начисленная на эту сумму за тот же период неустойка с 01.04.2009 по 31.10.2011 в сумме 72 366 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеназванном размере.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-302/12-135-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-302/12-135-1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А40-302/12-135-1
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Стоговой А.А. по доверенности от 09.08.2012 N 33-И-3161/12,
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" - не явился,
Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" - не явился,
рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед"
на решение от 12 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиной В.В.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" (115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 16/29, ОГРН 1047796057836), Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (г. Никосия, р. Кипр, ул. Темистокли Дерви 5, Эленион билдинг, 2 эт., зарег. 07.06.2004 в Реестре Р. Кипр, ИНН 9909135160)
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" (далее ООО "Сеть розничной торговли", первый ответчик), Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (далее КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", второй ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.01.1996 N М-05-004170 с первого ответчика - 93 830 руб. 03 коп. арендной платы за период с 13.04.2006 по 02.02.2009, 95 310 руб. 70 коп. пени за просрочку платежей в период с 13.04.2006 по 02.02.2009; со второго ответчика - 91 645 руб. 25 коп. арендной платы за период с 03.02.2009 по 31.03.2011, 72 366 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.2009 по 31.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: частично в отношении первого ответчика, в полном объеме - в отношении второго.
Суд взыскал в пользу Департамента: с ООО "Сеть розничной торговли" 4 647 руб. 79 коп. долга, 263 руб. 22 коп. пени; с КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" 91 645 руб. 25 коп. долга, 72 366 руб. 40 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Иск о взыскании задолженности и пени с первого ответчика удовлетворен частично с учетом применения по заявлению ООО "Сеть розничной торговли" исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 иск указанное решение оставлено без изменения.
КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ко второму ответчику в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимид" является собственником нежилых помещений площадью 662,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, с 03.02.2009.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые помещения магазина, собственником которого является ответчик, являются встроенно-пристроенными помещениями к жилому дому.
Так как Компания "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимид" является собственником части земельного участка в силу закона, на котором расположены нежилые помещения в многоквартирном доме, то данное обстоятельство исключает право требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в отношении оплаты арендной платы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Сеть розничной торговли", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Сеть розничной торговли", КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУГАВА" (арендатор) заключен договор N М-05-004170 от 22.01.1996 аренды земельного участка площадью 887 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, для эксплуатации существующей пристройки магазина под розничную торговлю, сроком на 15 лет.
На основании договоров купли-продажи N 37 от 03.03.2006, N 524S от 12.11.2008 право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 50, корп. 2, являющиеся пристройкой магазина под розничную торговлю, расположенного на спорном земельном участке, перешло к ООО "Сеть розничной торговли" с 13.04.2006, к КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз" - с 03.02.2009.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что права арендатора по договору N М-05-004170 от 22.01.1996 перешли: с 13.04.2006 - к ООО "Сеть розничной торговли", с 03.02.2009 - к КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Суд установил, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок под многоквартирным жилым домом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и после его введения сформирован, в связи с чем пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Поскольку не доказано формирование земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, установление границ участка в предусмотренном земельным законодательством порядке, является обоснованным вывод суда о наличии у ответчиков имеется обязанности уплатить арендную плату в соответствии с договором N М-05-004170 от 22.01.1996 за пользование земельным участком в заявленный в иске период.
Суд оценил довод ответчика о кадастровом учете земельных участков: с кадастровым N 77:05:0008004:6 площадью 887 кв. м, поставленный на кадастровый учет 09.03.1995, с кадастровым N 77:05:0008004:14 площадью 2100 кв. м, поставленный на кадастровый учет 12.09.1996, и установил, что эти участки сформированы не для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 50, корп. 2, а для эксплуатации его частей (нежилых помещений магазина), о чем прямо указано в графе 9 соответствующих кадастровых паспортов.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом определены ко взысканию задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку платежей на основании пункта 7.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.1998): с первого ответчика с учетом примененной по его заявлению исковой давности - арендная плата за период с 02.12.2008 по 02.02.2009 в сумме 4 647 руб. 79 коп. и начисленная на данную сумму за тот же период неустойка в сумме 263 руб. 22 коп.; со второго ответчика - арендная плата за период с 03.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 72 366 руб. 40 коп. и начисленная на эту сумму за тот же период неустойка с 01.04.2009 по 31.10.2011 в сумме 72 366 руб. 40 коп.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеназванном размере.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-302/12-135-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)