Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3488/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006 по делу N А32-5048/2004-49/10-20/992, установил следующее.
ЖСК "Юго-Запад" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исками к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество):
- - о признании недействительным уведомления от 02.04.2001 N 158-23 и незаконными действий общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5047/2004-49-11);
- - о признании недействительным уведомления от 09.08.2002 N 206 и незаконными действий общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5048/2004-49-10);
- - о признании недействительным уведомления от 10.12.2003 N 408, незаконными действий по отключению электроэнергии общества и обязании общества возобновить подачу электроэнергии (дело N А32-5012/2004-49/30).
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-5048/2004-49/10.
До принятия решения кооператив просил взыскать с общества 7910 рублей 74 копейки судебных издержек.
Решением от 28.06.2004 в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение подачи энергии вызвано нарушением обязательств кооперативом по оплате потребленной энергии и соответствует действующему законодательству. В части требований о признании недействительными уведомлений производство по делу прекращено со ссылкой на то, что эти документы являются формой предупреждения о прекращении подачи энергии и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2004 решение от 28.06.2004 в части отказа в иске и взыскании с ЖСК "Юго-Запад" госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставлено без изменения.
Кассационная инстанция указала, что требование кооператива о признании незаконными действий коммерческой организации является по существу требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возобновление подачи энергии), которое предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду предложено проверить, прекратились ли обязательства кооператива по оплате электроэнергии зачетом долга общества за выполненные кооперативом подрядные работы и имелись ли правовые основания у общества прекращать подачу энергии 23.12.2003.
При новом рассмотрении дела кооператив уточнил заявленные требования и просил обязать общество возобновить подачу электроэнергии, а также признать действия общества по отключению энергии незаконными.
Решением от 24.03.2006 на общество возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на объект "производственная база" ЖСК "Юго-Запад" г. Анапа по договору на поставку и потребление электроэнергии от 31.01.97 N 272 путем устранения недостатков в расчетах (задолженности), выдачи наряда на подключение, направления бригады к месту подключения и подачи электроэнергии непосредственно после оплаты кооперативом счета за работы по подключению. С общества взыскано в пользу кооператива 1500 рублей госпошлины и 647 рублей 60 копеек транспортных и почтовых расходов, а также 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт обоснован тем, что общество являлось должником кооператива по договору подряда от 09.09.97 N 5 и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2003 по делу N А32-1380/2003-28/46. По состоянию на декабрь 2003 года задолженность общества перед кооперативом составила 424160 рублей 73 копейки, а задолженность кооператива перед обществом - 112244 рубля 7 копеек. В письмах, полученных обществом 30.05.2003 и 30.10.2003, кооператив заявил о зачете задолженности по электроэнергии на сумму 100 тыс. рублей (с НДС) в счет долга по договору подряда. В результате зачета задолженность кооператива уменьшилась на 200 тыс. рублей. Таким образом, у общества отсутствовали основания для отключения производственной базы кооператива от энергоснабжения 23.12.2003. Кроме того, суд признал необоснованным доначисление и предъявление к оплате кооперативу 130840 рублей 9 копеек за потребленную с августа по октябрь 2003 года электроэнергию.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.03.2006 в части и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно признал факт погашения долга кооператива перед обществом путем зачета на сумму 200 тыс. рублей, так как письмо о зачете 100 тыс. рублей направлено обществу 30.10.2003 повторно. Кроме того, после заявления о зачете кооператив не списал долг общества перед ним на соответствующую сумму, а отразил его в акте сверки расчетов от 31.12.2003. Из этого следует, что кооператив не имел намерений погасить встречные обязательства зачетом. Фактически встречные требования сторон погашены только 09.02.2005 путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 170 тыс. рублей. Поэтому у общества имелись основания для прекращения подачи электроэнергии кооперативу 23.12.2003. Таким образом, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы, из которых расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей документально не подтверждены. В жалобе заявитель также указал, что на день принятия решения он не возражает против возобновления подачи энергии кооперативу, однако подключение должно осуществиться силами истца.
Кооператив в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что решение суда принято в соответствии с законом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.01.97 N 272 общество обязалось поставлять кооперативу (абонент) электроэнергию, а последний - производить ее оплату. В пункте 2.2.2 договора определено правило, согласно которому общество вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с прекращением отпуска электроэнергии после предупреждения абонента, в том числе в случае нарушения сроков оплаты за пользование электроэнергией (т. 3, л.д. 70-76).
В связи с наличием задолженности за потребленную энергию общество произвело отключение энергоснабжения производственной базы кооператива с 09.04.2001 по 24.04.2001, с 13.08.2002 по 04.09.2002 и с 23.12.2003 по день рассмотрения спора, о чем предварительно извещало абонента в уведомлениях от 02.04.2001 N 158-23, от 09.08.2002 N 206 и от 10.12.2003 N 408, соответственно.
Кооператив, считая действия общества незаконными, обратился с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Для разрешения по существу требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возобновлению подачи кооперативу электроэнергии - необходимо установить, имеются ли у общества основания не исполнять предусмотренные договором обязанности по энергоснабжению истца.
При рассмотрении дела суд установил, что по состоянию на день прекращения подачи энергии - 23.12.2003 у участников спора имелись встречные денежные обязательства (у кооператива перед обществом - долг за электроэнергию в размере 112244 рублей 7 копеек; у общества перед кооперативом - долг за выполненные работы по строительству офиса в размере 424160 рублей 73 копеек (т. 1, л.д. 15, 16; т. 4, л.д. 133).
В обоснование факта исполнения своих обязательств перед обществом кооператив сослался на их прекращение зачетом. В подтверждение данного обстоятельства истец представил два письма, направленные обществу 30.05.2003 и 30.10.2003, в каждом из которых им заявлено о зачете задолженности за электроэнергию на 100 тыс. рублей (т. 1, л.д. 14, 52).
Суд, оценивая данные документы, пришел к выводу о погашении кооперативом своей задолженности зачетом, и соответственно, отсутствии у общества оснований для прекращения подачи энергии.
Между тем суд неправомерно счел указанные письма двумя разными заявлениями о зачете на общую сумму 200 тыс. рублей, поскольку из текста заявления от 30.10.2003 следует, что содержащаяся в нем просьба о зачете направляется ответчику повторно.
Таким образом, обязательства кооператива по оплате энергии были прекращены зачетом только на 100 тыс. рублей. Учитывая, что на декабрь 2003 года его задолженность превышала указанную сумму (остался непогашенным долг в размере 12244 рублей 7 копеек), общество было вправе прекратить подачу энергии на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора энергоснабжения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по состоянию на апрель 2005 года задолженность истца перед ответчиком в полном объеме была погашена, что сторонами не оспаривается. При этом общество в письме от 21.04.2005 заявило о согласии на возобновление электроснабжения кооператива (т. 4, л.д. 47). Однако соответствующие действия по подключению базы истца и подаче энергии в период с апреля 2005 года по день вынесения судом решения (24.03.2006) общество не предприняло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод о том, что подключение истца должно осуществляться его собственными силами, не принимается. Первым заместителем генерального директора - главным инженером ОАО "Кубаньэнерго" в 2004 году утвержден Регламент взаимоотношений диспетчерских служб филиалов электрических сетей и Энергосбыта по отключениям и ограничениям потребителей - неплательщиков в ОАО "Кубаньэнерго" (т. 4, л.д. 145). В силу пункта 4.1 Регламента включение потребителей, отключенных за неплатежи, производится по наряду Энергосбыта персоналом сетевых филиалов после предварительной компенсации ими расходов, связанных с восстановлением схемы электроснабжения.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда соответствует положениям указанного документа, регулирующего деятельность ответчика.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 1500 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (т.4, л.д. 10).
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006 по делу N А32-5048/2004-49/10-20/992 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф08-3488/2006 ПО ДЕЛУ N А32-5048/2004-49/10-20/992
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3488/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006 по делу N А32-5048/2004-49/10-20/992, установил следующее.
ЖСК "Юго-Запад" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исками к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество):
- - о признании недействительным уведомления от 02.04.2001 N 158-23 и незаконными действий общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5047/2004-49-11);
- - о признании недействительным уведомления от 09.08.2002 N 206 и незаконными действий общества по отключению электроэнергии (дело N А32-5048/2004-49-10);
- - о признании недействительным уведомления от 10.12.2003 N 408, незаконными действий по отключению электроэнергии общества и обязании общества возобновить подачу электроэнергии (дело N А32-5012/2004-49/30).
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-5048/2004-49/10.
До принятия решения кооператив просил взыскать с общества 7910 рублей 74 копейки судебных издержек.
Решением от 28.06.2004 в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение подачи энергии вызвано нарушением обязательств кооперативом по оплате потребленной энергии и соответствует действующему законодательству. В части требований о признании недействительными уведомлений производство по делу прекращено со ссылкой на то, что эти документы являются формой предупреждения о прекращении подачи энергии и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2004 решение от 28.06.2004 в части отказа в иске и взыскании с ЖСК "Юго-Запад" госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части оставлено без изменения.
Кассационная инстанция указала, что требование кооператива о признании незаконными действий коммерческой организации является по существу требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возобновление подачи энергии), которое предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду предложено проверить, прекратились ли обязательства кооператива по оплате электроэнергии зачетом долга общества за выполненные кооперативом подрядные работы и имелись ли правовые основания у общества прекращать подачу энергии 23.12.2003.
При новом рассмотрении дела кооператив уточнил заявленные требования и просил обязать общество возобновить подачу электроэнергии, а также признать действия общества по отключению энергии незаконными.
Решением от 24.03.2006 на общество возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на объект "производственная база" ЖСК "Юго-Запад" г. Анапа по договору на поставку и потребление электроэнергии от 31.01.97 N 272 путем устранения недостатков в расчетах (задолженности), выдачи наряда на подключение, направления бригады к месту подключения и подачи электроэнергии непосредственно после оплаты кооперативом счета за работы по подключению. С общества взыскано в пользу кооператива 1500 рублей госпошлины и 647 рублей 60 копеек транспортных и почтовых расходов, а также 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт обоснован тем, что общество являлось должником кооператива по договору подряда от 09.09.97 N 5 и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2003 по делу N А32-1380/2003-28/46. По состоянию на декабрь 2003 года задолженность общества перед кооперативом составила 424160 рублей 73 копейки, а задолженность кооператива перед обществом - 112244 рубля 7 копеек. В письмах, полученных обществом 30.05.2003 и 30.10.2003, кооператив заявил о зачете задолженности по электроэнергии на сумму 100 тыс. рублей (с НДС) в счет долга по договору подряда. В результате зачета задолженность кооператива уменьшилась на 200 тыс. рублей. Таким образом, у общества отсутствовали основания для отключения производственной базы кооператива от энергоснабжения 23.12.2003. Кроме того, суд признал необоснованным доначисление и предъявление к оплате кооперативу 130840 рублей 9 копеек за потребленную с августа по октябрь 2003 года электроэнергию.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.03.2006 в части и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно признал факт погашения долга кооператива перед обществом путем зачета на сумму 200 тыс. рублей, так как письмо о зачете 100 тыс. рублей направлено обществу 30.10.2003 повторно. Кроме того, после заявления о зачете кооператив не списал долг общества перед ним на соответствующую сумму, а отразил его в акте сверки расчетов от 31.12.2003. Из этого следует, что кооператив не имел намерений погасить встречные обязательства зачетом. Фактически встречные требования сторон погашены только 09.02.2005 путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 170 тыс. рублей. Поэтому у общества имелись основания для прекращения подачи электроэнергии кооперативу 23.12.2003. Таким образом, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы, из которых расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей документально не подтверждены. В жалобе заявитель также указал, что на день принятия решения он не возражает против возобновления подачи энергии кооперативу, однако подключение должно осуществиться силами истца.
Кооператив в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что решение суда принято в соответствии с законом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 31.01.97 N 272 общество обязалось поставлять кооперативу (абонент) электроэнергию, а последний - производить ее оплату. В пункте 2.2.2 договора определено правило, согласно которому общество вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с прекращением отпуска электроэнергии после предупреждения абонента, в том числе в случае нарушения сроков оплаты за пользование электроэнергией (т. 3, л.д. 70-76).
В связи с наличием задолженности за потребленную энергию общество произвело отключение энергоснабжения производственной базы кооператива с 09.04.2001 по 24.04.2001, с 13.08.2002 по 04.09.2002 и с 23.12.2003 по день рассмотрения спора, о чем предварительно извещало абонента в уведомлениях от 02.04.2001 N 158-23, от 09.08.2002 N 206 и от 10.12.2003 N 408, соответственно.
Кооператив, считая действия общества незаконными, обратился с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Для разрешения по существу требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возобновлению подачи кооперативу электроэнергии - необходимо установить, имеются ли у общества основания не исполнять предусмотренные договором обязанности по энергоснабжению истца.
При рассмотрении дела суд установил, что по состоянию на день прекращения подачи энергии - 23.12.2003 у участников спора имелись встречные денежные обязательства (у кооператива перед обществом - долг за электроэнергию в размере 112244 рублей 7 копеек; у общества перед кооперативом - долг за выполненные работы по строительству офиса в размере 424160 рублей 73 копеек (т. 1, л.д. 15, 16; т. 4, л.д. 133).
В обоснование факта исполнения своих обязательств перед обществом кооператив сослался на их прекращение зачетом. В подтверждение данного обстоятельства истец представил два письма, направленные обществу 30.05.2003 и 30.10.2003, в каждом из которых им заявлено о зачете задолженности за электроэнергию на 100 тыс. рублей (т. 1, л.д. 14, 52).
Суд, оценивая данные документы, пришел к выводу о погашении кооперативом своей задолженности зачетом, и соответственно, отсутствии у общества оснований для прекращения подачи энергии.
Между тем суд неправомерно счел указанные письма двумя разными заявлениями о зачете на общую сумму 200 тыс. рублей, поскольку из текста заявления от 30.10.2003 следует, что содержащаяся в нем просьба о зачете направляется ответчику повторно.
Таким образом, обязательства кооператива по оплате энергии были прекращены зачетом только на 100 тыс. рублей. Учитывая, что на декабрь 2003 года его задолженность превышала указанную сумму (остался непогашенным долг в размере 12244 рублей 7 копеек), общество было вправе прекратить подачу энергии на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора энергоснабжения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, по состоянию на апрель 2005 года задолженность истца перед ответчиком в полном объеме была погашена, что сторонами не оспаривается. При этом общество в письме от 21.04.2005 заявило о согласии на возобновление электроснабжения кооператива (т. 4, л.д. 47). Однако соответствующие действия по подключению базы истца и подаче энергии в период с апреля 2005 года по день вынесения судом решения (24.03.2006) общество не предприняло.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод о том, что подключение истца должно осуществляться его собственными силами, не принимается. Первым заместителем генерального директора - главным инженером ОАО "Кубаньэнерго" в 2004 году утвержден Регламент взаимоотношений диспетчерских служб филиалов электрических сетей и Энергосбыта по отключениям и ограничениям потребителей - неплательщиков в ОАО "Кубаньэнерго" (т. 4, л.д. 145). В силу пункта 4.1 Регламента включение потребителей, отключенных за неплатежи, производится по наряду Энергосбыта персоналом сетевых филиалов после предварительной компенсации ими расходов, связанных с восстановлением схемы электроснабжения.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда соответствует положениям указанного документа, регулирующего деятельность ответчика.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 1500 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (т.4, л.д. 10).
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2006 по делу N А32-5048/2004-49/10-20/992 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)