Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от ООО "Лесной Квартал" - Береза Д.Н. (дов. от 20.11.2010);
- от КГУП "Приморский водоканал" - Фирсова С.Ю. (дов. N 2Д/11 от 11.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-7896/2011
на решение от 19.09.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-11969/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Лесной Квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21)
к КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 254250001, местонахождение: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122)
о взыскании 5 000 000 руб.
установил:
ООО "Лесной Квартал" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 5 000 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. пени и 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 4-09/2009.
Решением от 19.09.2011 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Лесной Квартал" взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в размере не более 481 009 руб. 88 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по договору в полном объеме, а также задержка их сдачи не является обстоятельством, которое привело к нарушению истцом своих обязательств по строительству жилых домов, финансовым санкциям со стороны третьих лиц, а также не нарушило права граждан, проживающих в жилых домах, на предоставление коммунальных услуг. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Также ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть завершены в полном объеме 01.03.2011 в соответствии с пунктом 4.1 договора, так как аванс был перечислен 26.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 26.01.2010.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между сторонами заключен договор субподряда N 4-09/2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при ремонте КНС N 10 "Вокзальная", расположенной по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, согласно выданных технических условий на объект "Группа жилых домов по ул. Ульяновской в г. Артеме", в составе и объемах, указанных в утвержденной сметной документации, в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость, поручаемых подрядчику по договору строительно - монтажных работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 6 458 914 руб. 45 коп.
Стороны согласовали этапы работ в договоре.
По условиям п. 4.1 срок начала производства - 01.11.2009, окончательный срок выполнения работ - 31.12.2009.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 13.08.2010, 20.01.2011, т.е. имеет место нарушение установленных договором субподряда N 4-09/2009 сроков выполнения работ.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислил пени в сумме 4 500 000 руб. и 500 000 руб. штрафа.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер пени по договору 0,5% за каждый день просрочки и размер штрафа 10% от цены договора при задержке сдачи работ свыше 30-ти дней, срок нарушения обязательства, а также стоимость несвоевременно выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В связи с уменьшением судом суммы пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не обоснован довод ответчика о расчете неустойки с 01.03.2010, поскольку 75% авансового платежа перечислены ответчику в декабре 2009 года. Кроме того, даже в случае определения срока окончания работ к 01.03.2010 размер договорной неустойки составляет более 10 млн. руб. Несмотря на выплату ответчику аванса 60% стоимости всех работ по договору, работы по договору ответчиком выполнены с просрочкой почти на один год. С учетом оценки всех обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-11969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 05АП-7896/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11969/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7896/2011
Дело N А51-11969/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от ООО "Лесной Квартал" - Береза Д.Н. (дов. от 20.11.2010);
- от КГУП "Приморский водоканал" - Фирсова С.Ю. (дов. N 2Д/11 от 11.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-7896/2011
на решение от 19.09.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-11969/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Лесной Квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496, местонахождение: г. Владивосток, ул. Луцкого, 21)
к КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 254250001, местонахождение: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122)
о взыскании 5 000 000 руб.
установил:
ООО "Лесной Квартал" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 5 000 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. пени и 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 4-09/2009.
Решением от 19.09.2011 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ООО "Лесной Квартал" взыскано 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в размере не более 481 009 руб. 88 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по договору в полном объеме, а также задержка их сдачи не является обстоятельством, которое привело к нарушению истцом своих обязательств по строительству жилых домов, финансовым санкциям со стороны третьих лиц, а также не нарушило права граждан, проживающих в жилых домах, на предоставление коммунальных услуг. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Также ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть завершены в полном объеме 01.03.2011 в соответствии с пунктом 4.1 договора, так как аванс был перечислен 26.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 26.01.2010.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между сторонами заключен договор субподряда N 4-09/2009, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при ремонте КНС N 10 "Вокзальная", расположенной по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная, согласно выданных технических условий на объект "Группа жилых домов по ул. Ульяновской в г. Артеме", в составе и объемах, указанных в утвержденной сметной документации, в сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость, поручаемых подрядчику по договору строительно - монтажных работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 6 458 914 руб. 45 коп.
Стороны согласовали этапы работ в договоре.
По условиям п. 4.1 срок начала производства - 01.11.2009, окончательный срок выполнения работ - 31.12.2009.
Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 13.08.2010, 20.01.2011, т.е. имеет место нарушение установленных договором субподряда N 4-09/2009 сроков выполнения работ.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислил пени в сумме 4 500 000 руб. и 500 000 руб. штрафа.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 договора, согласно которому за неисполнение либо ненадлежащие исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер пени по договору 0,5% за каждый день просрочки и размер штрафа 10% от цены договора при задержке сдачи работ свыше 30-ти дней, срок нарушения обязательства, а также стоимость несвоевременно выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В связи с уменьшением судом суммы пени и штрафа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не обоснован довод ответчика о расчете неустойки с 01.03.2010, поскольку 75% авансового платежа перечислены ответчику в декабре 2009 года. Кроме того, даже в случае определения срока окончания работ к 01.03.2010 размер договорной неустойки составляет более 10 млн. руб. Несмотря на выплату ответчику аванса 60% стоимости всех работ по договору, работы по договору ответчиком выполнены с просрочкой почти на один год. С учетом оценки всех обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-11969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)