Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Костина О.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/529 Д
от ответчика: Бабушкина В.Л. - юрисконсульт по доверенности от 18.04.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011
по делу N А73-8738/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова,
в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, М.О.Волкова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1072709002321, 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, рп. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 1, 112)
о взыскании 2 160 242 руб. 16 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 2 160 242 руб. 16 коп., составляющих долг за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами за период январь - март 2010 года.
Решением от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено на общую сумму 2 159 975 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ставит под сомнение выводы апелляционного суда в отношении достоверности представленного истцом расчета. Считает, что истцом не доказан объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отминусованный, по утверждениям истца, от объемов потребленного гражданами коммунального ресурса. Кроме того, обращает внимание окружного суда на двойное взыскание ресурсоснабжающей организацией стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (ОДН), поскольку истец одновременно производит начисление за ОДН как гражданам, так и управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении постановления апелляционного суда в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилсервис" и ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Судами установлено, что в период январь - март 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в поселке Заветы Ильича: (ул. Октябрьская, 1, 3, 5, ул. Порт-Артурская, 8, 10, 15, 16, 17, 21, ул. Невельского, 1, 1-г, 5, 5-а, 21, 23, 25, ул. Арсеньева, 46, 47, 48, 49, 50, бульвар Приморский, 9, 9-а, 11-а, 13, ул. Николаева, 4, 5, 6, 7), находящиеся в управлении ООО "Жилсервис".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату управляющей организацией - ООО "Жилсервис" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, поступивший на общедомовые нужды вышеназванных жилых домов.
Судами установлено, что все жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно пунктам 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывающего в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гражданам коммунальную услугу по энергоснабжению. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленных данными объектами объемов энергии, в том числе отпущенной на общедомовые нужды.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии на ОДН рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, счел недостоверным. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорных домах находятся нежилые помещения, занятые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сведения о потреблении энергии которыми в расчете не указаны.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Выводы апелляционного суда относительно достоверности объема общедомового и индивидуального потребления гражданами электроэнергии ответчиком в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.
В своей кассационной жалобе ответчик оспаривает достоверность объемов потребленной электроэнергии, приходящейся на нежилые помещения, занятые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, отминусованных, по утверждению истца, от суммы задолженности на общедомовые нужды, потребленные гражданами.
Исследуя данные обстоятельства, апелляционный суд из представленного в дело акта от 12.05.2010 N 534/20, подписанного сторонами, установил, что в домах, находящихся под управлением ответчика, находятся указанные выше потребители, подключенные подконтрольно к общедомовому прибору учета электроэнергии. В связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что объем электроэнергии, потребленной данными лицами, должен быть вычтен из суммы задолженности электроэнергии, потребленной гражданами, приходящейся на ОДН.
Сопоставив представленный истцом расчет задолженности и акт от 12.05.2010, в котором поименованы спорные потребители, а также доказательства, подтверждающие объем потребления данными лицами электроэнергии в спорный период, апелляционный суд установил, что истец отминусовал стоимость коммунального ресурса, потребленного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, от суммы задолженности, приходящейся на ОДН в жилых домах.
При этом из материалов дела усматривается, что объем потребления данными лицами определен ресурсоснабжающей организацией по установленным в занимаемых ими помещениях приборам учета, показания которых отражены в актах приема-передачи электроэнергии, ведомостях потребления, а также в счетах-фактурах на соответствующие периоды.
В то же время апелляционным судом выявлено, что из общего расчета задолженности истцом не вычтен объем электроэнергии, потребленной в спорный период Совгаванским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенным по адресу: ул. Порт-Артурская, 21, ГРУ-54 (99 кВт/ч).
Представленный в апелляционный суд ответчиком контррасчет суммы задолженности правомерно не принят во внимание судом, поскольку он составлен по мощности оборудования, что противоречит положениям Правил N 307.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также данные по количеству потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями электроэнергии, отняв в расчете истца объем электроэнергии, потребленной в спорный период Совгаванским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз", не учтенный ОАО "ДЭК", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования гарантирующего поставщика, взыскав с исполнителя коммунальных услуг 2 159 975 руб. 85 коп., составляющих стоимость потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности расчета истца в части потребленного энергоресурса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам дела на основе оценки представленных в дело доказательств и по существу сводится к их переоценке, что в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежит отклонению окружным арбитражным судом.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, ответчиком, обязанным в силу закона как исполнителем коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании ресурсоснабжающей организацией стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, поскольку им одновременно производилось начисление за ОДН как гражданам, так и управляющей организации, не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности постановления апелляционного суда по имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная инстанция не учитывает приложенные к кассационной жалобе доказательства, так как они не приобщались к материалам дела и не исследовались судами, а, следовательно, не могут быть положены в основу постановления кассационного суда в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А73-8738/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N Ф03-3063/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8738/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N Ф03-3063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова
при участии
от истца: Костина О.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/529 Д
от ответчика: Бабушкина В.Л. - юрисконсульт по доверенности от 18.04.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011
по делу N А73-8738/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова,
в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, М.О.Волкова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1072709002321, 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, рп. Заветы Ильича, ул. Октябрьская, 1, 112)
о взыскании 2 160 242 руб. 16 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 2 160 242 руб. 16 коп., составляющих долг за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами за период январь - март 2010 года.
Решением от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда отменено, требование истца удовлетворено на общую сумму 2 159 975 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель ставит под сомнение выводы апелляционного суда в отношении достоверности представленного истцом расчета. Считает, что истцом не доказан объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отминусованный, по утверждениям истца, от объемов потребленного гражданами коммунального ресурса. Кроме того, обращает внимание окружного суда на двойное взыскание ресурсоснабжающей организацией стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (ОДН), поскольку истец одновременно производит начисление за ОДН как гражданам, так и управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении постановления апелляционного суда в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилсервис" и ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Судами установлено, что в период январь - март 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в поселке Заветы Ильича: (ул. Октябрьская, 1, 3, 5, ул. Порт-Артурская, 8, 10, 15, 16, 17, 21, ул. Невельского, 1, 1-г, 5, 5-а, 21, 23, 25, ул. Арсеньева, 46, 47, 48, 49, 50, бульвар Приморский, 9, 9-а, 11-а, 13, ул. Николаева, 4, 5, 6, 7), находящиеся в управлении ООО "Жилсервис".
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ДЭК" сослалось на неоплату управляющей организацией - ООО "Жилсервис" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, поступивший на общедомовые нужды вышеназванных жилых домов.
Судами установлено, что все жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно пунктам 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик, являясь управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных жилых домов, обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывающего в силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), гражданам коммунальную услугу по энергоснабжению. Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленных данными объектами объемов энергии, в том числе отпущенной на общедомовые нужды.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии на ОДН рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета.
Такой способ расчета, учитывающий данные об объемах энергопотребления многоквартирных жилых домов в целом и жилых помещений в частности, и позволяющий тем самым выявить достоверную разницу в этих объемах, фактически приходящуюся на энергопотребление мест общего пользования, согласуется со статьей 544 ГК РФ и не противоречит Правилам N 307 и N 530.
Проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ реального потребления электроэнергии жильцами домов, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, счел недостоверным. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в спорных домах находятся нежилые помещения, занятые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сведения о потреблении энергии которыми в расчете не указаны.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Выводы апелляционного суда относительно достоверности объема общедомового и индивидуального потребления гражданами электроэнергии ответчиком в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.
В своей кассационной жалобе ответчик оспаривает достоверность объемов потребленной электроэнергии, приходящейся на нежилые помещения, занятые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, отминусованных, по утверждению истца, от суммы задолженности на общедомовые нужды, потребленные гражданами.
Исследуя данные обстоятельства, апелляционный суд из представленного в дело акта от 12.05.2010 N 534/20, подписанного сторонами, установил, что в домах, находящихся под управлением ответчика, находятся указанные выше потребители, подключенные подконтрольно к общедомовому прибору учета электроэнергии. В связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что объем электроэнергии, потребленной данными лицами, должен быть вычтен из суммы задолженности электроэнергии, потребленной гражданами, приходящейся на ОДН.
Сопоставив представленный истцом расчет задолженности и акт от 12.05.2010, в котором поименованы спорные потребители, а также доказательства, подтверждающие объем потребления данными лицами электроэнергии в спорный период, апелляционный суд установил, что истец отминусовал стоимость коммунального ресурса, потребленного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, от суммы задолженности, приходящейся на ОДН в жилых домах.
При этом из материалов дела усматривается, что объем потребления данными лицами определен ресурсоснабжающей организацией по установленным в занимаемых ими помещениях приборам учета, показания которых отражены в актах приема-передачи электроэнергии, ведомостях потребления, а также в счетах-фактурах на соответствующие периоды.
В то же время апелляционным судом выявлено, что из общего расчета задолженности истцом не вычтен объем электроэнергии, потребленной в спорный период Совгаванским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенным по адресу: ул. Порт-Артурская, 21, ГРУ-54 (99 кВт/ч).
Представленный в апелляционный суд ответчиком контррасчет суммы задолженности правомерно не принят во внимание судом, поскольку он составлен по мощности оборудования, что противоречит положениям Правил N 307.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также данные по количеству потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями электроэнергии, отняв в расчете истца объем электроэнергии, потребленной в спорный период Совгаванским филиалом ОАО "Хабаровсккрайгаз", не учтенный ОАО "ДЭК", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования гарантирующего поставщика, взыскав с исполнителя коммунальных услуг 2 159 975 руб. 85 коп., составляющих стоимость потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности расчета истца в части потребленного энергоресурса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам дела на основе оценки представленных в дело доказательств и по существу сводится к их переоценке, что в суде кассационной инстанции недопустимо, а потому подлежит отклонению окружным арбитражным судом.
Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, ответчиком, обязанным в силу закона как исполнителем коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях и производить оплату по ним, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании ресурсоснабжающей организацией стоимости электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, поскольку им одновременно производилось начисление за ОДН как гражданам, так и управляющей организации, не нашло своего подтверждения в ходе проверки законности постановления апелляционного суда по имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная инстанция не учитывает приложенные к кассационной жалобе доказательства, так как они не приобщались к материалам дела и не исследовались судами, а, следовательно, не могут быть положены в основу постановления кассационного суда в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм права при принятии постановления апелляционным судом не допущено, в связи с чем данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А73-8738/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)