Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ким Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к ответчикам: 1. ООО "Меридиан-95", 2. Департаменту имущества города Москвы
третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ района Митино, 2) ГУ "ИС" СЗАО, 3) ГУ "ИС" района Митино
о взыскании 1 036 134 руб. 04 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Хомяков В.К., Халезова М.С, по дов. от 13.04.10 г., паспорт,
от ответчика: 1) Шустова В.П. по дов. б/н от 16.11.2010 г., паспорт; Кретова Т.Т. по дов. б/н от 16.11.2010 г., паспорт; 2) Синицына Е.С., по дов. от 21.03.11 г., удостоверение N <...>,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Иванова И.В. по дов. от 03.12.10 г., удостоверение N <...>.
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ООО "Меридиан-95" задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года в размере 887 693 рубля 11 копеек и пени в размере 65 379 руб. 48 коп.
В судебном заседании 14.03.2011 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Департамента имущества г. Москвы 923 463 руб. 12 коп., в том числе 610 168 руб. 56 коп. - задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г., 98 440 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г., а также 191 124 руб. 55 коп. - долг по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. и 23 729 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 14.03.2010 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что не отказывается от исковых требований к ООО "Меридиан-95", просит взыскать долг и пени с ответчиков солидарно.
В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц 1), 2), третьи лица надлежаще извещены о дате и времени проведения судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец в заседание явился, заявил об отказе от иска в части взыскания расходов на вывоз ТБО в сумме 86 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал. На вопрос суда истец пояснил, что не отказывается от исковых требований к ООО "Меридиан-95".
Возражений против принятия частичного отказа от иска лица, участвующие в деле, не заявили. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ, заявлен полномочным представителем истца. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик 1) - ООО "Меридиан-95" против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что в спорный период у него отсутствовали договорные отношения с истцом, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 г. N 65 с ГУП ДЕЗ района Митино, договор с ООО "Ритм" от 01.01.2008 г. на вывоз ТБО, оплата услуг водоснабжения и водоответвления оплачивалась ответчиком на основании показаний приборов учета в соответствии с установленными тарифами. Также ответчик 1) указал, что никаких коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу мусора истец ему не оказывал, акты приемки и счета на оплату не выставлял, впервые счета на оплату были получены в августе 2010 г. вместе с копией искового заявления, в связи с неопределенностью статуса ТСЖ у ответчика отсутствовали основания для расторжения действующих договоров.
Ответчик 2) - Департамент имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что истцом неправильно произведен расчет доли города в общем имуществе многоквартирного жилого дома, не представлен протокол собрания об утверждении расходов на содержание общего имущества в спорный период, не подтверждены фактические расходы.
Представитель третьего лица 3) против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истец неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы исходя и площади арендуемого помещения, в то время как расходы на содержание общего имущества отнесению пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелову переулку, г. Москва находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.
ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и долю в праве на общее имущество принадлежит Департаменту имущее та г. Москвы.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 7 ЖК РФ указывает на то, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
ДИГМ в своих письмах от 11.08.2009 г. N 09-09/010189, 09/038005 от 30.09.2009 г., в письме N 09-09/011195 от 28.12.2009 г. на имя председателя правления ТСЖ "Ангелов 6" указал, что "обязанность по оплате коммунальных услуг возложена Департаментом на юридические лица, арендующие нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы: в соответствии с Договором аренды помещения, арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях по указанному к обращении адресу, следовательно, оснований по оплате услуг за иных юридических лиц у Департамента не имеется".
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО "Меридиан-95", исходя из условий заключенного им оговора аренды с представителем собственника имущества - ДИГМ, является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры, подразумевающие внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени ни Департамент имущества города Москвы, ни ООО "Меридиан-95" не подписали с истцом договор на получение услуг технического обслуживания и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В доме по адресу Ангелов переулок, дом 6 управляющей организацией с 01.01.2009 г. зарегистрировано ТСЖ "Ангелов 6".
Истец указывает на то, что за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. за ответчиками числится задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома в сумме 610 168 руб. 56 коп., которую просит взыскать согласно представленного расчета.
Проверив расчет суммы долга в части расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого, представленный истцом, суд признает его верным.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ для всех собственников дома обязательным является выполнение решения общего собрания, принятого в установленном порядке.
Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 31 октября 2006 года, собственники дома приняли решение применять ставки за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме равное планово-нормативному размеру платы, установленного Правительством г. Москвы с 2007 года.
Таким образом, при установлении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт в 2009 году, истец применял ставки планово-нормативного размера платы, установленного Правительством г. Москвы.
Так в 2009 году Товариществом применялись ставки за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Согласно данному постановлению устанавливается ставка за содержание и ремонт 1 м кв. занимаемой площади помещения в размере 21,02 руб.
Исполняя решение общего собрания собственников помещений от 2006 года, на основании тарифов, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы, за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений дома товарищество сформировало свою смету (финансово-хозяйственный план) на 2009 год.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, а также понесенные истцом расходы (договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения) (тома дела N 3 - 6).
С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков, считает требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома в сумме 610 168 руб. 56 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд отклоняет требования истца о взыскании задолженности в сумме 191 124 руб. 55 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г., поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период указанные услуги оплачивались ООО "Меридиан-95" по показаниям приборов учета на основании счетов, выставленных ГУИС. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у ООО "Меридиан-95" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за заявленный период, а также факт перечисления денежных средств на счет водоснабжающей организации.
Рассмотрев требования истца в части взыскания пеней за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Суд полагает, что расчет пеней за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 98 440 руб. 53 коп. за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не может быть признан обоснованным по периоду начисления, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления счетов в адрес ответчика - ООО "Меридиан-95".
Основания для взыскания пеней за просрочку оплаты водоснабжения и водоответвления отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности по оплате данных услуг.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы, и признает исковые требования обоснованными в отношении ООО "Меридиан-95" в части взыскания долга в сумме 610 168 руб. 56 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N 1-10/09 от 01.10.2009 г., расходно-кассовый ордера. Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из представленных документов, поскольку договор и расходно-кассовый ордер невозможно соотнести с представлением интересов истца именно по настоящему делу.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 7, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 10, 106, 110, 112, 150, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы отказать.
Взыскать с ООО "Меридиан-95" в пользу ТСЖ "Ангелов 6" 610 168 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 56 коп. - долг, а также в возмещение судебных расходов 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 58 коп. госпошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 191 124 руб. 55 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Производство по делу в части взыскания 86 400 руб. расходов на вывоз ТБО прекратить.
Возвратить ТСЖ "Ангелов 6" из федерального бюджета 6 437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 88 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-99124/10-37-796
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-99124/10-37-796
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ким Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к ответчикам: 1. ООО "Меридиан-95", 2. Департаменту имущества города Москвы
третьи лица: 1) ГУП ДЕЗ района Митино, 2) ГУ "ИС" СЗАО, 3) ГУ "ИС" района Митино
о взыскании 1 036 134 руб. 04 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Хомяков В.К., Халезова М.С, по дов. от 13.04.10 г., паспорт,
от ответчика: 1) Шустова В.П. по дов. б/н от 16.11.2010 г., паспорт; Кретова Т.Т. по дов. б/н от 16.11.2010 г., паспорт; 2) Синицына Е.С., по дов. от 21.03.11 г., удостоверение N <...>,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Иванова И.В. по дов. от 03.12.10 г., удостоверение N <...>.
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ООО "Меридиан-95" задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2009 года по 01.04.2010 года в размере 887 693 рубля 11 копеек и пени в размере 65 379 руб. 48 коп.
В судебном заседании 14.03.2011 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Департамента имущества г. Москвы 923 463 руб. 12 коп., в том числе 610 168 руб. 56 коп. - задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г., 98 440 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г., а также 191 124 руб. 55 коп. - долг по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г. и 23 729 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 14.03.2010 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что не отказывается от исковых требований к ООО "Меридиан-95", просит взыскать долг и пени с ответчиков солидарно.
В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц 1), 2), третьи лица надлежаще извещены о дате и времени проведения судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец в заседание явился, заявил об отказе от иска в части взыскания расходов на вывоз ТБО в сумме 86 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал. На вопрос суда истец пояснил, что не отказывается от исковых требований к ООО "Меридиан-95".
Возражений против принятия частичного отказа от иска лица, участвующие в деле, не заявили. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ, заявлен полномочным представителем истца. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Ответчик 1) - ООО "Меридиан-95" против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что в спорный период у него отсутствовали договорные отношения с истцом, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2008 г. N 65 с ГУП ДЕЗ района Митино, договор с ООО "Ритм" от 01.01.2008 г. на вывоз ТБО, оплата услуг водоснабжения и водоответвления оплачивалась ответчиком на основании показаний приборов учета в соответствии с установленными тарифами. Также ответчик 1) указал, что никаких коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу мусора истец ему не оказывал, акты приемки и счета на оплату не выставлял, впервые счета на оплату были получены в августе 2010 г. вместе с копией искового заявления, в связи с неопределенностью статуса ТСЖ у ответчика отсутствовали основания для расторжения действующих договоров.
Ответчик 2) - Департамент имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что истцом неправильно произведен расчет доли города в общем имуществе многоквартирного жилого дома, не представлен протокол собрания об утверждении расходов на содержание общего имущества в спорный период, не подтверждены фактические расходы.
Представитель третьего лица 3) против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истец неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы исходя и площади арендуемого помещения, в то время как расходы на содержание общего имущества отнесению пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелову переулку, г. Москва находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31.03.2000 г.
ТСЖ "Ангелов 6" является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание коммуникаций дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение и долю в праве на общее имущество принадлежит Департаменту имущее та г. Москвы.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 7 ЖК РФ указывает на то, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
ДИГМ в своих письмах от 11.08.2009 г. N 09-09/010189, 09/038005 от 30.09.2009 г., в письме N 09-09/011195 от 28.12.2009 г. на имя председателя правления ТСЖ "Ангелов 6" указал, что "обязанность по оплате коммунальных услуг возложена Департаментом на юридические лица, арендующие нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы: в соответствии с Договором аренды помещения, арендаторы обязаны заключить отдельные договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплачивать их в случае получения соответствующих счетов. Департамент не является стороной по таким договорам, а также потребителем коммунальных услуг в нежилых помещениях по указанному к обращении адресу, следовательно, оснований по оплате услуг за иных юридических лиц у Департамента не имеется".
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ООО "Меридиан-95", исходя из условий заключенного им оговора аренды с представителем собственника имущества - ДИГМ, является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры, подразумевающие внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, а также за коммунальные услуги.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени ни Департамент имущества города Москвы, ни ООО "Меридиан-95" не подписали с истцом договор на получение услуг технического обслуживания и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В доме по адресу Ангелов переулок, дом 6 управляющей организацией с 01.01.2009 г. зарегистрировано ТСЖ "Ангелов 6".
Истец указывает на то, что за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. за ответчиками числится задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома в сумме 610 168 руб. 56 коп., которую просит взыскать согласно представленного расчета.
Проверив расчет суммы долга в части расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого, представленный истцом, суд признает его верным.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ для всех собственников дома обязательным является выполнение решения общего собрания, принятого в установленном порядке.
Согласно выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 31 октября 2006 года, собственники дома приняли решение применять ставки за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме равное планово-нормативному размеру платы, установленного Правительством г. Москвы с 2007 года.
Таким образом, при установлении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт в 2009 году, истец применял ставки планово-нормативного размера платы, установленного Правительством г. Москвы.
Так в 2009 году Товариществом применялись ставки за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год". Согласно данному постановлению устанавливается ставка за содержание и ремонт 1 м кв. занимаемой площади помещения в размере 21,02 руб.
Исполняя решение общего собрания собственников помещений от 2006 года, на основании тарифов, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы, за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений дома товарищество сформировало свою смету (финансово-хозяйственный план) на 2009 год.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, а также понесенные истцом расходы (договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения) (тома дела N 3 - 6).
С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков, считает требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества жилого дома в сумме 610 168 руб. 56 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд отклоняет требования истца о взыскании задолженности в сумме 191 124 руб. 55 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г., поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период указанные услуги оплачивались ООО "Меридиан-95" по показаниям приборов учета на основании счетов, выставленных ГУИС. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у ООО "Меридиан-95" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоответвления за заявленный период, а также факт перечисления денежных средств на счет водоснабжающей организации.
Рассмотрев требования истца в части взыскания пеней за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоответвления, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Суд полагает, что расчет пеней за период с 11.04.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 98 440 руб. 53 коп. за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не может быть признан обоснованным по периоду начисления, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного направления счетов в адрес ответчика - ООО "Меридиан-95".
Основания для взыскания пеней за просрочку оплаты водоснабжения и водоответвления отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности по оплате данных услуг.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента имущества города Москвы, и признает исковые требования обоснованными в отношении ООО "Меридиан-95" в части взыскания долга в сумме 610 168 руб. 56 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N 1-10/09 от 01.10.2009 г., расходно-кассовый ордера. Рассмотрев данное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из представленных документов, поскольку договор и расходно-кассовый ордер невозможно соотнести с представлением интересов истца именно по настоящему делу.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 7, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 10, 106, 110, 112, 150, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы отказать.
Взыскать с ООО "Меридиан-95" в пользу ТСЖ "Ангелов 6" 610 168 (шестьсот десять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 56 коп. - долг, а также в возмещение судебных расходов 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 58 коп. госпошлины.
В удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 191 124 руб. 55 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Производство по делу в части взыскания 86 400 руб. расходов на вывоз ТБО прекратить.
Возвратить ТСЖ "Ангелов 6" из федерального бюджета 6 437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 88 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)